Решение по делу № 2А-4464/2022 от 23.09.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД №RS0№-15

дело №А-4464/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 сентября 2022 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» (далее РОО «ФИО8»), в лице представителя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3, ФИО4, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

РОО «ФИО7», в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, указав, что в производстве Дзержинского РО УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ФИО9». Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся:

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя РОО «ФИО10» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

в не совершении исполнительных действий по розыску дебиторской задолженности должника и обращения на нее взыскания;

в не совершении исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание;

в не совершении исполнительных действий для наложения ареста на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом;

в не проведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ;

в не направлении запросов о предоставлении сведений о наличии/отсутствии в организации зарегистрированного кассового аппарата в ИФНС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца РОО «ВСП», судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3, ФИО4, представитель Главного Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «ФИО11» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от административного ответчика ГУФССП России по <адрес> поступили материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление 14», которые приобщены к материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ФИО12», взыскатель Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей», сумма задолженности 54068,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> обращено взыскание на денежные средства должника на сумму задолженности, расположенные на расчетном счете в банке ПАО ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> обращено взыскание на денежные средства должника на сумму задолженности, поступившие в расчетный центр.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> направлялись требования о предоставлении сведений об экономическо-хозяйственной деятельности должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> объявлен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из полученного по запросу судебного пристава-исполнителя ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрированных за должником автомототранспортных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения организации. Из составленного акта о совершении исполнительных действий следует, что проверить имущественное положение должника не удалось, дверь никто не открыл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление 14» присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие направления постановления о возбуждении исполнительного производства с установленной задержкой.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей», в лице представителя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3, ФИО4, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Ю.К. Сиохина

Копия верна

Судья Ю.К. Сиохина