Судья Круглова О.В. № 33-7156/2023
№ 2-1-1110/2023
64RS0042-01-2022-010589-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скала» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить причину залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скала» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скала» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скала» (далее - ООО «УК «Скала») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 56 958 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 4 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штрафа, возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12,2 кв.м. Многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «УК «Скала». В 2022 году в результате обильных осадков произошли протечки кровли жилого дома над комнатой истца. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении протечки, составлении акта осмотра, которые оставлены без удовлетворения.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УК «Скала» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные заливом, в размере 56 958 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 800 руб. На ООО «УК «Скала» возложена обязанность произвести текущий ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещением истца по адресу: <адрес>, путем смены существующих рулонных кровель на покрытии из наплавляемых рулонных материалов в два слоя на площади 0,24 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Скала» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 208 руб. 74 коп. С ООО «УК «Скала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
С решением суда не согласилось ООО «УК «Скала», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца, поскольку ФИО1 не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. При этом оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования не имеется, поскольку по делу проведена судебная экспертиза.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора о приватизации жилого помещения от <дата> № с <дата> является собственником объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).
Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от <дата> № для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления, определена управляющая организация ООО «УК «Скала» (л.д. 111-115).
<дата> ООО «УК «Скала» поступила заявка о течи кровли над комнатой, принадлежащей истцу.
<дата> ФИО1 в адрес ООО «УК «Скала» направлено заявление о проведении осмотра жилого помещения и составлении акта о протечки кровли, которое получено ответчиком <дата> (л.д. 21).
В соответствии с выводами проведенного по инициативе истца ООО «Центр независимой экспертизы» досудебного исследования от <дата> № стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу комнату в связи с устранением повреждений, возникших в результате залива, составляет 124 848 руб. (л.д. 27-32).
<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о приведении в надлежащее состояние кровли дома, возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты, взыскании расходов на проведение досудебного исследования, полученное управляющей организацией <дата> (л.д. 23-24).
Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» (л.д. 126-127).
Из выводов заключения эксперта от <дата> №.03-23 следует, что причиной заливов комнаты № в 2022 году, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли из рулонных наплавляемых материалов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Причина залива комнаты № в 2022 году связана с ненадлежащим выполнением услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (текущему ремонту). Детальным осмотром помещения установлено, что имеющиеся повреждения отделки вышеуказанной комнаты образованы в результате неоднократного залива. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от заливов, произошедших в 2022 году, составляет 56 958 руб. Для предотвращения возможных последующих заливов комнаты № по адресу: <адрес>, управляющей организации необходимо выполнить смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя (л.д. 138-150).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что залив комнаты истца произошел по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, по осуществлению текущего ремонта кровельного покрытия над жилым помещением истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения управляющей организации к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов для добровольного возмещения ущерба.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Вместе с тем ответчик соответствующим правом не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является завышенным, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер причиненного истцу ущерба (56 958 руб.), период неисполнения ответчиком требований истца о возмещении ущерба, исходя их принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер до 20 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила адвокату ФИО5 5 000 руб. за юридические услуги по консультации, сбору доказательств и составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией от <дата> серии АИ № (л.д. 45).
Согласно копиям страниц сайта yurgorod.ru, представленным ответчиком в суд первой инстанции, стоимость юридических услуг в г. Энгельсе Саратовской области составляет: 1 000 руб. - консультация юриста, 1 000 руб. - правовая экспертиза документов, оценка судебных перспектив, составление иска - 1 500 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг на территории г. Энгельса Саратовской области, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., вследствие чего оснований для изменения размера судебных расходов в указанной части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования не имеется, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно материалам дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате составленного ООО «Центр независимой экспертизы» досудебного исследования в размере 4 800 руб. (л.д. 45).
Поскольку проведение досудебного исследования необходимо истцу для определения предмета заявленных исковых требований и цены иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УК «Скала» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования в размере 4 800 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи