Дело №2-36/2022 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» августа 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Морозовой В.Г.

с участием

истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика: САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО3, ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обосновании указала, что являясь собственником автомобиля ......», государственный регистрационный знак (г.р.з.) ......, заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 25.01.2021г., оплатив страховую премию в размере 114 080,40 руб., по риску «ущерб» и «хищение» на условиях ремонта на СТОА в пределах страховой суммы в 2 885 000 руб. с ее ежемесячным уменьшением согласно графику, без учета износа, франшиза - 30 000 руб., выплата в пользу страхователя путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора в результате действий третьих лиц 11.05.2021, автомобилю причинены механические повреждения.

Страховщик, получив заявление по факту наступления страхового случая, не признал наступление страхового случая и не выдал направление на ремонт, ремонт не произведен. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 1 925 989 руб., неустойку в сумме 92 405,12 руб., штраф, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 780,88 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает, указывает, что страховой случай не наступил, в случае установления факта наступления страхового случая, полагает, что размер ущерба при полной гибели имущества, подлежит определению путем специализированных торгов согласно правил страхования, расчетный метод определения ущерба сторонами не согласован, расчет неустойки не может быть более 50% от страховой премии, т.к. страхование произведено по 2-м страховым рискам, заявляет о снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ООО «АГАТ- Центр», ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2021 автомобиль «......, принадлежащий истцу на праве собственности, что следует из СТС (т.1 л.д.11), получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021 (т.1 л.д.43) следует, что истец припарковала около 22-00 данный автомобиль по адресу: <...> около 00-30 истец подошла к автомобилю и обнаружила, что заднее правое стекло разбито, в автомобиле оторван кусок передней панели, оборван пластик АКПП, повреждены автомобильные диски, передние и задние фары, в салоне порезаны все сидения, потолок, панель приборов. Установить лицо, повредившее автомобиль не представилось возможным (т.1 л.д.43), что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021 (т.1. л.д.161). Из указанного постановления также следует, что согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» восстановление автомобиля экономически не целесообразно, стоимость поврежденного автомобиля составляет 2 373 200 руб., постановление вынесено в рамках проверки по заявлению представителя страховщика о возможном отсутствии факта наступления страхового случая. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Автомобиль «......» застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО) от 25.01.2021г. с дополнительным соглашением от 25.01.2021 сроком на 1 год, на страховую сумму 2 885 000 руб., с ежемесячным уменьшением применительно к сроку страхования, в период с 28.04.2021 по 27.05.2021 страховая сумма составит 2 697 475 руб., с уплатой страховой премии по риску «хищение» и «ущерб» в общей сумме 114 080 руб. 40 коп., франшиза - 30 000 руб., без учета износа, выплата путем оплаты ремонта на СТОА в пользу страхователя в соответствии с правилами страхования от 13.04.2020 №148 (т.1. л.д.12-39).

12.05.2021 истец направила страховщику уведомление о произошедшем событии.

25.06.2021 истец обратилась к страховщику о наступлении страхового случая с заявлением о выдаче направления на ремонт. 25.06.2021 истцу выдано направление на проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», 30.06.2021 произведен осмотр автомобиля страховщиком. В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение 25 рабочих дней, т.е. до 29.07.2021, однако направление на ремонт или отказ в выплате страхового возмещения не выдан. 05.08.2021 ответчику направлена претензия.

Из ответа страховщика от 13.08.2021 на претензию следует, что 30.06.2021 произведен осмотр, истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АГАТ-Центр», 06.08.2021 истец отказалась от ремонта, из экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» следует, что стоимость восстановительного ремонта превысит 75% страховой суммы, выплата производится на условиях «полная гибель», страховщик проинформирует о вариантах урегулирования претензии. До настоящего времени выплата не произведена, отказ в выплате также не направлен.

Согласно п.12.3.2 правил страхования на условиях полной гибели имущества, страховая выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, т.е. до 05.06.2021, что сделано не было.

Согласно п.12.20 Правил страхования, полная гибель имущества признается в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы по риску «ущерб».

Пунктом 12.21.2 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, если оно остается у страхователя.

Согласно п.12.24 Правил страхования, стоимость поврежденного ТС определяется на основании данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС. При отсутствии результатов специализированных торгов, определение стоимости ТС в поврежденном состоянии производится расчетным методом на основании Единой методики.

Из заключения ООО «Правовой эксперт» от 11.05.2021 №127/21 (т.1.л.д.82) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составит 3 460 592 руб., стоимость годных остатков составит 741 486 руб., указанные расчеты произведены расчетным методом.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 16.08.2021 стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составит 2 373 200 руб., произведенной на основании анализа результатов определения стоимости поврежденного автомобиля путем размещения на площадках публичных торгов (ООО «Аудатэкс», ООО «Мигас» (т.1.л.д.153, т.2 л.д.3-71).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 21.07.2022 ООО «Эксперт +» произошла полная гибель автомобиля «...... применительно к договору КАСКО, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в 75% его стоимости применительно к Правилам страхования, стоимость годных остатков составляет 1 222 454,99 руб. (т.3 л.121). Из мотивировочной части заключения следует, что расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом на дату повреждения автомобиля, поскольку определения стоимости годных остатков путем продажи с публичных торгов не представляется возможным, из-за отсутствия на момент проведения экспертизы аналогов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 148 625 руб. (вопрос №4). Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства в данной части. Экспертным заключением не даны ответы на поставленные судом вопросы, позволяющие установить отсутствие наступления страхового случая.

Так, согласно ответу на вопрос №1, определить какие технические действия производились с автомобилем, по результатам компьютерной диагностики не представляется возможным, все модули и блоки ЭБУ технически исправны. Факт нахождения ТС в движении в период с 11.05.2021 по 12.05.2021 подтверждается только анализом записей с камер видеонаблюдения.

При ответе на вопрос №2 указано, что имеются признаки демонтажа элементов салона, однако установить период времени совершения указанных действий не представляется возможным в виду отсутствия в блоках ЭБУ информации. При ответе на вопрос №3 эксперт указал, что установить какие действия производились с автомобилем в момент наступления страхового случая, не представляется возможным. На момент осмотра блок противоугонной системы исправен и производит запись информации, отсутствие в блоке информации противоугонной системы вызван принудительным ее сбросом в период времени с 11.03.2022 по 12.03.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что анализ совокупности представленных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба автомобилю «Лексус» в результате действий неустановленных третьих лиц, в период действия договора КАСКО, что влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели имущества. Доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий самого истца, отсутствуют.

При определении стоимости годных остатков, суд принимает во внимание стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, определенную на основании публичных торгов, как наиболее достоверную рыночную стоимость применительно к Правилам страхования, установившим приоритет определения рыночной стоимости имущества методом публичных торгов над расчетным методом, которая составит 2 373 200 руб. согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 16.08.2021. В этой связи судом отклоняются результаты оценки ущерба, произведенной истцом и судебной экспертизой, определившими стоимость годных остатков расчетным методом. Остатки транспортного средства истец оставила за собой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит 294 275 руб. (2 697 475 - 30 000 - 2 373 200 руб.), что также соответствует требованиям Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюст РФ (п.10.1., п.10.6), установившим возможность применения различных способов определения годных остатков, в том числе путем публичных торгов.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, полная гибель имущества, на ответчика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с условиями договора.

Установлено, что истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, которое получено 25.06.2021г., 30- дневный срок, исчисляемый в рабочих днях согласно п.12.3.2 Правил страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения в случае полной гибели имуществ или отказе в выплате истек 05.08.2021. На страховщика возлагается обязанность рассчитать и выплатить страховое возмещение в денежной форме по истечении указанных сроков, что им сделано не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из периода просрочки с 06.08.2021г. по 01.09.2021г.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости финансовой услуги (уплаченной страховой премии), исчисленной из 50% от страховой премии в 114 080,40 руб., т.к. премия уплачена исходя из страхования от двух рисков – «хищение» и «ущерб», т.е. не более 57 040, 20 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 46 202,40 руб. (57 040,20 х 3% х 27), поскольку договором возможно определить цену отдельного вида услуги - возмещения ущерба.

Основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.07.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" у суда не имеется, поскольку объективных обстоятельств указывающих на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, а также не установлен исключительный характер таких обстоятельств.

Суд также приходит к выводу о том, что, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя и отказался от добровольно удовлетворения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании названной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 170 238 руб. 70 коп. (294 275 руб. + 46 202 руб. 40 коп. х 50%). Основания для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела от имени истца участвовал представитель на основании договора об оказании юридических услуг и доверенности. Истец предъявил требование о взыскании 35 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинными платежными документами.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ) суд считает, поскольку требования удовлетворены частично, т.е. в размере 16% от заявленных исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 600 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 руб., подтвержденные подлинными платежными документами не подлежат возмещению, поскольку результаты оценки не приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Почтовые расходы в сумме 780 руб. 88 коп. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 604 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <...>, страховое возмещение в сумме 294 275 руб., неустойку за период с 06.08.2021 по 01.09.2021 в сумме 46 202 руб. 40 коп., штраф в сумме 170 238 руб. 70 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 780 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 600 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 6 604 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......