уг. дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2023 года г. Люберцы МО
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИО5,
защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, на учете в НД, ПНД не состоит, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГ Сакским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком истекло. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами оканчивается ДД.ММ.ГГ;
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, состоял на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; снят с учета в связи с отбытием наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, в неустановленное следствием время, но до ДД.ММ.ГГ, ранее знакомые между собой ФИО1 и неустановленное следствием лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь около железнодорожной станции <адрес> более точное место следствием не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: двух велосипедов марки <...> модель «<...>» и «<...>» модель «<...>», находящихся в лифтовом холле на № этаже № подъезда <адрес> <адрес>, распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым, ФИО1 и неустановленное следствием лицо должны будут совместно похитить из лифтового холла, расположенного по вышеуказанному адресу, велосипеды марки <...> модель «<...>», «<...>», модель «<...>», с целью дальнейшей продажи похищенного имущества.
Действуя в реализации своего единого совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в неустановленное следствием время, но до ДД.ММ.ГГ, ФИО1 и неустановленное следствием лицо через не запертую входную дверь проникли в № подъезд <адрес>, поднялись на № этаж, где, находясь в лифтовом холле по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению их единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитили велосипед марки «<...>» модель «<...>», стоимостью № рублей, и велосипед марки «<...>», модель «<...>», стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО2, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и неустановленное следствием лицо причинили ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что подсудимый частично возместил причиненный материальный ущерб, вернув велосипед стоимостью № рублей, гражданский иск в уголовном деле заявлять не желает.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый признал вину, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный материальный ущерб.
В соответствии с «Обзором судебной практики ВС РФ №», утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Учитывая изложенное, частичное возмещение подсудимым причиненного преступлением имущественного ущерба суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов не официально трудоустроен и имеет на иждивении <...>, извинился перед потерпевшей в зале суда, совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, во время отбытия дополнительного наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде исправительных работ, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, при этом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка или иного дохода осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка или иного дохода осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.
Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: СD-R диск с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: И.А. Журавлева