Постановление по делу № 5-1456/2025 от 27.10.2025 | Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.,

с участием:

представителя ОАО «РЖД», действующего по надлежащей доверенности, ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ФИО1 С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), юридический адрес: 107174, .............., внутренняя территория города муниципальный округ Басманный, .............., стр. 1,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

.............. государственным инспектором отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ФИО1 С.В. составлен протокол .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КРФ об АП в отношении ОАО «РЖД».

Из представленного протокола и материалов дела следует, что .............. в 13 часов 00 минут (время фиксации деяния содержащего признаки длящегося административного правонарушения Актом постоянного рейда от .............. ..............) по адресу: .............., внутренняя территория города муниципальный округ Басманный, .............., строение 1 (место совершения деяния содержащего признаки длящегося административного правонарушения) установлен факт неисполнения Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее Требования) субъектом транспортной инфраструктуры, собственником объекта транспортной инфраструктуры Железнодорожная станция Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО РЖД (далее - станция Невинномысская) юридическим лицом ОАО «РЖД» выразившийся в том, что:

- в нарушение положений подпункта «ж» пункта 5 Требований на объекте транспортной инфраструктуры станция Невинномысская не реализован план обеспечения безопасности объекта поэтапно в предусмотренные им сроки: для объектов транспортной инфраструктуры I и II категорий - в течение 2 лет со дня включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, подлежащих категорированию, в части касающейся оснащения объекта инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, что выразилось в частичном отсутствии ограждений по периметру зоны транспортной безопасности;

- в нарушение положений абзаца 10 подпункта «а» пункта 6 Требований, на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта станции Невинномысская отсутствует определение соответствия постоянного пропуска предъявителя его предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности.

ОАО «РЖД» привлекалось постановлением Минераловодского городского суда от .............. за аналогичное правонарушение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Постановление вступило в законную силу ...............

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению .............. дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч. 2 ст. 11.51.1 КРФ об АП.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ОАО «РЖД» ознакомившись с материалами о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ считает, что оснований для привлечения не имеется.

Согласно протокола .............. от .............. об административном правонарушении к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ составленного Межрегиональным территориальным управлением федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ФИО1 (далее - МТУ Ространснадзора по ФИО1), .............. выявлен факт совершения административного правонарушения.

.............. якобы ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение на железнодорожной станции Невинномысск, а именно нарушения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от .............. .............. «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта» (далее - Требования ..............).

В нарушение пп. «ж» п.5 Требований .............. не реализован план обеспечения транспортной безопасности объекта в предусмотренные сроки.

В нарушение положения абзаца 10 подпункта «а» пункта 6 Требований №l633, на железнодорожной станции Невинномысская отсутствует определение соответствия постоянного пропуска предъявителя его предъявителю с применение биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной, безопасности.

Отсутствует ограждение периметра станции Невинномысская на 33 км (28 путь, Черкесская платформа, с правой стороны направление на Минеральные Воды), имеется кирпичный забор старой постройки, частично разрушенный.

Отсутствует ограждение периметра а 32 км (в районе маневрового фонаря Н7 с левой стороны направление на Минеральные Воды).

Имеется возможность несанкционированного прохода вне КПП в зону транспортной безопасности станции через территорию административного здания НГЧ-3, вход на территорию со стороны города свободный, калитка на платформу не заперта.

Система контроля и управления доступом (СКУД) не функционирует, калитки в ограждениях не заперты.

Железнодорожная станция Невинномысская по характеру и объему работы является грузовой и отнесена к 1 классу. Согласно уведомления Росжелдора от .............. № УТБ-7/21/00577 о присвоении категории станции Невинномысская присвоена 1 категория.

По железнодорожной станции Невинномысская план обеспечения транспортной безопасности утвержден .............. (Заключение Росжелдора от .............. ............../ЮТУ/1307).

Согласно распоряжения Правительства РФ от .............. N 3625-р и договора, заключенного Центральной дирекцией по эксплуатации зданий с ФГП ВО ЖДТ России № НО-6/49600/59448184 от .............. по железнодорожной станции Невинномысская привлечено подразделение транспортной, безопасности), работниками ФГП ВО ЖДТ России охраняется территория станции.

По станции Невинномысская произведена установка инженерно- технических систем обеспечения транспортной безопасности (управляющий проектом ЦБЗ, заказчик Дирекция по строительству сетей связи ОАО «РЖД», подрядчик «Спецситистрой»), а именно ограждения, систем видеонаблюдения систем контроля и управления доступом, систем охраннотревожной сигнализации, досмотрового оборудования. В настоящее время Акт приемки объекта законченного строительства (ф. КС-14) утвержден и подписан.

Вопрос оснащения части периметра железнодорожной станции Невинномысская инженерными средствами (ограждением или калитками) на 33 километре с правой стороны и на 32+100 километре с левой стороны находится в стадии рассмотрения и будет осуществлено при наличии соответствующего финансирования.

Однако, согласно решения Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу .............. ОАО «РЖД» обязано организовать пропускной и внутриобъектовый режим на станции Невинномысская путём установки ограждения, исключающего доступ посторонних лиц на объект повышенной опасность в срок до ...............

Таким образом, вменяемые нарушения, сводящиеся к установке ограждения на станции Невинномысская, являются преждевременными до момента исполнения решения суда.

Вменяемое требование об определения постоянного пропуска предъявителя его предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, портах на границе технологического сектора зоны транспортной безопасности планом ОТБ станции Невинномысская не предусмотрена.

Таким образом, со стороны ОАО «РЖД» какого-либо бездействия в неисполнении законодательства не допущено, сроки установки ограждения по решению суда еще не наступили, а следовательно не нарушено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федераций об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Считает, что вина ОАО «РЖД» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует и должностным лицом МТУ Ространснадзора по ФИО1 не доказана.

Таким образом, считает, что вина ОАО «РЖД» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует и должностным лицом МТУ Ространснадзора по ФИО1 не доказана.

Согласно статье 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах Субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит прекратить производство по делу о административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ФИО1 С.В. в судебном заедании пояснил, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.15.1 КРФ об АП, им установлено, в связи с чем юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Он знакомился с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожной станции Невинномысская, утвержденным .............., в котором предусмотрена реализация мероприятий, отраженных им в протоколе об административном правонарушении. Все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении имелись на момент проверки.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 11.15.1 КРФ об АП наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.11.15.1 КРФ об АП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, - неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от .............. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На субъекты транспортной инфраструктуры возложена ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности»).

Статьей 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» ..............- ФЗ от .............. установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на одном из таких принципов, как приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии со ст.ст. 4, 8 Федерального закона от .............. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и является обязательным для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.15.1 КРФ об АП, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Судом установлено, что .............. на основании Решения о проведении постоянного рейда заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ФИО1 .............. от .............. в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности был проведен постоянный рейд на территории объекта транспортной инфраструктуры железнодорожная станция Невинномысская.

В ходе проведения постоянного рейда .............. в 13 часов 00 минут по адресу: .............., внутренняя территория города муниципальный округ Басманный, .............., строение 1, установлен факт неисполнения Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее Требования) субъектом транспортной инфраструктуры, собственником объекта транспортной инфраструктуры Железнодорожная станция Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО РЖД (далее - станция Невинномысская) юридическим лицом ОАО «РЖД», выразившийся в том, что:

Указанные нарушения подтверждаются актом постоянного рейда .............. от ...............

.............. в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.11.15.1 КРФ об АП и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении в порядке ст. 26.10 КоАП РФ по обстоятельствам совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ путем изучения истребованных сведений установлено, что сведения об объекте транспортной инфраструктуры станция Невинномысская внесены в реестр Росжелдора .............. под номером ЖСУ403321. ОТИ железнодорожная станция Невинномысская присвоена 2 категория. На основании Решения ............../УТБ/947/К внесении изменений в реестр от .............., ОТИ железнодорожная станция Невинномысская присвоена 1 категория. Назначено должностное лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ железнодорожная станция Невинномысская. .............. утверждена дополнительная оценка уязвимости ОТИ железнодорожная станция Невинномысская. .............. утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожная станция Невинномысская, установлены этапы и сроки его реализации: оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности - в течение 24 месяцев со дня включения ОТИ железнодорожная станция Невинномысская в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

В ходе административного расследования по делу об АП в порядке ст. 27.8 КоАП РФ по обстоятельствам совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, мной, государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ФИО1 С.В. с участием заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ФИО1 ФИО4 и в присутствии главного инженера станции Невинномысская ФИО5 был проведен осмотр объекта транспортной инфраструктуры станция Невинномысская. В ходе осмотра было установлено следующее:

1) отсутствует ограждение периметра станции Невинномысская на 33 км. (28 путь, Черкесская платформа, с правой стороны направление на Минеральные Воды), имеется кирпичный забор, старой постройки, частично разрушенный;

2) отсутствует ограждение периметра на 32 км (в районе маневрового фонаря Н7 с левой стороны направление на Минеральные Воды);

3) имеется возможность несанкционированного прохода вне КПП в зону транспортной безопасности станции через территорию административного здания НГЧ-3, вход на территорию со стороны города свободный, калитка на платформу не заперта;

4) система контроля и управления доступом (СКУД) не функционирует, калитки в ограждениях не заперты.

Осмотр проводился с применением технического средства фото - видеозаписи штатного видеорегистратора ВИЗОР ...............1.002072.

В ходе административного расследования по делу об АП в порядке ст. 25.1 КоАП РФ по обстоятельствам совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, был опрошен представитель ОАО «РЖД» (доверенность от .............. МЦД-55/Д) ФИО7, который пояснил, что является начальником Минераловодского центра организации работы железнодорожных станции Северо - Кавказской Дирекции управления движением Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО «РЖД» с ............... В его должностные обязанности входит общее руководство работы железнодорожных станций Семеро - Кавказской Дирекции управления движением Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО «РЖД». ФИО7 является ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры станция Невинномысская с ............... В его должностные обязанности входит организация, разработка, и направление на утверждение планов ОТБ, контроль за реализацией и исполнением утвержденных планов ОТБ. При опросе ФИО7 пояснил, что система контроля и управления доступом на данный момент в эксплуатацию не введена, ограждений на месте кирпичного забора не предусмотрено планом ОТБ и система определения соответствия постоянного пропуска предъявителя его предъявителю с применением биометрических устройств планом ОТБ также не предусмотрена.

В ходе административного расследования по делу об АП в порядке ст. 27.8 АП РФ по обстоятельствам совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ был проведен осмотр документа - План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожная станция Невинномысская. В ходе осмотра документа установлено: в разделе 5 плана ОТБ указаны (описаны) реализуемые меры: «3.9. Технические средства, обеспечивающие определение соответствия постоянного пропуска предъявителя его предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границе технологического сектора зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, и перемещаемых ими средств или грузов в зону транспортной безопасности», (стр.21). В Положении о пропускном и внутриобъектовом режимах, являющимся приложением к плану ОТБ указано, что на момент разработки данного плана ограждения отсутствуют, места их установки не определены.

Факт нарушений ОАО «РЖД» Требований в части положений подпункта «ж» пункта 5, абзаца 10 подпункта «а» пункта 6 Требований установлены материалами дела об АП, поскольку на .............. (факт обнаружения нарушений):

- на ОТИ не реализован план обеспечения транспортной безопасности по истечении 2 лет со дня включения ОТИ в реестр категорированных объектов 03.03.2011г.), в части касающейся оснащения объекта инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, что выразилось в частичном отсутствии ограждений по периметру зоны транспортной безопасности;

- отсутствует определение соответствия постоянного пропуска предъявителя его предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности.

Порядок планирования и реализации мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств определен статьей 9 Федерального закона Федеральный закон № 16-ФЗ.

Планы обеспечения транспортной безопасности разрабатываются на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в отношении объектов, деятельность на которых осуществляется в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности, то есть в отношении категорированных объектов (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 16-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры обязаны реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно в предусмотренные им сроки: для объектов транспортной инфраструктуры I и II категорий - в течение 2 лет со дня включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно п. 64 «ФИО8 70620-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Антитеррористическая защищенность. Термины и определения» утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.12.2022г. ..............-ст), «...средства инженерно-технической укрепленности: Строительные конструкции зданий, инженерные сооружения и средства (ограждения, преграды, барьеры, малые архитектурные формы и другие), а также технические устройства, обеспечивающие инженерно-техническую укрепленность объекта...».

Учитывая, что объект транспортной инфраструктуры - станция Невинномысская является объектом транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию и осуществляющим свою деятельность на основании плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его оснащение техническими средствами осуществляется в соответствии с планом в сроки, предусмотренные Требованиями.

Судом установлено также, что ОАО «РЖД» привлекалось постановлением Минераловодского городского суда от .............. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об АП. Постановление вступило в законную силу ...............

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 КРФ об АП.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о неправомерности составленного протокола об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли и отклоняются судом, поскольку, данным юридическим лицом подлежали принятию меры, направленные на обеспечение транспортной безопасности на станции Невинномысская.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «РЖД» подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно судом исследованы:

решение о проведении постоянного рейда от .............. ..............;

протокол осмотра объекта транспортной инфраструктуры от .............. ..............;

акт постоянного рейда от .............. ..............;

копия постановления суда от .............. по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу;

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..............;

документация ОАО «РЖД», предоставленной в ответ на определение об истребовании сведений от ..............;

протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от .............. (осмотр станции Невинномысская);

протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (или его законного представителя (ФИО6)) от ..............;

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от .............. (осмотр плана обеспечения транспортной безопасности станции Невинномысская);

видеозаписи от .............. от ...............

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КРФ об АП.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные статьей 24.5 КРФ об АП, не установлены.

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 1.5 КРФ об АП, к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФ об АП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФ об АП формы вины (статья 2.2 КРФ об АП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФ об АП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФ об АП).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФ об АП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.2 ст. 11.15.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что решением Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу .............. на ОАО «РЖД» возложена обязанность организовать пропускной и внутриобъектовый режим на станции Невинномысская путём установки ограждения, исключающего доступ посторонних лиц на объект повышенной опасность в срок до .............., в связи с чем вменяемые нарушения, сводящиеся к установке ограждения на станции Невинномысская, являются преждевременными до момента исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как в рамках, гражданского или арбитражного судопроизводства, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Установленный вышеуказанным решением суда срок исполнения возложенной обязанности не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица, состава правонарушения и не влечет освобождение от административной ответственности устранения нарушений,

Факт неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении установлен, на квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности лица не влияет, поскольку принятое по другому делу в рамках гражданского судопроизводства решение суда, в данном случае преюдициального значения не имеет и не подвергает сомнению наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от .............. по делу .............. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000.

Постановление вступило в законную силу ...............

Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 КРФ об АП, и суд квалифицирует действия ОАО «РЖД» по ч.2 ст. 11.15.1 КРФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП (ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КРФ об АП).

При назначении ОАО «РЖД» административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются правоотношения в сфере транспорта, неисполнение правил, норм и требований законодательства по ОТБ ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, а также увеличивает риск совершения актов незаконного вмешательства; имущественное и финансовое положения юридического лица; характера деятельности предприятия, и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказание на исправление, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.11.15.1, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 КРФ об АП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штраф по следующим реквизитам: УФК по КБР (МТУ Ространснадзора по ФИО1, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 072501001, ОКТМО 83701000, ЕКС 40.............., казн. счет 03.............., Банк Отделение – НБ Кабардино-Балкарская Республика, Банка России//УФК по Кабардино-Балкарской Республике .............., БИК 018327106, КБК 106 1 16 01191 01 0005 140, УИН 10...............

Настоящее постановление может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня получения или его вручения. Мотивированное постановление составлено ...............

Судья Ж.О.Гориславская