УИД: 66RS0007-01-2022-008223-83

дело № 33-14499/2023 (2-662/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТЭН" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО "ТЭН" ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ТЭН",

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТЭН" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ТЭН" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ТЭН" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 141961 рубля 21 копейки, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата> с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, на изготовление копий документов в размере 2135 рублей, почтовые расходы в размере 1922 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ООО "ТЭН" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с размере 5619 рублей 61 копейки.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> вступило в законную силу <дата>, исполнено застройщик ООО "ТЭН" <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась к ООО "ТЭН" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата>, требования которой ООО "ТЭН" в добровольном порядке не выполнены.

В связи с чем в иске ФИО1 просила суда взыскать с ООО "ТЭН" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 184549 рублей 30 копеек, штрафную неустойку в размере 10696 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ТЭН" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ООО "ТЭН" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТЭН" просит решение суда изменить в части размера неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить в части штрафа ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ООО "ТЭН" ссылается на то, что размер неустойки определен судом без учета периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, штраф не подлежал взысканию, поскольку претензия предъявлена истцом в период моратория, на день принятия судом решения мораторий продолжал действовать, на период моратория застройщик был освобожден от уплаты штрафных санкций, поэтому оснований для применения к застройщику ответственности за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от исполнения которых застройщик был освобожден в связи с действием моратория у суда не имелось; размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, установлен без учета сложности спора, объема выполненной работы, без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТЭН" ФИО2 доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ТЭН" поддержал.

Истец ФИО1, представители третьих лиц САО "ВСК", ООО "Озон", ООО "УК "ТЭН Сервис", конкурсный управляющий ООО "Озон" ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.\

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ТЭН" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> № <№>, акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> ( / / )1 приобрела в собственность объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Застройщиком объекта долевого строительства является ООО "ТЭН".

В период гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 141961 рубль 21 копейку.

Требования потребителя ФИО1 о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в указанном размере застройщиком ООО "ТЭН" в установленный законом срок не выполнены.

С учетом указанного решением суда от <дата> с ООО "ТЭН" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 141961 рубля 21 копейки, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата> с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, на изготовление копий документов в размере 2135 рублей, почтовые расходы в размере 1922 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от <дата> исполнено ответчиком ООО "ТЭН" только <дата>.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что 29.03.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от <дата> <№> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления <№> до <дата> включительно.

Согласно приведенным выше положениям постановление Правительства РФ от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относятся неустойка и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <№>-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

С учетом периода действия моратория неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков могла быть взыскана только по <дата>, включительно.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 106470 рублей 90 копеек из следующего расчета: 141961 рубль 20 копеек х 1% х 75 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО "ТЭН" ходатайствовало о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, продолжительность периода нарушений прав участника долевого строительства, фактическое исполнение застройщиком обязательств на день принятия судом решения, общий размер штрафных санкций, существенное изменение условий строительства и сложности финансово-хозяйственной деятельности застройщика в 2022 и в условиях текущего периода, обуславливающие необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 13.01.2022 по 28.03.2022 в размере 20000 рублей.

Проверяя основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что претензия о выплате неустойки предъявлена ( / / )1 застройщику ООО "ТЭН" 01.09.2022, то есть в период моратория.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <№>-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации для решения вопроса о наличии (отсутствия) оснований для взыскания штрафа юридически значимой является не дата выявления факта нарушения прав потребителя, а дата истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Так, согласно разъяснениям правоприменительной практики, приведенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации <№> (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> <№>-<№>

С учетом указанного оснований для взыскания с ответчика ООО "ТЭН" в пользу истца ( / / )1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции по данному спору не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ТЭН" о неприменении правила о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия также признает обоснованными..

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО "ТЭН" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг и их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами: договором об оказании юридических услуг от <дата> <№>-У, распиской ( / / )5 от <дата> о получении вознаграждения за юридические услуги в размере 20000 рублей (л.д. 20-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, типовой характер спора, количество и характер подготовленных документов, незначительный объем доказательственной базы, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области, суд первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "ТЭН" с учетом требований разумности снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, применительно к обстоятельствам данного конкретного спора является разумным и достаточным.

Вместе с тем в соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом судебная коллегия не учитывает снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принимает во внимание, только частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки в связи неправильным определением истцом периода начисления неустойки.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4615 рублей 39 копеек из расчета 106470 рублей 90 копеек х 100% : 184549 рублей 30 копеек х 8000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2023 изменить в части размера неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 20 000 рублей.

То же решение суда отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2023 изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 615 рублей 39 копеек.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2023 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" в доход местного бюджета, снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 800 рублей.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи