УИД
№ 29RS0008-01-2022-003416-50
Судья
ФИО1
Дело №
2-42/2023
стр. 171г, г/п 0 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-5386/2023
5 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 сентября 2023 года гражданское дело № 2-42/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (ранее - обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (ранее - обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус») (далее – ООО «АГР») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано на то, что 20.03.2020 истцом приобретен автомобиль Skoda Kodiaq, VIN №. В июле 2022 года, в период гарантийного срока, в автомобиле выявлены недостатки в виде разрушения зеркального (хромированного) внутреннего покрытия отражательного элемента левой фары головного света; скопления насекомых внутри задних (наружных) фонарей. При этом данные недостатки уже устранялись ответчиком в рамках гарантийного ремонта в августе 2021 года. 21.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта. Автомобиль был осмотрен ответчиком 23.08.2022, однако его ремонт не осуществлен. 05.09.2022 истец направил претензию, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, однако его обращение оставлено без ответа. В этой связи просил суд заменить товар ненадлежащего качества, взыскать неустойку за период с 04.09.2022 по 24.04.2023 в размере 9 942 110 руб., убытки в размере 77 338 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные требования поддержали, представитель ответчика ФИО4 иск не признал.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16.05.2023 в иске ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
С решением не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить. Оспаривает выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары». Ссылается на непредоставление ответчиком технической документации на исследуемые детали, в связи с чем экспертом исследованы фотографии, на которых представлены детали, не относящиеся к автомобилю Skoda Kodiaq. Вывод эксперта в части определения функционального типа разрушенного участка фары считает ошибочным и не соответствующим фактическому предназначению. Считает, что проявившийся недостаток невозможно устранить без крупных финансовых затрат. Указывает, что в исследовании эксперт допускает комментарии, основанные на ошибочном исследовании и излишней необоснованной опросами суда инициативе, проявляющейся в ответах на не поставленные судом вопросы. Выражает несогласие с определением стоимости автомобиля по ценам официального дилера. Оспаривает выводы суда об учете отсутствия видимости царапины, о наличии у истца обязанности доказывать факт причинения вреда здоровью, а также об отклонении доводов истца о непредставлении ему полной информации о товаре. Считает, что при вынесении решения судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не дана оценка существенным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2020 между истцом и ООО «Автодилер» заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA Kodiaq, 2020 года выпуска, цвет белый, стоимостью 2 100 000 руб.
Пунктом 4.1.5 договора на покупателя возложена обязанность осуществлять гарантийное обслуживание в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4.2.3 договора покупатель также обязуется в процессе приемки-передачи автомобиля при участии продавца осмотреть автомобиль.
В случае обнаружения в ходе приемки-передачи автомобиля недостатков, связанных с его качеством либо комплектацией, такие недостатки отражаются в акте приемки-передачи.
В соответствии с п. 5.2 договора продавец несет гарантийные обязательства перед покупателем в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем автомобиля. Условия и пределы гарантийных обязательств указаны в сервисной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем. На передаваемый автомобиль заводом-изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км. Гарантия качества на указанный выше срок предоставляется при условии соблюдении правил эксплуатации и проведении всего комплекса работ по техническому обслуживанию (ТО), предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисном центре продавца или ином авторизованном сервисном центре. Гарантия на дополнительное оборудование составляет 12 месяцев.
Согласно сервисной книжке, выданной продавцом, на автомобили Skoda Kodiaq, произведенные на территории Российской Федерации, изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 3 года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при этом в течение первых 2 лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега.
20.03.2020 товар передан покупателю на основании акта приема-передачи.
Изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус».
С учетом информации, указанной в сервисной книжке, гарантия производителя составляет 3 года или 100 000 км (т. 1, л.д. 20, 118).
В рамках гарантийных обязательств изготовителя на основании дилерского соглашения от 05.07.2010 ООО «Квета-Авто» в августе 2021 года была заменена фара передняя левая, производилось удаление насекомых из заднего фонаря (т. 1, л.д. 20 оборот, 99-106).
21.07.2022 ФИО2 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных им в процессе эксплуатации: разрушения зеркального (хромированного) покрытия отражательного элемента левой фары головного света; скопления останков насекомых в задних (наружных) фонарях с левой и правой стороны (т. 1, л.д. 22).
В ответ на претензию ответчик письмом от 10.08.2022 уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы в дилерский центр ООО «Квета-Авто».
Согласно акту от 23.08.2022 в ходе осмотра, состоявшегося в городе Сыктывкаре, установлено наличие насекомых в нижней части правого заднего фонаря; наличие риски на средней шторке передней левой фары.
Как следует из акта экспертного исследования ИП ФИО7, составленного по результатам осмотра от 23.08.2022, в автомобиле Skoda Kodiaq, VIN №, присутствуют останки насекомых во внутреннем пространстве заднего правого фонаря, имеется риска на поверхности одной из шторок, расположенных во внутреннем пространстве левой блок-фары, что не влияет на безопасную эксплуатацию, не противоречит требованиям обязательных норм и правил, требованиям стандартов, требованиям эксплуатационной документации и в данной связи недостатком/дефектом/неисправностью не является.
05.09.2022 ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о замене товара, возмещении убытков (т. 1, л.д. 24-25).
Письмом от 16.09.2022 ООО «Фольксваген Груп Рус» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 115).
В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия недостатков товара, судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 31.03.2023 № 100/12/22 в исследуемом автомобиле Skoda Kodiaq в левом и правом наружных фонарях присутствуют скопления останков насекомых. С технической и экспертной точки зрения, фонари наружные данного автомобиля должны соответствовать требованиям, изложенным в ГОСТе 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а именно, указанным в его пунктах 4.3 «Требования к устройствам освещения и световой сигнализации» и 5.3 «Методы проверки внешних световых приборов». Каких-либо отклонений от этих требований экспертами не установлено. Проверить же данные фонари на полное соответствие конструкторской или производственной документации не представляется возможным. С экспертной точки зрения, выявленные останки насекомых в корпусах наружных фонарей автомобиля Skoda Kodiaq не являются каким-либо дефектом (недостатком) – наличие данных насекомых в фонарях обусловлено конструкцией данного транспортного средства и непосредственно связано с особенностями его эксплуатации самим истцом.
У предоставленной на исследование левой фары автомобиля Skoda Kodiaq, имеющей каталожный номер 566941015Н, произведенной 23.03.2021, имеется повреждение, в виде риски (царапины) на рефлекторе, которая образовалась с момента производства рефлектора и до момента окончательной сборки данной фары (т.е. до момента установки фары на автомобиль). Поэтому выявленное повреждение, с технической точки зрения, является производственным недостатком, влияющим лишь на внешние декоративные свойства данной фары. При этом согласно действующим нормативам эксплуатация с данной фарой не запрещена и само выявленное повреждение каким-либо образом не повлияло на формирование ее светового потока.
Величина расходов на устранение выявленных недостатков составит (с учетом округления) 93 200 руб.
Указание в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» на наличие риски (царапины) на рефлекторе левой фары учтено судом, однако, суд пришел к выводу о том, что данная царапина не может расцениваться как недостаток товара, поскольку не является явно видимой, а ее наличие не приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется.
В этой связи требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.
Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Экспертом ООО «Аварийные комиссары» установлено наличие в автомобиле производственного недостатка в виде риски (царапины) на рефлекторе. Кроме того, в левом и правом наружных фонарях подтверждено скопление останков насекомых.
Выводы суда о том, что царапина не может расцениваться как недостаток товара являются ошибочными, основанными на неверном применении положений преамбулы и статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В данном случае наличие недостатка само по себе свидетельствует о нарушении права потребителя. Выяснение вопроса о существенности недостатка правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку основанием иска не является. Истец ссылается на необходимость замены товара в связи с нарушением срока устранения недостатков (предъявление такого требования законом не обусловлено существенностью недостатка).
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Материалами дела подтверждается, что имеющиеся в автомобиле недостатки, в частности риска (царапина) на рефлекторе фары, не были устранены в установленный законом 45-дневный срок, что обусловило предъявление истцом предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования о замене товара.
В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Доказательств невозможности замены автомобиля ответчиком не представлено, напротив, из представленных истцом доказательств и заключения судебного эксперта следует, что товар представлен на рынке (т. 1, л.д. 59 оборот, 124, т. 2, л.д. 38-39).
На основании изложенного, учитывая положения статей 18, 20, 21, 23 Закона о защите прав потребителей, требования истца о замене товара подлежат удовлетворению.
На ООО «АГР» следует возложить обязанность в течение одного месяца с даты вступления апелляционного определения в законную силу заменить автомобиль Skoda Kodiaq (VIN №) на товар этой же марки (модели, комплектации). ФИО2 обязан передать автомобиль ООО «АГР» для замены, силами и за счет изготовителя.
Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 77 338 руб. 76 коп.
Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «АГР» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы (убытки) в размере 2 072 руб. 10 коп., подтвержденные кассовым чеком от 23.08.2022 (т. 2, л.д. 67), затраченные на покупку топлива с целью предоставления автомобиля для независимой экспертизы в <адрес>.
Убытки, понесенные на содержание транспортного средства, в частности, приобретение дополнительного оборудования (9 074 руб. 09 коп.), запасных частей (2 748 руб., 4 997 руб., 665 руб., 1 487 руб.), моторного масла (2 636 руб., 2 691 руб., 3 000 руб.), шиномонтаж (1 810 руб., 2 400 руб., 2 600 руб.), регулировку развал-схождения (1 500 руб.,), оплату страхования ответственности (4 730 руб. 88 коп., 2 659 руб. 69 коп., 3 049 руб. 52 коп., 3 043 руб.), транспортного налога (2 805 руб., 3 740 руб.), не подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что являлись необходимыми для истца в связи с использованием транспортного средства, перемещению которого выявленные недостатки не препятствовали.
Необходимость несения убытков в виде проживания в гостинице 20-22 марта 2020 года (4 704 руб. 48 коп), оплаты комиссии банка за перевод денежных средств (2 500 руб.), заправки бензином транспортного средства для транспортировки в г. Киров 25.06.2020 (3 486 руб.), оплаты ООО «Новокар-Юг» (950 руб.), ООО «Автоцентр Злата» (1 260 руб.), ООО «Ваг-сервис» (5 580 руб., 1 150 руб.), в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством автомобиля, рассмотрением претензий от 21.07.2022, 05.09.2022 не находятся, в связи с чем указанные убытки взысканию с ООО «АГР» не подлежат.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.09.2022 по 24.04.2023 в размере 9 942 110 руб. (4267000*1%*233).
Принимая во внимание максимальные сроки, установленные статьями 20, 21 Закона о защите прав потребителей (45 дней и 1 месяц), разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что неустойка (пеня) взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона, в пределах заявленных истцом требований с ответчика может быть взыскана неустойка с 06.10.2022 по 24.04.2023 (21.07.2022 – дата предъявления требования об устранении недостатков плюс 45 дней – 05.09.2022 (последний день с учетом правил статьи 193 ГК РФ), новое требование – 05.09.2022 плюс 1 месяц – 05.10.2022, неустойка с 06.10.2022).
При расчете неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).
По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость нового автомобиля составляет 4 267 000 руб.
За период с 06.10.2022 по 24.04.2023 размер неустойки составит 8 576 670 руб. (4267000*1%*201)
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункты 72, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 22.01.2004 № 13-О) правовую позицию, согласно которой в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (период просрочки – 201 день, стоимость товара на момент приобретения – 2 100 000 руб., ее существенное увеличение до 4 267 000 руб., стоимость неустраненных недостатков – 93 200 руб.), суд снижает размер неустойки до 1 000 000 руб., т.к. ее взыскание в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Данная сумма выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ – 176 232 руб. 95 коп. (в двойном размере – 352 465 руб. 89 коп.) за тот же период, а также рассчитанных Банком России средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (октябре 2022 года – апреле 2023 года в среднем 18,8% годовых), размера инфляции в 2022 году 11,94% (http://www.cbr.ru/statistics).
В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «АГР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., который соответствует критериям разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С ООО «АГР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 506 036 руб. 05 коп. ((1000000+10000+2072,1)*50%).
В связи со снижением размера неустойки, суд не усматривает оснований для большего снижения штрафа.
В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать по вышеизложенным мотивам.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с ООО «АГР» подлежит взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» 90 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» - 13 510 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АГР» обязанность в течение одного месяца с даты вступления апелляционного определения в законную силу заменить автомобиль Skoda Kodiaq (VIN №) на товар этой же марки (модели, комплектации).
Возложить на ФИО2 обязанность передать автомобиль Skoda Kodiaq (VIN №) обществу с ограниченной ответственностью «АГР» для замены, силами и за счет изготовителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 1 000 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 2 072 руб. 10 коп. убытков, 506 036 руб. 05 коп. штрафа.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» 13 510 руб. государственной пошлины.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп