Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77- 476(380)/2023

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Департамента образования Администрации города Омска ФИО1 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела ГУФССП России по Омской области от 24 мая 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Департамента образования Администрации города Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 24 мая 2023 г. № 100/23/55007 Департамент образования Администрации города Омска (далее - Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Департамент обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Департамента – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Департамента ФИО1 просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить. Указывает, что Департамент является распорядителем бюджетных средств между подведомственными учреждениями в пределах выделенных ассигнований. В связи с недостаточностью бюджетного финансирования Департамент не может исполнить возложенные на него функции. Самостоятельно провести работы, указанные в судебном акте, БОУ г. Омска «Средняя образовательная школа № 7» не имеет возможности, поскольку внебюджетных источников финансирования не получает. Решение суда частично исполнено. Полагает, что вина и состав административного правонарушения в действиях Департамента отсутствуют.

В судебном заседании защитник Департамента образования Администрации города Омска и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области в отношении Департамента образования Администрации города Омска возбуждено исполнительное производство № 46312/20/55007-ИП на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Омска, выданного 17 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-937/2020, содержащего требование: обеспечить финансирование работ по устранению БОУ г. Омска «Средняя образовательная школа № 7» требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Омск, б. Архитекторов, д. 10, к. 1 (л.д. 59-60, 61-62).

12 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 64-65).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу и привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оспариваемым постановлением должностного лица от 24 мая 2023 г. послужило неисполнение должником по исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя от 19 января 2023 г. в срок до 20 марта 2023 г. Требование получено Департаментом 23 января 2023 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 92).

Факт совершения Департаментом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Департамента правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда верно пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что решение Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2020 г., которым на Департамент возложена обязанность обеспечить финансирование работ по устранению в здании БОУ г. Омска «СОШ № 7» требований пожарной безопасности, вступило в законную силу 24 апреля 2020 г.

До настоящего времени судебный акт в полном объеме не исполнен, в том числе: не предусмотрена из коридоров без естественного проветривания при пожаре система вытяжной противодымной вентиляции, не установлены для автоматизации систем противопожарной защиты соединительные линии по типу кабеля соответствующего ГОСТу 31565-2012, не осуществлено электроснабжение электроприемников систем противодымной вентиляции по первой категории надежности, не обеспечены в системе противодымной защиты тамбур-шлюзе (ПД-1) избыточное давление не более 150 Па, исправное состояние системы противодымной защиты (ВД-1), освещенность поста охраны, где расположены приборы управления АПС и СОУЭ при естественном освещении не менее 100 лк, не обеспечен автоматический контроль целостности шлейфов пожарной сигнализации по всей длине, не устранено наличие параллельной открытой прокладки проводов и кабелей систем пожарной автоматики за потолочным пространством с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0,5 м., не обеспечен автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание.

Ссылка защиты на частичное исполнение судебного акта не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии привлекаемого к административной ответственности органа.

Объективная сторона правонарушения, установленная ч. 1 ст. 17.15 КоАП, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их исполнение (совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, не в том объеме, в котором указано в исполнительном документе, необоснованная задержка в представлении окончательного результата).

Доводы защиты в обоснование причин неисполнения судебного акта сводятся к отсутствию в распоряжении Департамента необходимого объема бюджетных денежных средств, особенностям бюджетного финансирования.

Вопреки указанным доводам, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Законодательно установленная обязанность по обеспечению прав детей на охрану и укрепление здоровья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансовых средств, особенностей бюджетного законодательства и финансирования.

Из материалов дела не следует, что после вступления решения суда в законную силу, а также после получения требования судебного пристава-исполнителя от 19 января 2023 г. Департаментом произведены конкретные мероприятия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Из переписки Департамента образования Администрации г. Омска с судебным приставом-исполнителем следует, что вопрос о выделении бюджетного финансирования на исполнение судебного акта ежегодно, начиная с 2020 года, откладывается на последующие текущие и плановые периоды, однако денежные средства на исполнение судебного акта до настоящего времени не выделены.

Между тем в силу прямого указания закона исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнительному производству, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и доказаны на основании собранных по делу документов.

При таких обстоятельствах привлечение Департамента к административной ответственности является справедливым, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях в целом.

Условий для применения положений части 4 статьи 24.5 и ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела ГУФССП России по Омской области от 24 мая 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Департамента образования Администрации города Омска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова