№ 2-1782/2022
УИД 36RS0003-01-2022-002030-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 16 сентября 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Мотивирует требования тем, что 06.08.2021 по адресу: , , , произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно акту Nб/н от 09.08.2021 составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из вышерасположенной , что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира N расположенная по адресу: . В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 297,87 руб.
Таким образом, истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчиков: ФИО2 (1/2 доли) денежные средства в размере 108148,94 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2681,49 руб.;
ФИО1 (1/2 доли) денежные средства в размере 108148,94 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2681,49 руб. (л.д.2-3).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчики являются виновниками затлития квартиры, ответственным является Управляющая компания. Суд счел возможным рассматривать материалы гражданского дела в отсутствии истца и ответчика ФИО2
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, 06.08.2021 по адресу: , , , произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №
Согласно акту Nб/н от 09.08.2021 составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из вышерасположенной , что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира N , расположенная по адресу: .
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 297,87 руб.
Согласно платежному поручению от 06.09.2021 АО «АльфаСтрахование» в качестве выплаты страхового возмещения произвело оплату в размере 216297,87 руб. (л.д. 21).
Таким образом, в порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «Альфа Страхование» перешло право требования к ответчикам возмещения ущерба, причиненного заливом.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Следует также отметить, что в отсутствии спора относительно механизма образования течи, со стороны ответчиков не было предоставлено доказательств отсутствия их вины - со стороны собственников доказательств соответствия выполненных работ требованиям качества, а со стороны управляющей компании надлежащего выполнения работ по обслуживанию и содержанию общего имущества, в том числе по отношению в сохраненной части трубопровода. Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы ни одна из сторон не воспользовалась. Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного заливом квратиры, ответчиками не представлено.
Таким образом, сумма ущерба в порядке суброгации в размере 216 297,87 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке с каждого из ответчиков.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362,98 руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749, 32 руб. в пропорциональном порядке.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 108 148,94 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2681,49 руб.
Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 108 148,94 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2681,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Мотивированное решение составлено 23.09.2022.
Судья О.В. Бондаренко