Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Шадринск Курганской области 22 июня 2022 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Бузаева С.В.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,
с участием прокурора – помощника Шадринского межрайонного прокурора Нигматуллина Р.И.,
представителя истцов Асулбаевой Т.С.,
представителя ответчика МП «Водоканал» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальному предприятию муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» (далее – МП «Водоканал», предприятие) о компенсации морального вреда, причинённого гибелью Ж.О.Л., приходившейся истцам матерью и супругой. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Ж.О.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ... года вследствие несчастного случая на производстве она скончалась во время работы на территории очистных сооружений МП «Водоканал». Из акта о несчастном случае на производстве следует, что смерть Ж.О.Л. наступила полностью по вине работодателя, поэтому предприятие обязано компенсировать истцам моральный вред, который выразился в тяжёлых нравственных страданиях, обусловленных невосполнимой утратой близкого человека, сильной душевной болью, ухудшением здоровья; ФИО3 остался в одиночестве после 40 лет супружеской жизни. Со стороны ответчика не было выражено сочувствия или соболезнования, не предложена помощь. С учётом изложенного и обстоятельств случившегося ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с МП «Водоканал» в счёт компенсации морального вреда по 2000000 руб. в пользу каждого из истцов. В ходе рассмотрения дела истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по 7000 руб. в пользу каждого из истцов.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участие, допустив к участию в деле представителя Асулбаеву Т.С.
В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала и объяснила, что проживала отдельно, но поддерживала близкие и тёплые отношения с матерью, у которой была единственной дочерью, мать была для неё опорой во всём. В результате смерти матери у неё ухудшилось состояние здоровья, она не может прийти в себя, испытывает тоску и грусть. Родители прожили в браке 35 лет, в результате смерти Ж.О.Л. её супруг ФИО3 лишился её поддержки, внимания и заботы, существенной помощи в быту. На плечи ФИО2, легла забота о престарелой бабушке – матери Ж.О.Л.., за которой та ухаживала. Мать регулярно жаловалась ФИО2, что приходится работать в условиях, не соответствующих требованиям охраны труда, при этом претензий к ней на работе не имелось. На работе она проходила медицинские осмотры, какие-либо заболевания при осмотрах не скрывала. В связи со смертью Ж.О.Л. ФИО3 получил страховую выплату в размере 1000000 руб.
Представитель истцов Асулбаева Т.С. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, объяснила, что до настоящего времени МП «Водоканал» не приняло никаких мер по возмещению вреда, причинённого родственникам Ж.О.Л.., погибшей на работе по вине ответчика.
Представитель ответчика МП «Водоканал» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что моральный вред подлежит компенсации в пределах 100000 руб. каждому ответчику. Ссылался на то, что Ж.О.Л. были допущены нарушения техники безопасности – перед началом работы в фекальном отделении местной насосной станции не была включена заблаговременно вытяжная вентиляция, не выставлен знак, запрещающий слив с ассенизаторских машин, в целях снижения концентрации аммиака в воздухе на рабочем месте, просил учесть, что родственникам погибшей выплачена компенсация Фондом социального страхования, а также имущественное положение ответчика.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,
Участвующий в деле прокурор Нигматуллин Р.И. в заключении по делу полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере по сравнению с заявленным, а именно по 1000000 руб. каждому ответчику
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является дочерью, а ФИО3 супругом Ж.О.Л., умершей ... года. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО6 II-БС № от ... года, свидетельством о заключении её брака I-БС № от ... года, свидетельством о заключении брака между ФИО3 и Ж.О.Л. I-БС № от ... года, свидетельством о смерти Ж.О.Л. II-БС № от ... года.
Согласно трудовой книжке Ж.О.Л. 05.06.1995 она принята на работу подменным машинистом 2 разряда на очистные сооружения в МП «Шадринское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», которое на основании постановления администрации г. Шадринска № от 07.06.2000 переименовано в МУП «Водоканал», переименованное в последующем в МП «Водоканал» согласно постановлению КУМИ администрации г. Шадринска № от 03.06.2003, 06.05.2013 Ж.О.Л. переведена машинистом МНС по 2 разряду, 01.01.2018 её профессия переименована – машинист насосных установок.
... года Ж.О.Л. при исполнении трудовых обязанностей получила повреждения здоровья, повлекшие смерть. По обстоятельствам произошедшего проведено расследование, по завершении которого 29.09.2021 составлен акт № о несчастном случае на производстве, из которого усматривается следующее.
Несчастный случай произошёл на территории канализационных очистных сооружений г. Шадринска, расположенных расстоянии 1,2 км к востоку от железнодорожного переезда в пос. Хлызово, на выезде из города по правой стороне автодороги (трассе) Шадринск – Курган по адресу: Курганский тракт, 26 в помещении местной насосной станции, предназначенной для сбора сточных вод с последующей перекачкой фекальными насосами в приёмную камеру для последующей очистки. Местная насосная станция представляет собой круглое кирпичное одноэтажное здание, состоящее из наземной и подземной части. Диаметр наземной части – 6,0 м, высота наземного здания – 3,15 м, глубина подземной части – 5 м. В машинном отделении установлено 2 фекальных насоса. В фекальном отделении установлена вытяжная вентиляция, приёмный резервуар для сточных вод, перекрытый железобетонной плитой. Целостность железобетонной плиты не изменена, металлические решётки без видимых отклонений. Работа насосной станции круглосуточная, циклическая, постоянная. Данный объект работает в штатном режиме, видимых отклонений нет; температура окружающего воздуха 30°С, освещение естественное. Опасные и (или) вредные производственные факторы: опасность падения с высоты, опасность от вдыхания паров вредных жидкостей, газов, пыли, тумана, дыма, опасность отравления.
... года в 08 часов 00 минут машинист насосных установок МП «Водоканал» Ж.О.Л. заступила на смену согласно графику, сообщив о принятии смены диспетчеру предприятия Л.И.А. В 14 часов 15 минут машинист компрессорных установок Д.Н.В. и оператор на отстойниках К.Е.В. обнаружили Ж.О.Л. лежащей без сознания на железобетонном перекрытии (полу) в фекальном отделении местной насосной станции, вызвали скорую помощь. Медики подняли Ж.О.Л. на поверхность и стали производить реанимационные действия в машине скорой медицинской помощи, но Ж.О.Л. умерла.
По заключению государственного судебно-медицинского эксперта от ... года № смерть Ж.О.Л. наступила от .... У трупа Ж.О.Л. имеются телесные повреждения в виде: .... Данные телесные повреждения образовались от ударного воздействия твёрдым тупым предметом или при ударе о таковой, возможно при падении с высоты выше собственного роста на твердую поверхность и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, они состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании в крови Ж.О.Л. этиловый спирт не обнаружен. Содержание аммиака в воздухе на рабочем месте Ж.О.Л. при температуре 18,5°С – 41 мг/м3, что в 2 раза превышает предельно допустимую концентрацию. По данным Курганского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 22.07.2021 около 14 часов температура воздуха составляла +30,6°С, а это значит, что при такой температуре было усиленное испарение и концентрация аммиака в воздухе на рабочем месте машиниста насосных установок была значительно выше, отсутствие индивидуальных средств защиты могло привести к потере сознания и падению Ж.О.Л.
По результатам расследования несчастного случая на производстве установлено, что его основной причиной является неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в нарушении требований абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, подпункта 1 пункта 5 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10,2020 № 758н, пункта 82 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16,11.2020 № 782н, в части необеспечения закрытия проёма в фекальном отделении местной насосной станции очистных сооружений города Шадринска, куда было допущено падение Ж.О.Л.
Сопутствующими причинами несчастного случая на производстве с участием Ж.О.Л. являются: неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в нарушении требований абзацев 4, 7 статьи 212 ТК РФ, пунктов 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н; неприменение средств коллективной защиты, выразившееся в нарушении требований абзаца 4 статьи 212 ТК РФ, пункта 187 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2020 № 758н, в части необеспечения наличия в фекальном отделении местной насосной станции прибора-газоанализатора, местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований абзаца 10 статьи 212 ТК РФ, подпункта 3 пункта 5 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2020 № 758н, в части необеспечения контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением требований охраны труда, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; невыполнение пунктов 2.12., 2.18. должностной инструкции мастера очистных сооружений, в части непроведения мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроля за их соблюдением.
Акт № от ... года о несчастном случае на производстве соответствует предъявляемым законом к такому документу требованиям, он составлен в результате полного и непосредственного исследования обстоятельств произошедшего, опроса работников МП «Водоканал» ФИО5, К.Е.В.., Д.Н.В.., К.С.Н.., Л.И.А.., подписан членами комиссии по расследованию несчастного случая без замечаний и утверждён главным инженером МП «Водоканал». Данный акт оспаривался ФИО2, добивавшейся включения в него в качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, кроме директора предприятия ФИО4 и мастера очистных сооружений ФИО5 также инженера по ТБ и ГО МП «Водоканал» Д.В.А. в Государственную инспекцию труда в Курганской области и в судебном порядке. Решением руководителя инспекции от 21.01.2022 и решением Шадринского районного суда Курганской области от 11.04.2022 акт о несчастном случае на производстве оставлен без изменения, поскольку комиссией правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая со смертельным исходом с Ж.О.Л.., применены нормы права, которые регулируют порядок оформления материалов расследования несчастного случая, определены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. МП «Водоканал» названный акт в установленном порядке не оспорило. Суд расценивает акт № от 29.09.2021 о несчастном случае на производстве как доказательство вины МП «Водоканал» в наступлении смерти Ж.О.Л. в результате несчастного случая на производстве.
В рамках расследования уголовного дела, возбуждённого 26.07.2021 следственным отделом по г. Шадринск СУ СК России по Курганской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи со смертью Ж.О.Л. на рабочем месте была проведена экспертиза экспертами ООО «Курганстройэкспертиза». Согласно заключению экспертизы от 09.02.2022 № вытяжная вентиляционная система, эксплуатировавшая ... года в фекальном отделении местной насосной станции участка очистных сооружений МП «Водоканал», не соответствовала требованиям СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации», нормам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ГОСТ 12.1.007-76 Группа Т58 Система стандартов безопасности труда «Вредные вещества» Классификация и общие требования безопасности, п.3.1 ГОСТ 12.1.005-88 Группа Т58 Система стандартов безопасности труда «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны». Параметры ограждения технологического отверстия и лестничного марша между уровнями фекального отделения местной насосной станции участка очистных сооружений МП «Водоканал» не соответствовали требованиям охраны труда, ГОСТ 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные», ГОСТ 34060-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние», п.11.1.3 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» п.15.15., СП 56.13330.2011 «Производственные здания» 5.18, 5.19.
Свидетели К.Е.В. (работавшая оператором на отстойниках МП «Водоканал»), Д.Н.В. (машинист компрессорных установок МП «Водоканал») дали показания, аналогичные по содержанию пояснениям, полученным от указанных лиц при проведении расследования несчастного случая на производстве.
Свидетель Д.В.А. (инженер по ТБ и ГО МП «Водоканал») сообщила суду, что участвовала в расследовании несчастного случая на производстве с Ж.О.Л.., смерть которой наступила в результате падения в открытый проём фекального отделения местной насосной станции. Ж.О.Л. не имела нареканий по работе в части соблюдения техники безопасности. Со слов других работников МП «Водоканал» на момент обнаружения Ж.О.Л. в фекальном отделении местной насосной станции вытяжная вентиляция не была включена, что является нарушением техники безопасности, так как инструкцией по охране труда для машиниста насосных установок предусмотрено, что вентиляция должна быть включена заблаговременно для провентилирования помещения, также при работе в фекальном отделении должен быть выставлен знак, запрещающий слив с ассенизаторских машин, о чём проговаривается на устных инструктажах, был ли данный знак выставлен ФИО7 перед посещением фекального отделения, ей не известно.
Свидетель В.А.С. (главный инженер МП «Водоканал») показал, что прибыл на место несчастного случая после того, как Ж.О.Л. увезли. Полагал, что с её стороны имелись нарушения техники безопасности, поскольку при работе в фекальном отделении вентиляция должна быть включена заблаговременно, а слив с ассенизаторских машин остановлен.
Оценив исследованные доказательства, суд признаёт, что смерть Ж.О.Л. ... года наступила на рабочем месте по причине её падения с высоты в проём фекального отделения местной насосной станции очистных сооружений города Шадринска. Это стало возможным из-за того, что МП «Водоканал» не было обеспечено закрытие указанного проёма, что исключило бы возможность падения в него работника предприятия. Произошедшему содействовало усиленное испарение и превышающая предельно допустимую концентрация аммиака в воздухе на рабочем месте машиниста насосных установок, а также отсутствие индивидуальных средств защиты, что могло привести к потере сознания и падению Ж.О.Л.
Доводы стороны ответчика о том, что Ж.О.Л. были допущены нарушения техники безопасности – перед началом работы в фекальном отделении местной насосной станции не была включена заблаговременно вытяжная вентиляция, и не выставлен знак, запрещающий слив с ассенизаторских машин, в целях снижения концентрации аммиака в воздухе на рабочем месте, не влияют на указанные выводы о виновности в произошедшем исключительно МП «Водоканал», поскольку состояние воздуха на рабочем месте Ж.О.Л. не находится в прямой причинно-следственной связи c её смертью, непосредственной причиной которой являлось падение с высоты.
Одновременно с этим, суд отмечает, что в момент смерти Ж.О.Л. вентиляционная система в фекальном отделении местной насосной станции не соответствовала установленным требованиям, при её работе имело место превышение аммиака в воздухе, что отражено заключении экспертизы от 09.02.2022 №. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ (здесь и далее в редакции закона на дату произошедшего с Ж.О.Л. несчастного случая на производстве) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Деятельность МП «Водоканал» непосредственно связана с повышенной опасностью, так как безусловно предполагает использование техногенных объектов, природных процессов и сред, создающих угрозу жизни и здоровью людей, гибели животного и растительного мира, разрушения техносферы и поражения природной среды. Данный фактор определяет возникновение и реализацию деликтных обязательств ответчика в порядке п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гибель Ж.О.Л. произошла в результате несчастного случая на производстве вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; нет оснований для применения по делу норм закона, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик как работодатель не обеспечил безопасность и условия для работника Ж.О.Л.., соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с этим суд возлагает на МП «Водоканал» ответственность за компенсацию морального вреда, причинённого истцам в результате смерти Ж.О.Л. на рабочем месте. В добровольном порядке предприятие не возмещало ФИО3 и ФИО2 моральный вред.
В судебном заседании установлено, что на момент смерти Ж.О.Л. проживала более 35 лет с ФИО3 Их единственный ребёнок – дочь ФИО2 проживала отдельно, но между названными лицами существовала тесная семейная связь: они часто виделись, оказывали друг другу помощь, вместе отдыхали, были душевно близки. В связи с этим суд признаёт, что истцы относятся к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причинённого гибелью Ж.О.Л.
Определяя размеры присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что Ж.О.Л. проработала в МП «Водоканал» более 25 лет, не была замечена в несоблюдении трудовой дисциплины и требований охраны труда, в свою очередь, работодателем были допущены очевидные нарушения таких требований. Для устранения этих нарушений не требовалось значительных затрат (для закрытия проёма фекального отделения), что свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к безопасности условий труда работника. Также суд принимает во внимание то, что со стороны ответчика в адрес супруга и дочери погибшей не было выражено сочувствия, не оказана помощь, что усугубляет моральную ответственность МП «Водоканал».
Смерть Ж.О.Л. была неожиданной, она привела к нарушению общесемейной целостности отношений, в результате чего ФИО3 лишился опоры и заботы супруги в пожилом возрасте, ФИО2 потеряла мать и не сможет в дальнейшем рассчитывать на её внимание и поддержку, на плечи ФИО2 легла забота о престарелой бабушке, за которой ухаживала мать; потеря близкого человека изменила их дальнейшую жизнь. Невосполнимая утрата близкого человека является тяжелейшим событием в жизни истцов, повлекшим длительный стресс, отклонения в состояния здоровья, связанные с переживаниями, причинившим им глубокие нравственные страдания.
В связи с этим, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд присуждает в счёт компенсации морального вреда ФИО3 – 800000 руб., ФИО2 – 600000 руб.
В связи с произошедшим с Ж.О.Л. несчастным случаем на производстве на основании приказа Государственного учреждения – Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.11.2021 № ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произведена единая страховая выплата в сумме 1000000 руб.
В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), поэтому названная страховая выплата не подлежит учёту при определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцам. Следовательно, полученная ФИО3 страховая выплата не влияет на размер морального вреда, подлежащего компенсации ему в связи со смертью супруги.
При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание имущественное положение МП «Водоканал», поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного неумышленным поведением гражданина, с учетом его имущественного положения; для юридического лица такой возможности не предусмотрено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям к соглашению от 26.04.2022 ФИО2 и ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Асулбаевой Т.С. (ордер № от 06.05.2022) за составление иска, участие в суде первой инстанции в размере 7000 руб. каждым из истцов.
Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы при предъявлении иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать её с МП «Водоканал», не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Шадринский район в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Муниципальному предприятию муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 600000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 800000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к Муниципальному предприятию муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» в бюджет муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 300 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Бузаев