Дело № 2-1519/2025

УИД 78RS0023-01-2024-010123-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 17.10.2019 между истцом и ФИО1 заключено кредитное соглашение № KD134972000006667. Банк полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 17.10.2019 по 10.07.2024 в размере 983 791,99 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 038 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал свои письменные возражения, указал, что готов гасить задолженность, однако в связи с блокировкой банком кредитной карты третьего лица, осуществляющего внесение денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика, это не представляется возможным. Указал, что готов согласовать мировое соглашение с банком, однако последний с этим не согласился.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами 17.10.2019 заключено кредитное соглашение № KD134972000006667 путем обращения ответчика в банк с соответствующим заявлением, в котором просил заключить с ним договор, открыть ему банковский счет, предоставив сумму кредита в размере 1 051 100 руб. с процентной ставкой 18,00% годовых со сроком возврата 17.10.2028.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия по обслуживанию кредитов, график платежей, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

На основании заявления ответчика банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика, осуществил кредитование данного счета, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 6-оборот).

Согласно выписке по счету банком была предоставлена сумма кредита, но ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, не оспорен ответчиком, поэтому принимается в качестве доказательства по делу. Согласно нему задолженность образовалась за период с 17.10.2019 по 10.07.2024 в общей сумме 983 791,99 руб., в том числе, 754 623,13 руб. – основной долг, 229 168,86 руб. – проценты за пользование кредитным средствами.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено, как и не представлен контррасчет.

Ссылка ответчика на то, что кредит погашался с банковской карты третьего лица, которая банком была заблокирована, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя договорных обязательств по погашению кредита и уплату процентов. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств изменений условий договора.

Также вопреки доводам ответчика предоставление реструктуризации задолженности не подтверждено доказательствами. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих обращение за реструктуризацией, согласие банка с её предоставлением, условий реструктуризации задолженности.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, для этого необходимо волеизъявление обеих сторон. Поскольку отсутствовует волеизъявление истца на заключение мирового соглашения, о чем указано в письменном отзыве на предложение о заключении мирового соглашения (л.д. 58), то оснований для рассмотрения вариантов мирового соглашение и утверждения мирового соглашения не имеется. При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны. Ни суд, ни иные органы и должностные лица не наделены правом принуждать, обязывать стороны к заключению мирового соглашения.

Кроме того, ответчик не лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 17.10.2019 за период с 17.10.2019 по 10.07.2024 в сумме 983 791,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 038 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025