Дело № октября 2024 года

УИД: 78RS0№-06

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном,аннулировании реестровой записи, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 и ФИО6признании недействительным зарегистрированное право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А <адрес> на имя ФИО6; аннулировании в ЕГРН записи о регистрации 78:34:0413401:4817-78/011/2023-4 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А <адрес> за ФИО7; внесении в ЕГРН записи о признании права собственности на указанную долю за ФИО7 В обоснование своих требований ФИО1 указала на те обстоятельства, что соглашение об отступном было заключено с нарушением ст.250 ГК РФ. Истец ссылается на недействительность договора залога по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств и иных заявлений в суд не направил.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО11, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что договор займа, а также соглашение об отступном содержат все существенные условия, заключены в письменной форме и удостоверены нотариусом.

3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО7, ФИО2 нотариус Санкт-Петербурга, : ФИО3 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО4 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен нотариально удостоверенный договор займа №-н/78-2023-4-220.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключено нотариально удостоверенное соглашение об отступном №-н/78-2023-4-541. По соглашению ФИО6 приобрел право собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.СПб, <адрес>, лит.А, <адрес>, кадастровый №.

Истцом данные обстоятельства не оспариваются, факт передачи денежных средств по названному договору займа также не оспаривается.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

В свою очередь соответствующих доказательств в обоснование своей позиции стороной истца не представлено.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на нарушение ее прав, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-51 следует: «из пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.»

Требования о переводе прав по соглашению об отступном ФИО1 не заявляла.Соглашение об отступном, заключенное до наступления срока исполнения обязательства по возврату займа, действительно и не противоречит положениям ст.810 ГК РФ, регламентирующей порядок исполнения обязанности по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В порядке ст. 144 ГПК РФ суд полагает возмождным отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 197373, Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном, аннулировании реестровой записи, восстановлении права собственности, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 197373, Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес>.

Судья Н.К. Феодориди