Дело № 12-141/2023

УИД 47MS0041-01-2023-000090-62

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 13 сентября 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Коренюка Д.А.,

старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу адвоката Коренюка Дмитрия Анатольевича

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 12 апреля 2023 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Коренюк Д.А. просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе автор указал, что у инспектора ДПС ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у водителя отсутствовали признаки опьянения. По мнению защитника, этот довод подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который не заметил признаков опьянения у ФИО1; видеозаписью фиксации процессуальных действий, из которой следует, что ФИО1 вел себя адекватно, его речь не была нарушена. Об этом же, как указано в жалобе, свидетельствуют исправления, внесенные в протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством в части признаков опьянения, а также тот факт, что после оформления материалов дела инспектором ДПС ГИБДД транспортное средство не было эвакуировано на спецстоянку, не передано трезвому водителю. Фактически ФИО1 была дана возможность продолжить работу по развозке хлеба. Через несколько часов ФИО1 вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД на этом же автомобиле, прошел медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения у него установлено не было.

Автор в жалобе также указывает на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, хотел поехать в больницу после того, как развезет хлеб в магазины и детские учреждения города, но инспектор ГИБДД настаивал на немедленном исполнении своего требования. Таким образом, по мнению защитника, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным. Несоответствие времени производства процессуальных действий, указанных в протоколах, продолжительности видеозаписи, фиксирующей эти процессуальные действия, также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что на ФИО1 было оказано давление с целью вынудить его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Жалоба содержит доводы о служебной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 в привлечении водителя к административной ответственности.

В ходе судебного заседания ФИО1 и защитник адвокат Коренюк Д.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Старший инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 полагал, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Пояснил, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был добровольным. Оснований для задержания транспортного средства не имелось, автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан собственнику ФИО5, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 15 января 2023 года в 06 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи.

15 января 2023 года в 07:10 в связи с наличием указанных признаков опьянения старшим инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО4 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 15 января 2023 года в 07:35 у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 147АБ № от 15.01.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 147 АА № от 15.01.2023 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 47 АВ № от 15.01.2023 с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi заводской номер 635743 от 15.01.2023 (л.д. 4-5, 6); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 10); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 ОТ № от 15.01.2023 (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 9), видеозаписью процессуальных действий, выполненных по делу об административном правонарушении (л.д. 11) и другими материалами дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на допустимых доказательствах.

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также – Правила), действующих на момент событий, которые явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Старший инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 15.01.2023 находился при исполнении служебных обязанностей и был уполномочен, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении.

Выявленные старшим инспектором взвода ДПС ГИБДД ФИО4 у водителя ФИО1 признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил (неустойчивость позы, нарушение речи) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в этих выводах уполномоченного должностного лица ГИБДД.

При этом судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что он не заметил признаков опьянения у ФИО1, поскольку ФИО5 не является лицом, уполномоченным выявлять эти признаки. Кроме того, он знаком с ФИО1, состоял с ним в трудовых отношениях, что свидетельствует о заинтересованности ФИО5 в исходе дела.

Представленная суду видеозапись не отражает в полной мере поведение ФИО1 и не может являться доказательством отсутствия признаков опьянения у водителя.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявленное к водителю ФИО1 требование старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 пройти медицинское освидетельствование является законным.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в соответствующем протоколе, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом приведенные в жалобе причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на квалификацию его действий.

Доводы об оказании на ФИО1 воздействия со стороны сотрудников ГИБДД с целью вынуждения подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, также как и не нашли подтверждения доводы жалобы о служебной заинтересованности старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения от управления транспортным средством, а также основания направления на медицинское освидетельствование в полном соответствии с требованиями Правил, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о передаче транспортного средства ФИО5

Вопреки доводам жалобы, неприменение меры процессуального принуждения в виде задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1, непомещение этого транспортного средства на спецстоянку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Внесенные в протоколы изменения заверены подписями должностного лица их составившего и лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 Замечаний по поводу составления протоколов ФИО1 не подавалось.

Оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.

Совокупность исследованных допустимых доказательств свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в нем ФИО1

Мировой судья рассмотрел дело в полном объеме, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Коренюка Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова