Дело № 2а-762/2022
УИД 75008-01-2022-001117-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22августа 2022 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.
при ведении протоколасекретарем ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу- исполнителю Борзинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю В.М.ВА., Борзинскому районному отделениюслужбы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «Альфа-Банк»ФИО2, действующая на основании надлежащей доверенности, обратиласьв суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борзинским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО3, зарегистрированного по адресу: .
Согласно информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что взыскание не производится, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не предприняты: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюФИО4 по неисполнению исполнительного производства №-ИП.
Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, установить доход и обратить на него взыскание.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явилась, извещался надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюВ.М.ВА., надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебногозаседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не направила.
В судебное заседание Борзинское РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, от начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило.
В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещался, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.
Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно части 17 статьи 30Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № отДД.ММ.ГГГГ, выданного Борзинским городским судом Забайкальского края в отношении заинтересованного лица ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 619900 рублей 20 копейки в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
Из материалов исполнительного производства №-ИПусматривается, что судебным приставом - исполнителем проводились следующие исполнительные действия.
Направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества и счетов, открытых на имя должника, где установлены наличие счетов на имя должника в Читинском отделении №ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», филиал № Банка ВТБ «ПАО», АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Со счетов списано и перечислено в счет погашения задолженности взыскателю – АО «Альфа-Банк» 231 рубль 57 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с Пенсионного фонда (посредством электронного документооборота) поступил положительный ответ о получении дохода должником в ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в пределах 619 674 рубля03 копейки, ООО «ДНС Ритейл»по адресу: . Постановлено удерживать ежемесячно 50 % от доходов должника. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник ФИО3 был уволен из данной организации ДД.ММ.ГГГГ. Удержания из заработной платы не производились. Установлено, что до настоящего момента должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе – , в ходе проверки которой должник не установлен.Были опрошены соседи, со слов которых ФИО3 по данному адресу не проживает длительный период времени. Составлен соответствующий акт.
Согласно представленной телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: .
Согласно представленного ответа из ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, следует, что автотранспорт, который бы принадлежал должнику отсутствует.
Из предоставленного ответа Росреестра, следует, что за должником зарегистрировано недвижимого имущества не имеется.
Согласно предоставленному ответу из органов ЗАГС Забайкальского края установлено, что сведения о регистрации брака, смене фамилии, имени на ФИО3 отсутствуют, умершим он не значится.
Выезд должника из Российской Федерации временно ограничен постановлениямисудебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,с целью исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию присужденной решением суда денежной суммы, поскольку ответственность данного должностного лица в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательного достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть надолжнике.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 2HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-29/statia-273/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 29. Производство по административным делам об администрати"27-228 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявленияакционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу- исполнителю Борзинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО4, Борзинскому районному отделениюслужбы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 29августа 2022 года.