№ 2-279/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н __.

xx.xx.xxxx на ... ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н __, совершил столкновение с оборвавшейся троллейбусной магистралью (контактные сети троллейбусов). В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в учетом износа деталей составляет 229 600 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Как указано на официальном сайте МКП «ГЭТ», МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» осуществляет управление городским электротранспортом. Городской электротранспорт представляет собой системы, включающую в себя полный технологический цикл: подготовку и выпуск подвижного состава; его эксплуатацию на лини; обслуживание элементов обеспечения перевозок (контактно-кабельная сеть и т.д.); оперативное и стратегическое управление.

Поскольку в результате действий (бездействий) МКП «ГЭТ» было создано препятствие на дороге в виде оборвавшейся электромагистрали и не было обеспечено информирование о наличии помехи для движения, МКП «ГЭТ» является лицом, виновным в причинении вреда имуществу ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 229 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, а именно:

- не оспаривая обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, полагает, что поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в СО «РЕСО-Гарантия», указанное истцом происшествие произошло при движении троллейбуса по дорогам общего пользования и непосредственно связано с эксплуатацией транспортного средства, что при наличии подтверждения вины ответчика, доказанности причинно-следственной связи между действиями водителя троллейбуса и повреждениями, полученными транспортным средством истца, является страховым случаем. Поскольку истец не обращался к страховой организации с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения;

- xx.xx.xxxx между МКП «ГЭТ» и МУП «НЭСКО» заключен договор на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г. Новосибирске сроком до xx.xx.xxxx. согласно условиям договора, при аварийных ситуациях. Возникших по предмету договора. В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту. Повлекших за собой ущерб имуществу заказчика или и третьих лиц, возникновение ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.11). МУП «НЭСКО» направило к месту повреждения контактной сети бригаду для осуществления ремонта, в связи с чем просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МУП «НЭСКО»;

- в экспертизе, проведенной ИП ФИО2 отсутствуют выводы о возможном причинении повреждения на автомобиле истца в результате наезда автомобиля на контактную троллейбусную сеть, о том, имелись ли повреждения деталей и узлов автомобиля до момента происшествия. Причинно-следственная связь между этими событиями отсутствует. Такое заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта в качестве доказательства возникновения ущерба в результате взаимодействия автомобиля с контактным проводов, в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих данный факт. Истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика, а не иными лицами был причинен ущерб автомобилю;

- доказательств, подтверждающих, что страховая выплата произведена в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, причинную связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, реальный размер причиненного истцу ущерба, материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица МУП «НЭСКО» в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате обрыва контактной сети троллейбусов автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обрыв был устранен бригадой МУП «НЭСКО». Полагает, что данный случай мог бы являться страховым. Если бы водитель троллейбуса нарушил ПДД РФ и это привело к разрыву электросети троллейбуса.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что от ФИО1 по факту произошедшего xx.xx.xxxx обращений в САО «РЕСО-Гарантия» не поступало, выплат не производилось. От МКП «ГЭТ» по факту произошедшего xx.xx.xxxx в САО «РЕСО-Гарантия» обращений также не поступало, выплат не производилось.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н __, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.9, 10).

Как установлено судом из пояснений участников процесса и письменных материалов дела, материалов по факту ДТП, xx.xx.xxxx минут у ... ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н __, в пути следования произошло падение контактной линии троллейбусных передач, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, а именно повреждения капота, левого переднего крыла, переднего бампера, крыши, обеих левых дверей, левого заднего крыла, левого зеркала заднего вида, задний бампер, обе передние фары, правое переднее крыло, крышка багажника, возможны внутренние повреждения (л.д.7, 8).

По данному факту xx.xx.xxxx года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению, наличие. Характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение __) и фототаблице (приложение __), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от xx.xx.xxxx. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (приложение __). Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 522 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 229 600 руб. (л.д.13-50).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено ИП ФИО2 5 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.11, 12).

Между МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и МУП г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» заключен контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию контактной сети, трамвая и троллейбуса. Коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрообрудования МКП «ГЭТ» в г. Новосибирске, по условиям которого:

- подрядчик обязуется компенсировать заказчику все убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при установлении вины подрядчика (п.4.12);

- при аварийных ситуациях, возникших по предмету контракта, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, повлекших за собой ущерб имуществу заказчика или третьих лиц, возникновение ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.13).

Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, причиной которого явились обрыв и падение стального провода контактной сети, кроме того, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом от xx.xx.xxxx по повреждению контактной сети, из содержания которого усматривается, что xx.xx.xxxx бригадой от диспетчера получена заявка об обрыве контактных проводов по .... Бригада прибыла на место в xx.xx.xxxx часа, работы по устранению повреждения велись до xx.xx.xxxx часов. Причиной повреждения контактной сети явилась вина троллейбуса (л.д.62);

- информацией о задержке движения и транспортных происшествиях за xx.xx.xxxx (л.д.63). согласно которой xx.xx.xxxx зафиксировано повреждение контактной сети троллейбуса: в сторону Автопарка обрыв контактного провода, обрыв продольно-несущего троса, в обрыв въехала а/м __. Пострадавших нет, отключение Ф 134 23.36-6.09. Вина не установлена (л.д.63);

- суточным отчетом работы МУП «НЭСКО» за xx.xx.xxxx, рапортом о повреждении контактной сети, из содержания которых усматривается, что в xx.xx.xxxx указанного дня поступила заявка о том, что на остановке Доватора в сторону Автопарка обрыв контактного провода, в сторону лазурной обрыв ПНТ, контактного провода, 7 пролетов на земле, въехала а/м <данные изъяты>, по команде ц/д отключили __ в xx.xx.xxxx. Вина не установлена (л.д.64-65).

Оценивая доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что данное событие должно быть признано страховым случаем, суд исходит из того, что вред причинен эксплуатацией оборудования, неустановленного на транспортном средстве (троллейбусе), провода контактной сети не являются оборудованием конкретного троллейбуса, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксировано участие в нем конкретного троллейбуса.

Совокупностью исследованных и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что автомобиль под управлением истца въехал в оборванные провода контактной сети. Доказательств, свидетельствующих об участии в данном происшествии транспортного средства ответчика (троллейбуса), материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком путевой лист троллейбуса с отметкой о простое (л.д.66) подтверждает факт нахождения троллейбуса на маршруте и его простой, однако не содержит информации о его участии в дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате эксплуатации какого-либо из элементов троллейбуса ответчиком не доказано.

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате наезда на оборванную контактную сеть, поэтому именно МКП «ГЭТ» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате иных обстоятельств либо по вине иных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связь между падением контактной сети и причиненным автомобилю истца ущербом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения ИП ФИО2 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, который не заинтересован в исходе дела, выполненное им заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Ответчиком указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе, в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 229 600 руб.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями п.2 ст.1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. __

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных повреждений автомобиля либо отсутствие необходимости таких расходов, как не представлены доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо получения повреждений автомобилем истца в результате иного ДТП ил по вине иных лиц.

При таких установленных судом обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 229 600 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 546 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 229 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб., а всего 240 146 (двести сорок тысяч сто сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.