Дело № 2-2463/2022

УИД: 91RS0022-01-2021-003289-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре Джеляловой Э.И.,

с участием представителей истца – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством ВКС гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо: АО «АльфаСтрахование»,

установил:

ООО «СтройТрансКом» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 107200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «СтройТрансКом» в должности водителя 3 класса, о чем свидетельствуют: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу»; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора». ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS LX570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб транспортному средству КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, причинен по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением транспортному средству КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, механических повреждений. Транспортное средство КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №», и на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ в Страховом акционерном обществе «Надежда». По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК», которое выплатило истцу возмещение в рамках предельного лимита ответственности в размере 400 000 рублей. На момент ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, ФИО1 управлял автомобилем марки LEXUS LX570 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ООО «СтройТрансКом», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 89 40 № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» взысканы убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего в размере 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей. Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с правопреемством, Истец ООО «СК Надежда» заменен на АО «АльфаСтрахование». На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № задолженность перечислена АО «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в материалы дела предоставил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS LX570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК», исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего в размере 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей. В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» – отказать.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» о процессуальном правопреемстве. Суд

определил:

заменить истца Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» его правопреемником Акционерным обществом «АльфаСтрахование» по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК».

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб транспортному средству КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, причинен по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением транспортному средству КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, механических повреждений.

Транспортное средство КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №», и на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ в Страховом акционерном обществе «Надежда».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК», которое выплатило истцу возмещение в рамках предельного лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, ФИО1 управлял автомобилем марки LEXUS LX570 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ООО «СтройТрансКом», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 89 40 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела копиям документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал в ООО «СтройТрансКом» в должности водителя 3 класса, о чем свидетельствуют: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу»; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», т.е. в указанный период ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «СтройТрансКом», на момент ДТП ему был выдан путевой лист на указанное транспортное средство марки LEXUS LX570 государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности на указанном транспортном средстве, что подтверждается ответом ООО «СтройТрансКом» и соответствующим путевым листом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрансКом» в лице Генерального директора ФИО6, как работодателем, и ФИО7, как работником, заключен трудовой договор №.

В указанном трудовом договоре определены его предмет, срок, права и обязанности сторон, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, социальное страхование, ответственность работника и работодателя, соблюдение требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, изменение (дополнение) и расторжение (прекращение) трудового договора, а также иные условия и заключительные положения.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимается на работу по должности водителя 3 класса; настоящий трудовой договор является договором по основной работе.

Пунктом 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующим права и обязанности работодателя, установлено, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4.2.3 работник может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Установлено, что Заочным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «СтройТрансКом», как с работодателя причинителя вреда, в пользу АО «АльфаСтахование» взысканы убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего в размере 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Во исполнение указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрансКом» по исполнительному производству №-ИП перечислено 407200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей пределы материальной ответственности работника, установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Как установлено судом, столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб транспортному средству КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, причинен по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением транспортному средству КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, механических повреждений.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив предоставленные суду доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков, причиненных ему его работником ФИО1, и как следствие, полного удовлетворения исковых требований.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом», ОГРН <***>, ИНН <***> страховое возмещение в порядке регресса в размере 407200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Тимохина