УИД 19RS0001-02-2022-009231-54

Дело № 2-318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № сроком на 60 мес. на сумму 2 500 000 руб., для приобретения транспортного средства «Lexus RX200t» с переводом денежных средств на расчетный счет АО «Рольф» филиал «Звезда Столицы». Одновременно с оформлением кредитного договора истцом с ООО «СОЛО» заключен договор по страхованию ФИО2, общей стоимостью 337 500 руб., выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку. Страхования премия по договору составляет 15 187 руб. 50 коп., оставшаяся часть в размере 322 312 руб. 50 коп. является оплатой абонентских услуг по тарифному плату в пользу ООО «СОЛО», что при заключении сторонами не было оговорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, возврате страховой премии и остальной части, оплаченной по договору сумме, расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных при подписании указанного сертификата, которое было проигнорировано.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила комплексного обслуживания для клиентов СК «Ренессанс ФИО2», Гражданский кодекс Российской Федерации, истец просил:

- признать сертификат ООО «СОЛО» на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, в размере 337 500 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО2».

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО2», с прекращением статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Теледоктор24».

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО6, действующие на основании доверенности, не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» ФИО7, действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ранее направила в суд возражение, указала, что стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой выплаты 15 187 руб. 50 коп. и размер абонентского платежа 322 312 руб. 50 коп. возврату не подлежат, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Правилами 14-дневного срока для досрочного прекращения (расторжения) договора по заявлению клиента. Договором не предусмотрен порядок обмена электронными документами в целях его изменения или расторжения. Заключенный между истцом и ответчиком договор носят абонентский характер и не является договором страхования. Уплаченные по договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией. Стоимость сертификата, его срок, количество и вид предоставляемых по нему продуктов компании, размер страховой премии указаны в тексте самого сертификата, с которым истец был ознакомлен. Указала, что положения ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ, на которые ссылается истец? не подлежат применению к отношениям между сторонами, а регулируются специальными нормами ГК РФ об абонентском договоре. Требование о взыскании неустойки на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка, установленная данными нормами, относится к услугам, когда у исполнителя возникает обязанность по возврату уплаченной за работу денежной суммы при нарушении сроков работ или обнаружения в таких работах недостатков, и не может быть применима к требованию о возврате денежных средств в случае одностороннего расторжения договора по иным основаниям. В удовлетворении штрафа также просила отказать. В случае удовлетворения штрафных санкций, ходатайствовала об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Указала, что размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенным. Требование о признании сертификата недействительным не может быть удовлетворено, поскольку не нарушает прав истца, договор основан на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО2» в зал судебного заседания не явился, извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Ранее от ФИО8, действующей на основании доверенности, поступило письменное возражение, в котором представитель указала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям к финансовой организации, установленный п. 1, 2 и 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «СК «Ренессанс ФИО2» и ООО «Соло» заключен коллективный договор страхования ФИО2 №-РЖ, при этом ООО «СК «Ренессанс» по сертификату осуществляет только страховую услугу, о чем указано в Сертификате, страховщику за ФИО1 уплачена сумма в размере 15187,50 руб. (сумма единственного страхового взноса, оплаченного истцом).

В соответствии с условиями договора коллективного страхования ( п.12.2.3), застрахованный имеет право отказаться от страхования путем подачи заявления Страхователю, который в течение двух дней должен принять решение об исключении застрахованного из реестра застрахованных лиц и уведомить об этом застрахованное лицо в течение семи рабочих дней. От страхователя – ООО «СОЛО» в адрес страховщика не поступало сведений об исключении ФИО1 из реестра застрахованных лиц. В адрес страховщика поступало заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое было перенаправлено в адрес ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора.

Требования о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, поскольку не связаны с качеством оказываемой услуги или её сроками, Законом «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также неправомерны, поскольку истец не представил суду доказательств, связанных с нарушением его прав действиями ответчика, не указана в чем конкретно вина ООО «СК «Ренессанс ФИО2».

В случае удовлетворения штрафных санкций представитель третьего лица ходатайствовала об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Теледоктор24» в зал судебного заседания не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу сумму кредита в размере 3 179 696 руб. 65 коп. сроком на 60 мес. ( п. 1, 2 договора), условия которого полностью соответствуют требованиям, установленным ч. 12. ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, приняты сторонами добровольно и подписаны с обеих сторон.

Согласно п. 14 договора, заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс ФИО2» и ООО «Соло» был заключен коллективный договор страхования №

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании его письменного заявления, при заключении кредитного договора, № был присоединен к коллективному договору страхования ФИО2 №, выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховая сумма составила 2 500 000 руб., страховая премия 15 187 руб. 50 коп.

Из тарифного плана «Программа 2» следует, что стоимость программы составила 337 500 руб. Срок действия сертификата 3 года.

Подписывая и оплачивая настоящий сертификат истец безоговорочно присоединился (подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс ФИО2», размещенных на официальном сайте ООО «СОЛО» и Правилами страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс ФИО2», размещенным на сайте ООО «СК «Ренессанс ФИО2».

В соответствии с п. 12.3 договора группового страхования ФИО2 №, в случае обращения застрахованного с письменным заявлением об отказе от участия в настоящем договоре страхования в течение 14 календарных дней с даты включения застрахованного в Реестр застрахованных ли, страхователь исключает данного застрахованного из числа застрахованных и включает его в Реестр лиц, отказавшихся от участия в договоре страхования, а страховщик возвращает страхователю страховую премию, оплаченную страхователем за данного застрахованного при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая в отношении данного застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование ФИО2 и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из Заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, условий кредитного договора, а также сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, при подписании указанных документов истец выразил свое согласие с ними, о чем поставлена подпись.

Доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» озвучил условие, без которого кредитный договор не может быть заключен, а именно необходимость заключения договора с ООО «СОЛО» по страхованию ФИО2 общей стоимостью 337 500 руб., истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований считать о том, что услуга в виде предоставления Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку была истцу навязана, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о признании Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку недействительным является необоснованным и незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, что заключение абонентского договора с ООО "Соло" являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, и заемщик был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг.

Кроме того, в случае неприемлемости условий данного договора, истец мог не принимать на себя обязательства по этому договору, однако ФИО1 согласился и собственноручно подписал кредитный и абонентский договоры.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключение кредитного договора и абонентского носило осознанный и добровольный характер принятых обязательств, в том числе по оплате Сертификата.

Таким образом, требование истца о признании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку недействительным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ФИО1 воспользовался правом отказа от абонентского договора, направив в адрес ООО «СК «Ренессанс ФИО2», ООО «СОЛО», ПАО «Совкомбанк» заявление об отказе от договора и возврате страховой премии и остальной оплаченной по договору сумме.

Не оспаривая получения заявления о расторжении договора, представитель ООО «СОЛО» ФИО7 указала, что письменно ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (имеется отметка на почтовом конверте), то есть за пределами установленного договором 14-ти дневного срока, направление электронной почтой заявления о расторжении договором не предусмотрено, а кроме того, доказательств направления истец не представил.

Поскольку из п. 3 договора группового страхования ФИО2 № следует, что обратиться с заявлением о расторжении договора страхования застрахованное лицо может в течение 14 календарных дней, следовательно, последним днем обращения являлось – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в материалы дела заявление об отказе от договора и возврате страховой премии и остальной оплаченной по договору сумме, направленное истцом в адрес ООО «СК «Ренессанс ФИО2», ООО «СОЛО», ПАО «Совкомбанк», датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 не отрицала факт поступления заявления ФИО1 о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отметку отделения почтовой связи на конверте.

Согласно представленной ответчиком копии конверта, отделением почтовой связи принято заявление ФИО1 о расторжении договора, копия сертификата, копия паспорта, копия оплаты, в соответствии с представленной описью вложения, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления посредством электронной почты в адрес ООО «СОЛО» заявления об отказе от договора, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2022 году», следует, что в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации постановило: перенести в 2022 году выходные дни, в том числе, с воскресенья 02 января на вторник 10 мая.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было объявлено нерабочим (выходным) днем.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «СОЛО» о пропуске истцом четырнадцатидневного срока для обращения с заявлением о расторжении договора страхования.

Кроме того, из письменных пояснений представителя ООО «СК «Ренессанс ФИО2» ФИО8, а также представленной в материалы дела копии заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца об исключении из списка зарегистрированных, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками страховщика на электронный адрес ООО «СОЛО» направлены сканы заявления ФИО1 о возврате денежных средств по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о намерении истца на отказ от договора страхования, о котором ООО «Соло» был извещен надлежащим образом.

Доводы о ненадлежащем направлении заявления ФИО1 (посредством электронной связи) также не принимаются судом, поскольку сторонами в договоре не ограничена возможность общения посредством указанного вида связи.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, а денежные средства – незаконно удерживаемыми.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

ООО «СОЛО» не представлены доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 337 500 руб. подлежит удовлетворению.

В исковых требованиях истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от услуги. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что расторжение договора было связано с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права на отказ от услуги, предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 500 руб., предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Между тем, в данном случае истец праве требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания начисления определена истцом).

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГПК РФ и изменить заявленный истцом размер неустойки на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 337 500 руб., размер которых составит 13 791 руб. 27 коп.

В письменных возражениях на иск, стороной ответчика ООО «СОЛО» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в случае удовлетворения требований в данной части.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер исчисленных судом процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, обстоятельства дела, основываясь на принципе справедливости, законности и соразмерности ответственности степени нарушения, с целью установления баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов, установленных судом, в размере 13 791 руб. 27 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим истцу денежные средства, нарушены его права как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ООО «СОЛО» не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер судом определяется из стоимости услуги, подлежащей возмещению и компенсации морального вреда, без учета процентов по ст. 395 ГК РФ:

(337 500 руб. + 1 000 руб.)/2 = 169250 руб..

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо оснований для снижения штрафа суд не усматривает, уважительных причин, по которым ООО «Соло» не возвращены денежные средства ФИО1, ответчиком не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком ООО «СК «Ренессанс ФИО2» не допущено, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Соло», требования к ответчику ООО «СК «Ренессанс ФИО2» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка при обращении в суд, поскольку не представлено доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с исковым заявлением истец предъявил требования к ООО «Соло» на общую сумму, превышающую 500 000 руб. (сумма иска составила 1 000 000 руб.).

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «СК «Ренессанс ФИО2», ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на статус ответчика.

Предъявление исковых требований к ООО «Соло» не обусловлено предварительным соблюдением досудебного порядка, поскольку ООО «Соло» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом общая сумма требований истца превысила 500 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из объема удовлетворенных требований ( 35%).

Так при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в размере 13500 руб., исходя из суммы требований в размере 1000000 руб., а также требований неимущественного характера ( компенсация морального вреда). Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований (35%), размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит 4725 руб. (13500 руб. *35%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» ( ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежные средства, уплаченные за услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, в размере 337 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 791 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф –169 250 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований к ООО «Соло», а также ООО «СК «Ренессанс ФИО2», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» ( ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4725 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.