Решение по делу № 2-767/2025 от 16.04.2025

Дело <№>

64RS0<№>-72

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещение ущерба, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 295670 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 6157 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что <Дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды <№> автомобиля Volkswagen Jetta 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому арендатору во временное пользование предоставляется указное транспортное средство. Согласно акту выдачи возврата к договору аренды ТС без водителя № <№> от <Дата> транспортное средство Volkswagen Jetta 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращено ФИО2 ФИО4 <Дата> в поврежденном состоянии со следами участия в ДТП. ФИО4 составлена расписка о возмещении ущерба в срок до <Дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно досудебному экспертному исследовании ИП ФИО5 № <данные изъяты> от <Дата> составляет 295670 руб. в добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказываются, в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд с данным иском.

По итогам судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просив взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 341600 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Volkswagen Jetta 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано в аренду ФИО3, который и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль отогнал ему и он вынужден был сам перегонять данное транспортное средство арендодателю ФИО2 Также пояснил, в договоре аренды автомобиля Volkswagen Jetta 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> указана ФИО6 - его супруга, которая в последующем перечислила ФИО2 35000 руб. в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля Volkswagen Jetta 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании указал, что работал по электрике и одновременно водителем в бригаде у ФИО4, осуществлявшего ремонт квартир. Автомобиль Volkswagen Jetta 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученный в аренду у ИП ФИО2, после производства ремонтных работ всегда хранился у ФИО4 во дворе, самостоятельно автомобилем он не распоряжался, по своим личным делам не использовал. В дорожно- транспортное происшествие на автомобиле Volkswagen Jetta 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> не попадал. Спорный автомобиль поврежден самим ФИО4, поскольку он в день ДТП звонил ему и предлагал взять ответственность за поврежденный автомобиль на себя, так как права на управления им не имел, но он отказался и перестал с ФИО4 работать, ввиду неблагонадежности работодателя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с <Дата>, одним из видов его деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ (43.21,43.22, 43.29, 43.39) является производство электромонтажных работ, санитарно- технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, прочих строительно- монтажных работ, отделочных и завершающих работ полирование и предоставление аналогичных услуг.

ФИО3 согласно его пояснениям работал у ИП ФИО4 по производству электромонтажных работ, и учитывая наличие право управления транспортным средством, одновременно осуществлял перевозку ремонтной бригады на объект, что ответчиком ФИО4 не оспаривается.

<Дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды <№> автомобиля Volkswagen Jetta 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому арендатору во временное пользование предоставляется указное транспортное средство за 2200 руб. в сутки.

По условия договора аренды п.4.3. договор заключен на неопределенный срок, до полного исполнения обязательств сторонами, в том числе оплаты штрафных санкций, неустоек и иных убытков сторон. Датой и временем окончания срока аренды считается дата и время подписания акта возврата транспортного средства, а в случае невозможности подписания акта возврата транспортного средства арендатором (по любой причине). Считается дата и время составления акта изъятия автомобиля, составленного комиссией из представителей арендатора.

Согласно акту выдачи возврата к договору аренды ТС без водителя № <№> от <Дата> транспортное средство Volkswagen Jetta 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращено ФИО2 <Дата> в поврежденном состоянии со следами участия в ДТП.

В соответствии с распиской ФИО4, он взял на себя обязательство возместить ущерб причиненного им автомобилю Volkswagen Jetta 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> <Дата> в результате ДТП в размере суммы, определенной оценщиком сроком до <Дата>.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом назначена и экспертным учреждением ООО «Приоритет-оценка» проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Приоритет- оценка» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на дату происшествия составила 341 600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО4, поскольку на дату происшествия он являлся индивидуальным предпринимателем, имеет вид деятельности по производству ремонтных, электромонтажных работ, транспортное средство ФИО3 получено в аренду с целью перевозки бригады ФИО4 к месту производства ремонтных работ, поврежденное транспортное средство Volkswagen Jetta 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращено ФИО2 самим ФИО4 и им же написана расписка - обязательство о возмещении ущерба в результате ДТП в полном объеме в размере суммы, определенной оценщиком с указанием срока до <Дата>. В указанной расписке ФИО4 сведений о повреждении автомобиля по вине ФИО3 не сообщал, указав о повреждении автомобиля при ДТП им самим.

Доводы ФИО4 о том, что именно по вине ФИО3 повреждено транспортное средство Volkswagen Jetta 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустимыми доказательствам не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Договор аренды транспортного средства Volkswagen Jetta 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен ФИО3 по поручению работодателя, что следует из его пояснений, пояснений ФИО4, реквизитов документа по оплате в рамках договора аренды, в которых указаны карта, телефон получателя супруги ФИО6

В соответствии с пояснениями истца ФИО2 ФИО4 при сдаче автомобиля пояснял, что сам попал на нем в ДТП и повредил автомобиль, о ФИО3 ничего не пояснял, именно ФИО4 вел переговоры о порядке и суммы возмещения ущерба.

ФИО3 в судебном заседании указал, что транспортное средство использовалось только для поездок к месту производства ремонтных работ, хранилось у ФИО4 во дворе дома.

Отсутствие оформленного в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшая супруга <данные изъяты> и бывший сотрудник <данные изъяты> указали, что ФИО4 попадал в ДТП на арендованном автомобиле Volkswagen Jetta 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> врезался в стоящий КАМАЗ, звонил ФИО3 в день ДТП и просил взять вину на себя.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные, согласуются с пояснениями истца, письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 и взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 ущерб, причиненный в результате в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306600 руб., с учетом внесенных супругой ФИО4 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 35000 руб., тремя платежами – <Дата> - 30000 руб., <Дата> - 3000 руб. и 2000 руб. (341600-35000).

При этом суд не принимает во внимание экспертное исследование ИП ФИО5 № <данные изъяты> от <Дата> в части определения стоимости устранения дефектов, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ИП ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6157 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, фактически понесены истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ИП ФИО2 в указной части и взыскании указанных расходов с ФИО4

Рассматривая требования ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИП ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ИП ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО2 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет- Оценка», расходы по проведению возложены на истца.

Проведение экспертного исследования оплачено не было.

Принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с Ш.А.ВБ. за проведение экспертизы в пользу ООО «Приоритет- оценка» расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) с ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Jetta 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 306600 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 6157 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Приоритет- оценка» <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая