дело № 2-335/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 7 декабря 2022 г.

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира в четырехквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>. По соседству с ним в жилом доме проживают в <адрес> ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> – ФИО15, в <адрес> – ФИО2, являющаяся фактическим собственником квартиры. По договору купли-продажи от 2000 г. собственником <адрес> является ФИО3, по сведениям администрации Малодербетовского СМО собственником квартиры числится ФИО5 В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> рассмотрено сообщение о преступлении (загорание дома), зарегистрированное в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 16 мин. из-за воспламенения горючих материалов от искр и капель расплавленного металла, образовавшихся в результате работы электрооборудования в аварийном режиме (короткое замыкание электропроводки), вследствие нарушения правил техники эксплуатации электрооборудования произошло возгорание дома по адресу: <адрес>. Между тем, в постановлении неверно указана нумерация сгоревшей <адрес> вместо правильной нумерации №. Из объяснений собственника квартиры ФИО2 следует, что причиной возгорания является замыкание электропроводки в квартире, которую она приобрела в 2000 г. у ФИО3 Однако право собственности на квартиру до настоящего времени не оформила, в ЕГРН как правообладатель недвижимого имущества не значится, проживает в <адрес> года. По данному факту возгорания домовладения отделом надзорной деятельности МЧС России проведена экспертиза, согласно которой причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электротехническом устройстве или электрической проводке дома. Поскольку истец проживает по соседству с ФИО2, смежная стена его <адрес> граничит с квартирой №, его квартира также подверглась горению, потолок на кухне стал черного цвета, причинен вред его имуществу. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, истец обратился в Ассоциацию «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», согласно отчету которого размер материального ущерба составляет 135 592 руб. 90 коп. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании опрошенных лиц ФИО2, Дорджиева О.С., ФИО3, ФИО1, протокола осмотра места происшествия, отчета № об определении рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электротехническом устройстве или электрической проводке дома. Погибших и травмированных нет. Виновным лицом признана ФИО2 Считает, что противоправными действиями собственников квартиры ему также причинены моральные и нравственные страдания. Ответчик длительное время не проводил необходимые работы по ремонту либо замены электропроводки, игнорировал неисправность работы в электротехническом устройстве, которое работало в аварийном режиме, квартира содержалась с нарушением и вопреки всем требованиям пользования жилым помещением, не соблюдались элементарные требования пожарной безопасности и санитарно-гигиенические требования. В настоящее время его квартира непригодна для проживания, в ней необходим капитальный ремонт дома в целом, демонтаж, монтаж, отделка стен и потолков и т.д. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, где произошел пожар, в силу положений закона несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб. В связи с чем просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно в его пользу 135 592 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходы за оказание услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорджиев О.С.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и третье лицо Дорджиев О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не подавали.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность граждан по соблюдению требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира в четырехквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>. По соседству с ним в жилом доме проживают в <адрес> ФИО23, в <адрес> – ФИО15, в <адрес> – ФИО2, являющаяся фактическим собственником квартиры. По договору купли-продажи от 2000 г. собственником <адрес> является ФИО3, по сведениям администрации Малодербетовского СМО собственником квартиры числится ФИО5

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 16 минут из-за воспламенения горючих материалов от искр и капель расплавленного металла, образовавшихся в результате работы электрооборудования в аварийном режиме (короткое замыкание электропроводки), вследствие нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования произошло возгорание дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего жилому помещению истца и находившему в нем имуществу были причинены повреждения.

Из уведомления отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Виновное лицо – ФИО2 Причиной возгорания квартиры явилось возгорание горючих веществ и материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электротехническом устройстве или электрической проводке дома.

Как следует из существа иска и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, в постановлении отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> неверно указана нумерация сгоревшей <адрес>, принадлежащей ФИО2, вместо правильной нумерации №.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно сообщению БУ РК «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию до 1999 г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>: <адрес> зарегистрирована за ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> зарегистрирована за ФИО8, ФИО9, ФИО10 на основании договора на передачу дома или квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ На техническом учете состоят квартиры с двойной нумерацией: <адрес>, жилой площадью 15,3 кв.м, зарегистрирована за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, жилой площадью 14,4 кв.м, зарегистрирована за ФИО11 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Указано о необходимости обращения по вопросу предоставления сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости после 1999 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что правообладателями указанной квартиры являются ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доле в праве общей долевой собственности.

Из сообщения администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по учету администрации квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО14, <адрес> принадлежит ФИО15, <адрес> принадлежит ФИО1, <адрес> принадлежит ФИО5

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ей на основании договора купли-продажи, заключенного в 1998 г. между ней и врачом, точное имя которого не помнит. В настоящее время указанная квартира ей не принадлежит, поскольку по договору купли-продажи в 2000 г. она продала домовладение ФИО2, которая до настоящего времени так и не совершила необходимые действия по регистрации принадлежащего ей имущества.

Объяснения ФИО3 также подтверждаются исследованными в судебном заседании договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО16, ФИО17, ФИО18, законным представителем которого являлась ФИО16, продали ФИО3 квартиру, общей площадью 26 кв.м с надворными и бытовыми сооружениями и земельным участком, площадью 203 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за 2 500 000 руб.; передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда Малодербетовского филиала ГУП «Республиканское управление недвижимости «Калмтехинвентаризация»; справкой Малодербетовского филиала ГУП «Республиканское управление недвижимости «Калмтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ; домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>, справкой администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №; квитанций на прием налоговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ серии НА-27 114337 и НА-27 114338.

Как следует из объяснений ФИО2, она в 2000 г. по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени не зарегистрировала право собственности на нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут совместно с Дорджиевым О.С. они пошли в гости до соседки ФИО19, где стали выпивать. Примерно в 18 часов Дорджиев О.С. вернулся к ней домой, а она осталась ночевать у ФИО19 Вернувшись утром домой, узнала, что квартира полностью сгорела, в результате пожара все документы на квартиру были уничтожены огнем.

Таким образом, судом установлено, что в связи со сменой нумерации <адрес>. 6 по <адрес> был присвоен №, с 2000 г. и по настоящее время собственником сгоревшей <адрес> является ФИО2, которая до настоящего времени не зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является квартира, расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На поверхности стен и потолка имеются следы копоти. Осмотром установлено, что очаг возгорания происходит у комнаты №, так как преимущественно следы горения визуально просматриваются. На потолке имеются следы прогара, частично отсутствует потолочная поверхность. Дом не газифицирован, электрифицирован. Объектом осмотра также является соседняя квартира, состоящая из трех комнат. Комната № от воздействия огня не пострадала, комната № на потолке имеет следы копоти черного цвета, потому что граничит с квартирой № через смежную стену, комната № также граничит с квартирой № через смежную стену. На стене имеются следы прогара, частично подверглась термическому воздействию. Оставшаяся часть комнаты не пострадала.

Согласно выводам из технического заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федерального противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного визуального исследования установить наличие/отсутствие признаков аварийного режима работы на представленных объектах (фрагментах электропроводки), не представляется возможным. В совокупности представленной на исследование информации, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электротехническом устройстве или электрической проводке дома. По наибольшим, визуально зафиксированным термическим поражениям, зона очага пожара позиционируется в плоскости потолочного перекрытия помещения № <адрес>, со стороны внутреннего объема комнаты.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела и исследованным судом в ходе судебного разбирательства дела материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания квартиры, зарегистрированным в журнал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО21, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 592 руб. 90 коп.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из материалов дела следует, что вина третьих лиц в возникновении пожара не была установлена. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, судом не установлены обстоятельства принятия ответчиком с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из фактических обстоятельств, необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда судом не усмотрено.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что причиной пожара явилось неисполнение ответчиком ФИО2 обязанностей по содержанию электропроводки принадлежащей ей квартиры, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО2 как собственник квартиры была обязана следить за техническим состоянием электротехнических устройств и электрической проводкой дома, соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 135 592 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд не находит, поскольку они не являются собственниками сгоревшей квартиры. ФИО5 числится собственником лишь по сведениям администрации Малодербетовского СМО, однако фактически не являлся собственником данного домовладения. Согласно сведениям БУ РК «БТИ» собственником квартиры сначала являлись ФИО16, ФИО17 и ФИО18, после чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, которая в 2000 г. продала домовладение ФИО2, которая проживает в нем уже 22 года, однако до настоящего времени право собственности на которое так и не оформила.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что ФИО1 на основании договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимому оценщику ФИО21 уплачено 10 000 руб., суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Оценивая доводы истца о характере и степени нравственных страданий, суд принимает во внимание утверждения истца о перенесенных переживаниях, связанных с повреждением единственного жилого помещения и необходимостью ремонта в домовладении, поскольку оно не пригодно для проживания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить истцу размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 150 592 руб. 90 коп., в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 135 592 руб. 90 коп., расходы за оказание услуг по оценке в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по чекам-ордерам от 11 августа и ДД.ММ.ГГГГ в размере в общей сумме 3911 руб. 85 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Малодербетовским РОВД Республики Калмыкия) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 135 592 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы за оказание услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911 руб. 85 коп., всего в общей сумме 154 504 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева