Решение по делу № 2А-3018/2022 от 14.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область)

70RS0003-01-2022-007194-81

2а-3018/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области

ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Томской области

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 18.08.2022, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ФИО4 В рамках другого исполнительного производства, возбужденного в пользу ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля Skoda Octavia, г/н ..., VIN ..., 2012 года выпуска, 18.08.2022 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства ...-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля на основании отчета оценщика от ... ...-П-2022. Считает, что рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля была занижена оценщиком. Отмечает, что оценщиком необоснованно указана также стоимость без учета НДС, в оспариваемом постановлении отсутствие подпись оценщика и ее расшифровка об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия результатов оценки, поскольку исполнительное производство, по которому был наложен арест, прекращено, а потому все принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе арест, отменяются.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заинтересованные лица ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», оценщик ФИО6, ФИО4, ИФНС по г.Томску (в настоящее время УФНС России по Томской области), ФИО7, ФИО5, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

...-ИП от 15.09.2021 в пользу ФИО5, предметом исполнения которого является задолженность по алиментам,

...-ИП от 16.08.2021 в пользу ФИО7, предметом исполнения которого является алименты на содержание супруга,

...-ИП от 06.05.2021 в пользу ФИО7, предметом исполнения которого является алименты на содержание детей,

...-ИП от 14.06.2019 в пользу ИФНС по г. Томску (в настоящее время УФНС России по Томской области), предметом исполнения которого является задолженность по налогам, пеням, штрафам,

...-ИП от 17.04.2015 в пользу ФИО4, предметом исполнения которого является алименты на содержание детей.

...-ИП от 04.03.2022 в пользу ИФНС по г. Томску (в настоящее время УФНС России по Томской области), предметом исполнения которого является государственная пошлина, объединенные в сводное исполнительное производство ...-СД.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, в частности для оценки недвижимого имущества.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 1, 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12).

При этом ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ... (взыскатель ФИО5) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль Skoda Octavia, г/н ..., VIN ..., 2012 года выпуска.

С целью оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава от 02.08.2022 привлечен специалист ФИО6 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

По заключению специалиста на основании отчета ...-П-2022 от 09.08.2022 рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля Skoda Octavia, г/н ..., по состоянию на 09.08.2022 составляет 467000 руб.

Оспариваемым постановлением от 18.08.2022 с учетом постановления 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ...-П-2022 от 09.08.2022 об оценке автомобиля в размере 467000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль, прекращено, а потому оснований для принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд полагает данные доводы административного истца ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство ..., предмет исполнения – алименты на детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, взыскатель: ФИО5

24.03.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль Skoda Octavia, г/н ..., VIN ..., 2012 года выпуска.

07.05.2021 исполнительные производства ... и ...-ИП объединены в одно сводное производство.

31.08.2021 исполнительное производство ... прекращено в связи с достижением несовершеннолетних детей, на содержание которых были взысканы алименты.

Учитывая, что исполнительное производство ..., в рамках которого судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автомобиль Skoda Octavia, г/н ..., было присоединено к исполнительному производству ...-ИП, должником по которому также являлся ФИО1, суд у суда нет оснований полагать, что при прекращении исполнительного производства ... акт о наложении ареста от 24.03.2021 утратил силу.

Суд не может согласиться и с доводами административного истца в части несогласия с произведенной специалистом оценкой исходя из следующего.

Признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, после проведения процедуры согласования оценщик помимо указания в отчете об оценке итоговой величины стоимости объекта оценки имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

Согласно отчету ...-П-2022 от 09.08.2022 рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля Skoda Octavia, г/н ..., по состоянию на 09.08.2022 составляет 467000 руб.

Статья 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты - аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Оценивая содержание отчета оценщика ФИО6 отчету ...-П-2022 от 09.08.2022, суд приходит к выводу о том, что оно в полном мере отвечает вышеприведенным требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение оценщика документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем указанное отчет специалиста является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое оценивается судом во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом, исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения права, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки указанным требованиям, административным истцом не представлено доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Административный истец не воспользовался правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, письменно отказался от назначения судебной экспертизы, конкретных доводов в обоснование несогласия с определенной оценщиком стоимостью автомобиля не приведено.

Довод административного истца о том, что оценщиком необоснованно указана также стоимость без учета НДС, которая была принята судебным приставом-исполнителем, не может быть принята во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем в последующем в оспариваемом постановлении была устранена описка в части величины рыночной стоимости, постановлением от 03.10.2022 рыночная стоимость определена без учета НДС.

Ссылка административного истца на то, что в оспариваемом постановлении отсутствие подпись оценщика и ее расшифровка об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, опровергается содержанием представленного в материалы дела постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Указание административного истца на отчет об оценки от 28.01.2022 ...-П21-22 является необоснованным, поскольку установленный положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок действия отчета от 28.01.2022 ...-П21-22 на момент подачи иска истек, а потому не подлежит оценки судом.

Вопреки позиции административного истца, приложенные к административному исковому заявлению представленные скриншоты не опровергают определенную специалистом рыночную стоимость спорного автомобиля.

Оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность и правомерность принятия оспариваемого постановления. Все предусмотренные законом действия по привлечению оценщика судебным приставом-исполнителем соблюдены. В силу требований действующего законодательства стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца как должника; доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2022

Судья С.С. Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-3018/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-007194-81