Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело № 22-657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

подсудимого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи

защитника-адвоката Туянина Л.Л., представившего удостоверение №и ордер № от <дата>,

переводчика ФИО2,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Чамаева А.А., подсудимого ФИО1 на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым подсудимому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему основное общее образование, невоеннообязанному, в браке не состоящему, официально не трудоустроенному, регистрации по месту жительства не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступления подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Туянина Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась постановлениями того же суда.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по <дата>.

Постановлениями Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлевался неоднократно, каждый раз на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до <дата> включительно.

Постановлением суда от <дата>г. срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 2 лет 6 месяцев, то есть до <дата>г. включительно.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Чамаев А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает постановление суда несправедливым и необоснованным, указывая, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, поскольку в максимальных пределах ограничивает права, свободу и личную неприкосновенность человека и гражданина. ФИО1 изначально заявлял, что не намерен скрываться от правоохранительных органов, гарантировал надлежащую и своевременную явку, имеет собственный дом, который достался ему по наследству. В постановлении суда не указаны те обстоятельства, которые бы доказывали, что в отношении ФИО1 невозможно применить иную более мягкую меру пресечения. Считает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления, не может служить законным основанием длительного заключения под стражей. Следственные действия проведены и необходимые следствию данные процессуально зафиксированы. С учетом состояния здоровья ФИО1, который в настоящее время ухудшилось и которое требует лечения, просит изменить постановление суда, отменить избранную меру пресечения, изменив ее на любую иную меру, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда несправедливым и необоснованным, поскольку материалами уголовного дела не установлено, каким образом он может оказать давление на свидетелей и потерпевшую или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью суду не представлены. Считает, что с его стороны нет никакой вины в том, что до настоящего времени суд не может собрать присяжных заседателей. Полагает, что заключение под стражу является самой суровой мерой пресечения, поскольку ограничивает права, свободу и личную неприкосновенность человека. В связи с изложенным, просит изменить постановление суда, отменить ранее избранную меру пресечения и избрать в отношении него более мягкую – домашний арест.

В возражениях прокурор Усть-Канского района Республики Алтай Иванов Е.Н. считает приговор законным, обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей учитывается наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб основания для продления срока содержания под стражей имелись.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а новых оснований для изменения данной меры пресечения, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, не установлено.

Как и на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и на момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства уголовного дела, ФИО1 органом предварительного следствия по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется посредственно.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, так как, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетеля-очевидца, с которым он знаком лично, иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, оснований для изменения и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста, не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Решение о продлении срока содержания под стражей судом принято с учетом данных о личности подсудимого, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами которого не согласиться оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо препятствий содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина