РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993/22 по иску ФИО1 к РАА «РУСАДА» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РАА «РУСАДА» о компенсации морального вреда, указав что, 11.04.2021г. проходил Кубок Москвы по бодибилдингу, в ходе которого сотрудники ответчика РАА «РУСАДА» осуществили видеосъемку истца ФИО1, являющегося Президентом региональной общественной организации «Федерация бодибилдинга Москвы», без его согласия.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, с учетом уточнений пояснил суду, что сотрудники РАА «РУСАДА» без законных на то оснований требовали от истца представиться, предъявить документы, что зафиксировано видеосъемкой. Однако сами представители РАА «РУСАДА» не предъявили надлежащих документов, подтверждающих их полномочия. В настоящее время ответчик хранит, использует, распространяет и передает видеосъемку с изображением истца третьим лицам в отсутствии согласия фио Видеосъемка содержит персональные данные истца в виде биометрических данных, в связи с чем, со ссылкой на Закон «О персональных данных», истец указывал, что РУСАДА не исполнила обязанности по уведомлению Роскомнадзора о намерении осуществлять обработку персональных данных, чем, по мнению истца, нарушили права истца и требования закона. Кроме того, к истцу обращались в уничижительной форме, что умаляет достоинство истца и его деловую репутацию. Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма. Истребовать у ответчика видеосъемку с изображением истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ.
Представители ответчика РАА «РУСАДА» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, указывая, что 14.01.2021г. инспекторы допинг-контроля, совместно с сотрудниками отдела расследований РАА «РУСАДА» в рамках возложенных полномочий, прибыли на соревнования и обратились к руководителю – президенту РОО «Федерация бодибилдинга Москвы» ФИО1 для получения списка заявленных на соревнованиях спортсменов и получения содействия в проведении допинг-контроля в установленном действующим законодательством порядке. ФИО1 выразил возмущение, что его не предупредили заранее о проведении допинг контроля, требовал назвать фамилии спортсменов, которых будут тестировать. Вел себя конфликтно и агрессивно, сообщил, что помещений для проведения допинг контроля у него нет. Позже присоединился юрист федерации, который вызвал сотрудников полиции для установления личности и полномочий проверяющих. Продолжая свое активное противодействие проведению допинг-контроля, ФИО1 давал устные указания спортсменам окончившим выступление, как можно скорее покинули место проведения конкурса. На неоднократные мотивированные просьбы и обоснованные требования оказать содействие ФИО1 реагировал нервно, размахивал руками, повышал голос. В целях собственной безопасности, а так же для предупреждения и фиксации противоправных действий со стороны ФИО1 велась видеофиксация происходящих на данном спортивном мероприятии событий. О нарушении фио ОАП, ФЗ от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре в РФ», Правил вида спорта «Бодибилдинг», а так же положения о соревнованиях, РАА «РУСАДА» в соответствии с п.8 ч.2 ст.26.1 указанного закона направила официальные обращения в МВД России и Генеральную прокуратуру РФ с приложением видеозаписи. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменным материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Принимая во внимание указанные выше конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. ст. 23, 29 Конституции РФ), с другой.
В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Как установлено судом, следует из материалов дела и данных пояснений, РАА «РУСАДА» является Общероссийской антидопинговой организацией, целями деятельности которой являются разработка общероссийских антидопинговых правил, обеспечение соблюдения этих правил и элементов допинг-контроля, а так же выполнение иных функций в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 №329 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».
11.04.2021г. инспекторы допинг-контроля, совместно с сотрудниками отдела расследований РАА «РУСАДА», прибыли на соревнования «Кубок Москвы по бодибилдингу 2021», по месту их проведения в КЗ «Космос» адрес (адрес гостиница «Космос»). Соревнования были организованы РОО «Федерация бодибилдинга Москвы» (государственная аккредитация Департамента спорта адрес № 25-9/244, срок действия до 17 ноября 2023 года).
11.04.2021 года в 13 часов 30 минут инспекторы допинг-контроля совместно с сотрудниками отдела расследований РАА «РУСАДА» обратились к руководителю – президенту ФББМ ФИО1 для получения списка заявленных на соревнованиях спортсменов получения содействия в проведении допинг-контроля в установленном действующим законодательством порядке, при предъявлении удостоверения ИДК и сотрудников отдела расследований РАА «РУСАДА».
ФИО1 вопреки возложенным на него обязанностям ответственного должностного лица – руководителя ФББМ и организатора соревнований, не было оказано содействие ИДК и сотрудникам национальной антидопинговой организации, напротив, созданы препятствия ИДК при выполнении ими своих обязанностей по проведению допинг-контроля, в связи с чем, в рамках своих полномочий Дисциплинарный антидопинговый комитет РАА «РУСАДА» рассмотрел вышеуказанные обстоятельства дела и принял решение о дисквалификации фио Видеозапись, иллюстрирующая нарушение фио ОАП, Федеральный закон от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Правил вида спорта «Бодибилдинг», а также положения о соревнованиях». РАА «РУСАДА» в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 26.1 Закона, вместе с официальным обращением направил в МВД России и Генпрокуратуру Российской Федерации. МВД России ФИО1 объявлено официальное предостережение, Останкинской межрайонной прокуратурой адрес ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о физической культуре и спорте.
Возражая против доводов истца, сторона ответчика указывала, что передача видеозаписи и сообщения о признаках состава правонарушения, направленное в правоохранительные и надзорные органы, не является «распространением (передачей) персональных данных третьим лицам. Видеозапись направлена ответчиком только в МВД России и Генпрокуратуру России; письменного согласия ФИО1 не требуется, поскольку запись получена при съемке на публичном мероприятии в общественном месте – на спортивных соревнованиях в концертном зале «Космос». ФИО1 является публичной фигурой, его изображение на видеозаписи не является «биометрическими персональными данными», поскольку не содержит характеристики физиологических и биологических особенностей человека и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных. Видеозапись велась не в целях установления личности ФИО1, а в целях проведения антидопинговых мероприятий.
Суду представлены Устав Ассоциации Российской антидопинговое агентство «РУСАДА»; обращение РАА «РУСАДА» в Генеральную прокуратуру РФ от 15.04.2021 по факту противодействия со стороны вице-президента ФББР по ЦФО ФИО1 сотрудникам отдела расследований РАА «РУСАДА» и ИДК в проведении допинг-контроля, в приложении к которому в указана видеозапись на цифровом носителе.
Указанная видеозапись приобщена и обозревалась судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца.
Также суду ответчиком представлено обращение РАА «РУСАДА» ГУ по контролю за оборотом наркотиков МВД России от 15.04.2021 о противоправных действиях организаторов соревнований «Кубок Москвы по бодибилдингу 2021», где также в приложении указана видеозапись; сведения о результатах проверки информации ГУ по контролю за оборотом наркотиков МВД России и Прокуратуры адрес, согласно которым, в целях принятия мер в порядке ст. 13 Закона № 329-ФЗ по приостановлению и прекращению действия государственной аккредитации РОО «Федерация бодибилдинга Москвы» соответствующая информация направлена в Департамент спорта адрес.
Со ссылкой на письмо Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 19.08.2022. истец указывал, что деятельность РАА «РУСАДА» не подпадает под исключения ч. 2 ст. 22 Закона «О персональных данных», в связи с чем, РАА «РУСАДА», что обязывало предоставить соответствующие сведения Роскомнадзор, и таким образом, действия ответчика образуют состав ст. 19.7 КоАП РФ.
16.09.2022 РАА «РУСАДА» направило в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обращение, содержащее изложение произошедшего 11.04.2021, с приложением.
Решением № 67/2022 от 14.10.2021 Дисциплинарного Антидопингового комитета Российского Антидопингового Агентства «РУСАДА» в отношении фио – Президента РОО «Федерация бодибилдинга Москвы», за допущенное 11.04.2021 на мероприятии «Кубок Москвы по бодибилдингу 2021 года» нарушение п. 4.5 Общероссийских антидопинговых правил, утвержденных приказом Минспорта России от 24.06.2021 № 464, вступивших в силу с 01.01.2021 и действующих на момент совершения предполагаемого нарушения антидопинговых правил, применена дисквалификация сроком на 12-ть лет с даты слушаний.
Настаивая на удовлетворении требований, истец с учетом уточнений, указывал, что неисполнение РУСАДА обязанности уведомить Роскомнадзор о намерении осуществлять обработку персональных данных, по его мнению, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Лица, представляющие ответчика при появлении на спортивном мероприятии представили ненадлежащие документы, в связи с чем правомерно не были допущены для проведения антидопинговых мероприятий, между тем неправомерно осуществляли видеосъемку истца, требовали от истца представиться, в то время, как сами обращались к истцу в недопустимой, уничижительной манере, с учетом высокого статуса истца, его профессиональных и спортивных достижений и того факта, что это происходило в присутствии подчиненных истца и спортсменов.
Ответчиком суду представлена «Политика в отношении обработки персональных данных спортсменов и иных лиц, находящихся под юрисдикцией Ассоциации Российской антидопинговое агентство «РУСАДА».
Также представлен в дело ответ Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 03.11.2022, в котором, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении РУСАДА. В рамках полномочий, Управлением в адрес РУСАДА направлено требование об исключении обработки персональных данных в иных целях, равно об уничтожении указанных сведений по достижении цели обработки (в целях привлечения к ответственности за виновное нарушение законодательства Российской Федерации.
Указанный документ представитель истца просил признать недопустимым доказательством по делу, поскольку документ имеет первичный характер, заявление находится на рассмотрении.
По приведенным доводам, суд не усматривает оснований для исключения какого-либо доказательства, в том числе признания недопустимым доказательством указанного письма, поскольку данный документ является официальным ответом на обращение. Факт не завершения разбирательства, не влечет для суда невозможность разрешения настоящего спора.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения.
Как следует из материалов дела, съемка произведена в открытом для свободного посещения месте, использована при направлении официальных обращений в рамках действующего законодательства в качестве доказательства нарушений антидопингового законодательства Российской Федерации. Обращения имели место в Прокуратуру адрес и МВД России в отношении истца.
Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право обращаться в государственные органа, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Доказательств обработки персональных данных истца ответчиком в иных целях, суду не представлено.
Не представлено доказательств и распространения, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.
Довод истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с проведением видеосъемки без его согласия, по обстоятельствам дела, судом отклоняются в силу изложенного.
Наступившие для истца неблагоприятные последствия в виде вынесенного в отношении него решения о дисквалификации, связаны непосредственно с установлением Дисциплинарным Антидопинговым комитетом Российского Антидопингового Агентства «РУСАДА» нарушения истцом антидопинговых правил в связи с воспрепятствованием ФИО1, как Президентом РОО «Федерации бодибилдинга Москвы», осуществления допинг-контроля в установленном действующим законодательством порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к РАА «РУССАДА» о компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022 года