66RS0015-01-2024-001527-88

Дело № 2-9/2025 (2-1152/2024)

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5

установил:

ФИО3 обратилась в Асбестовский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, указала в иске, что в соответствии с договором дарения от 09.02.2024 она подарила своему внуку ФИО4, квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*. Истец указала в иске, что считает договор дарения недействительным, поскольку сделка заключена под влиянием заблуждения, она не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Истец просит суд признать договор дарения квартиры от 09.02.2024 недействительным; применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*; прекратить право пользования ответчика указанной квартирой.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что приобрела спорную квартиру, чтобы не потерять деньги. Истец предложила дочери «переписать» квартиру на нее, та отказалась, продолжила оформить права на своего сына и внука истца, т.е. на ответчика. Истец пояснила, что она имела намерение написать завещание, а не договор дарения. Услуги нотариуса стоят дорого, поэтому решили идти в МФЦ. В МФЦ документы оформляли со слов ответчика, она – истец, присутствовала, но плохо слышала и не видит. Потом посторонний человек ей объяснил, что оформлено дарение, а не завещание. Истец пояснила, что не имеет намерения ехать в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, не считает это необходимым.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, ранее в предварительном судебном заседании 24.06.2024 дал пояснения о том, что инициатором заключения оспариваемого договора была бабушка – истец по делу. Она приобрела две квартиры, сказала, что хочет их подарить ответчику и правнуку, «для того чтобы помнили». Две сделки были оформлены по инициативе истца. Ответчик пояснил, что в связи с работой бывает в г.Асбесте по выходным. В выходные приходил к бабушке, помогал поменять кран, прикрутить вешалку. Потом у нее резко поменялась мнение, она стала требовать отдать квартиру. Ответчик не согласился с доводами иска, о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, если бы она сказала, что хочет оформить завещание, то так бы и сделали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности поддержал письменные возражения, пояснил, не согласен с доводами о том, что истец на момент заключения договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, поскольку истцом были приобретены две квартиры, подарены двум внукам, истец понимала, что оформляет не завещание. Неявку в экспертное учреждение представитель ответчика просил расценивать как уклонение истца от участия в экспертизе в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, мнение по иску суду не высказал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, медицинские документы истца, исследовав материалы гражданского дела *Номер*, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (абзац 13 пункта 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.).

09.02.2024 между истцом ФИО3 (даритель) и ответчиком ФИО4 (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, распложённой по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*. (л.д. 23)

Договор подписан лично ФИО3 Как следует из копии пакета документов о регистрации сделки, заявление и иные документы для регистрации права собственности ответчика на основании договора дарения были поданы истцом и ответчиком в отдел ГБУ СО «МФЦ» г.Асбеста 09.02.2024 (л.д. 20-24)

Права собственности ответчика ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано 12.02.2024 (л.д.33-38).

Свидетель ФИО2, внук истца, пояснил, что он помогал бабушке в приобретении спорной квартиры. Бабушка сразу предложила оформить договор дарения, а не завещания. Ранее истец так же оформляла договор дарения на свидетеля, на иное имущество. Потом она хотела его отменить, но заявление не приняли.

Свидетель ФИО1, дочь истца, мать ответчика, пояснила, что договор дарения был заключен по инициативе истца. Истец предложила ответчику выбрать одну из двух квартир для оформления договора дарения. Ранее истец оформляла договоры дарения на свидетеля, потом забирала то, что подарила. Свидетель пояснила, что истец оформляла у нотариуса наследство после смерти мужа, поэтому знает, как оформляется завещание.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по делу назначена очная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

Судом перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Страдала ли ФИО3 на момент заключения договора дарения квартиры от 09.02.2024 какими-либо психическими заболеваниями или временным психическим расстройством, если да, то какими именно?

2. Способна ли ФИО3, на момент совершения сделки 09.04.2024, понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Имелось у ФИО3 индивидуально-психологические особенности (в том числе и обусловленные психическим расстройством), сенсорные дефекты, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, совершенной ею 09.02.2024?

4. Могла ли ФИО3 в момент совершения сделки дарения от 09.04.2024 правильно понимать обстоятельства совершаемых ею действий, иметь правильное представление о существе сделки, её последствиях? Имелось ли заблуждение ФИО3 относительно сути сделки?

5. Находилась ли ФИО3 в таком психологическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие существа сделки от 09.02.2024, вследствие которого она могла заблуждаться относительно сути и последствий сделки? Чем это состояние могло быть вызвано?

6. Могло ли у ФИО3 сформироваться ошибочное мнение относительно содержания и сути документа, в т.ч. о последствиях сделки с учетом интеллектуального уровня и индивидуально-психологических особенностей?

Истец ФИО3 была уведомлена о необходимости явиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы, отказалась от явки. В судебном заседании истец ФИО3 неоднократно высказывалась, что не согласна участвовать в проведении экспертизы, к экспертное учреждение не явится.

Согласно сообщению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от 07.04.2025 *Номер* проведение в отношении ФИО3 амбулаторного клинико-психологического и экспериментально-психологического исследования не представляется возможным в связи с её неявкой на экспертизу. Экспертная комиссия пришла к выводу о невозможности вынести экспертное решение и ответить на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с иными доказательствами оценивая пояснения истца и показания свидетелей, учитывая что оспариваемый договор дарения сторонами исполнен, приходит к выводу о том, что заблуждения в отношении предмета договора у сторон не имелось. Спорный договор дарения подписан истцом лично. Договор не содержит каких-либо неясностей. В нем четко выражена воля сторон на совершение сделки на условиях договора дарения, определен предмет договора. В договоре не допущено очевидных оговорок, описок и опечаток, неоднозначного толкования условий. Текст договора выполнен крупным шрифтом, договор не был заключен при обстоятельствах, о которых отдельно было бы указано в договоре, и из которых с очевидностью исходил даритель – истец, при заключении сделки. Впоследствии истец лично обратилась за регистрацией сделки.

Доводы истца о том, что она ошибочно полагала, что оформляет завещание, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из пояснений истца, ей было известно о том, что наследство оформляется у нотариуса, но там дорого, поэтому пошли в МФЦ. Из пояснений истца, показаний свидетелей, пояснений ответчика в предварительном судебном заседании, следует, что истец имела опыт оформления договоров дарения на близких родственников. Доводы истца о том, что она не имела сведений о содержании документа, опровергаются её противоречивыми пояснениями в судебном заседании. Изменение позиции истца через некоторое время после исполнения договора относительно последствий его (договора) заключения, а так же в связи с изменением отношения к одаряемому, в связи с тем, что он за ней не ухаживает, не может быть основанием для квалификации договора в качестве недействительного на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора дарения её волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо она был лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием заблуждения, либо вследствие нахождения её в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от 09.02.2024 недействительным, и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 09.02.2024 заключенного между ФИО3 – дарителем, и ФИО4 – одаряемым, в отношении квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, о применении последствий недействительности сделки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда А.А.Юрова