Дело №2-1259/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010887-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 23 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2021 года истец обратился в автосервис «АвтоТехЦентрXL» по адресу: г.Уфа, <адрес> по вопросу повышенного расхода моторного масла, где истцу предложили заменить прокладку клапанной крышки. За работу истец оплатил 1 200 рублей, за запчасти – 1 660 рублей, всего 2 860 рублей. Кроме того, истцу пришлось дополнительно купить автомасло для добавки в мотор на 2 620 рублей. 22 июля 2022 года истец повторно обратился в указанный сервис, так как повышенный расход масла сохранялся. Осмотрев двигатель, работник автоцентра предложил заменить клапанную крышку, истцом оплачено за работу 1 800 рублей, за запчасти - 13 050 рублей. После замены крышки повышенный расход масла не прекратился, мотор троил и неустойчиво работал на холостых оборотах. 08 августа 2022 года истец повторно обратился в автосервис с жалобами на аналогичные недостатки. Был произведён замер компрессии и предложен капремонт двигателя ориентировочно стоимостью 250 000 рублей по причине отсутствия компрессии в четвёртом цилиндре. От данного ремонта истец отказался, в виду отсутствия денежных средств. За диагностику оплачено 1 200 рублей. Кроме того купил масло, добавил его в мотор и уехал. Изучив информацию в интернете, истцу стало известно, что для более точной диагностики причины повышения расхода масла применяется эндоскопия, которую ему не провели. 03 сентября 2022 года истец повторно обратился в автосервис, где ему проели диагностику электронных систем управления и эндоскопию двигателя. В результате было предложено заменить сальники клапанов двигателя. Для устранения недостатков истцу было предложено обратиться через неделю, в виду большой очерёдности. За указанную работу истец уплатил 2 300 рублей. В результате в тот же день истец был вынужден обратиться в автосервис «Авто-Деталь» по адресу: г.Уфа, ул.<адрес>, где истцу провели замену сальников. За указанную работу истец оплатил 20 000 рублей, за запчасти - 5 564 рубля. Поскольку повышенный расход масла продолжал сохраняться, истец обратился в «АвтоТехЦентрХL» повторно с просьбой провести повторную диагностику двигателя. В этой процедуре истцу было отказано и предложено обратиться в тот автосервис, где в автомобиле меняли сальники клапанов. 26 декабря 2021 года истец обратился в автосервис «Авто-Деталь» с просьбой провести диагностику двигателя. В результате было установлено, что система вентиляции картера не в рабочем состоянии, повышено давление картерных газов, что в свою очередь вызывает повышенный расход масла. На холостых оборотах сбрасывает маслоналивную крышку на клапанной крышке. Двигатель троит. Диагностика показала, что для устранения недостатков необходима замена клапанной крышки, которая была ранее установлена «АвтоТехЦентрXL» 21 июля 2022 года. За указанную диагностику истец оплатил 2 300 рублей. В тот же день 27 сентября 2022 года истец обратился в автосервис «АвтоТехЦентрХL», где истцу клапанную крышу производства Китай сняли, осмотрели мембрану выпуска картерных газов визуально и поставили обратно, сообщив, что недостатков в работе крышки нет, поэтому в её замене было отказано. При этом, какая-либо диагностика работы клапана клапанной крышки, не проводилась. За указанную работу истец оплатил 1 800 рублей. 08 августа 2022 года истец был вынужден приобрести в магазине запчастей по адресу: г.Уфа, yл.Комсомольская, <адрес> оригинальную клапанную крышку за 18 650 рублей. 03 сентября 2022 года истец обратился в автосервис «Автокор» по адресу: г.Уфа, <адрес>, где истцу поменяли клапанную крышку на оригинальную. За указанную работу истец оплатил 1 200 рублей, за запчасти 750 рублей. При этом, согласно акта выполненных работ №№ от 29 сентября 2022 года при снятии клапанной крышки было обнаружено:

Сломано ушко ГВЦ (место крепления болтом клапанной крышки к ГВЦ);

Отсутствует фиксатор застёжки разъёма катушки.

По мнению истца, указанные недостатки (сломано ушко крышки и отсутствие фиксатора застёжки разъёма катушки возникли в «АвтоТехЦентрXL». После установки оригинальной клапанной крышки в автосервисе «Авто-Деталь» расход масла резко сократился. Таким образом, повышенный расход масла возник не в результате износа прокладки клапанной крышки, износа сальников клапанов, а по причине установки клапанов крышки ненадлежащего качества, вследствие чего в ДВС Опель Астра возникло повышенное давление картерных газов, и соответственно прохождение масла через кольца цилиндров, повышенный расход масла.

При этом, необходимо отметить, что в настоящее время в результате отсутствия ушко ГВЦ, в том месте, где должно быть отверстие с резьбой под болт крепления клапанной крышки к ГВЦ, через прокладку между клапанной крышкой и ГВЦ двигателя Опель Астра отмечается протечка автомобильного масла. В результате установки ответчиком клапанной крышки ГБ ненадлежащего качества, не устранения последствий установки некачественной запчасти ненадлежащей диагностики ДВС, поломки ДВС, истцу причинён материальный ущерб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 972 434 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 167 рублей.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 372 434 рубля, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не доказано, что ушко ГВЦ было сломано именно в автосервисе ответчика.

Ответчик и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 на судебном заседании 22 мая 2023 года пояснил, что ФИО1 является клиентов автосервиса «АвтоТехЦентрXL» и обслуживает автомобиль Опель Астра. Свидетель устанавливал на его автомобиле клапанную крышку, которая была запечатана вместе с болтами, ФИО1 при установке крышки присутствовал. От ФИО1 каких-либо замечаний не поступало. ФИО1 в период гарантийного срока обратился в автосервис с замечаниями, в связи с чем свидетель открыл капот и приступил к замене крышки, обнаружил что установлено два неродных болта, о чем уведомил истца и ФИО5, который на момент осмотра находился в автосервисе, никаких комментариев от истца не поступило. До этого момента свидетель устанавливал крышку и ставил родные болты комплекта. Документально данный факт зафиксирован не был. Если клиент на момент замены деталей или обнаружения каких-то дефектов находится рядом с автомобилем, его устно уведомляют о наличии дефекта, если попросит то зафиксирует.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №.

26 декабря 2021 года истец обратился в автосервис «АвтоТехЦентрXL» по адресу: г.Уфа, <адрес> по вопросу повышенного расхода моторного масла, где истцу предложили заменить прокладку клапанной крышки. За работу истец оплатил 1 200 рублей, за запчасти – 1 660 рублей, всего 2 860рублей. Кроме того, истцу пришлось дополнительно купить автомасло для добавки в мотор на 2 620рублей.

22 июля 2022 года истец повторно обратился в указанный сервис, так как повышенный расход масла сохранялся. Осмотрев двигатель, работник автоцентра предложил заменить клапанную крышку, истцом оплачено за работу 1 800рублей, за запчасти - 13 050рублей. После замены крышки повышенный расход масла не прекратился, мотор троил и неустойчиво работал на холостых оборотах.

08 августа 2022 года истец повторно обратился в автосервис с жалобами на аналогичные недостатки. Был произведён замер компрессии и предложен капремонт двигателя ориентировочно стоимостью 250 000 рублей по причине отсутствия компрессии в четвёртом цилиндре. От данного ремонта истец отказался, в виду отсутствия денежных средств. За диагностику оплачено 1 200 рублей. Кроме того купил масло, добавил его в мотор и уехал. Изучив информацию в интернете, истцу стало известно, что для более точной диагностики причины повышения расходы масла является эндоскопия, которую ему не провели.

03 сентября 2022 года истец повторно обратился в автосервис, где ему проели диагностику электронных систем управления и эндоскопию двигателя. В результате было предложено заменить сальники клапанов двигателя. Для устранения недостатков истцу было предложено обратиться через неделю, в виду большой очерёдности. За указанную работу истец уплатил 2 300 рублей. В результате в тот же день истец был вынужден обратиться в автосервис «Авто-Деталь» по адресу: г.Уфа, <адрес>, где истцу провели замену сальников. За указанную работу истец оплатил 20 000 рублей, за запчасти - 5 564 рубля.

Поскольку повышенный расход масла продолжал сохраняться, истец обратился в «АвтоТехЦентрХL» повторно с просьбой провести повторную диагностику двигателя. В этой процедуре истцу было отказано и предложено обратиться в тот автосервис, где в автомобиле меняли сальник клапанов.

26 декабря 2021 года истец обратился в автосервис «Авто-Деталь» с просьбой провести диагностику двигателя. В результате было установлено, что система вентиляции картера не в рабочем состоянии, повышено давление картерных газов, что в свою очередь вызывает повышенный расход масла. На холостых оборотах сбрасывает маслоналивную крышку на клапанной крышке. Двигатель троит. Диагностика показала, что для устранения недостатков необходима замена клапанной крышки, которая была ранее установлена «АвтоТехЦентрXL» 21 июля 2022 года. За указанную диагностику истец оплатил 2 300 рублей. В тот же день 27 сентября 2022 года истец обратился в автосервис «АвтоТехЦентрХL», где истцу клапанную крышу производства Китай сняли, осмотрели мембрану выпуска картерных газов визуально и поставили обратно, сообщив, что недостатков в работе крышки нет, поэтому в её замене было отказано. При этом, какая-либо диагностика работы клапана клапанной крышки, не проводилась. За указанную работу истец оплатил 1 800 рублей.

08 августа 2022 года истец был вынужден приобрести в магазине запчастей по адресу: г.<адрес>, <адрес> оригинальную клапанную крышку за 18 650 рублей.

03 сентября 2022 года истец обратился в автосервис «Автокор» по адресу: г.Уфа, <адрес>, где истцу поменяли клапанную крышку на оригинальную. За указанную работу истец оплатил 1 200 рублей, за запчасти 750 рублей. При этом, согласно акта выполненных работ №№ от 29 сентября 2022 года при снятии клапанной крышки было обнаружено:

- Сломано ушко ГВЦ (место крепления болтом клапанной крышки к ГВЦ);

- Отсутствует фиксатор застёжки разъёма катушки.

По мнению истца, указанные недостатки (сломано ушко крышки и отсутствие фиксатора застёжки разъёма катушки возникли в «АвтоТехЦентрXL». После установки оригинальной клапанной крышки в автосервисе «Авто-Деталь» расход масла резко сократился.

Кроме того, истец ссылается, что в результате отсутствия ушко ГВЦ, в том месте, где должно быть отверстие с резьбой под болт крепления клапанной крышки к ГВЦ, через прокладку между клапанной крышкой и ГВЦ двигателя Опель Астра отмечается протечка автомобильного масла. В результате установки ответчиком клапанной крышки ГБ ненадлежащего качества, не устранения последствий установки некачественной запчасти ненадлежащей диагностики ДВС, поломки ДВС, истцу причинён материальный ущерб.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).

Приведённая выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учётом приведённых выше норм права, а также заявленных исковых требований подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с выявлением факта недостатка выполненных работ и, в случае его выявления, отнесением установленных недостатков к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 02 мая 2023 года, выполненного экспертами ФИО7 и ФИО8: «как следует из искового заявления, истцом заявлены следующие недостатки: Повышенный расход моторного масла; на головке блока цилиндров (ГБЦ) сломано ушко крепления клапанной крышки.

Расход моторного масла.

Учитывая техническое состояние исследуемого двигателя, расход моторного масла в нем, должен быть повышенным и связан он, с его (ДВС) естественным износом.

Ушко крепления клапанной крышки.

Во время установки клапанной крышки, был использован нештатный крепежный элемент (винт), его длина была больше положенного, поэтому при его закручивании он уперся в корпус датчика. После того как винт уперся в корпус датчика, на ушко стал действовать изгибающий момент, который по мере дальнейшей затяжки винта, превысил предел прочности металла, из которого изготовлена ГБЦ, что и привело к отломке ушка.

Расход моторного масла связан с естественным износом двигателя и не связан с проведением работ ответчиком.

Разрушение крепёжного ушка крепления, на корпусе ГБЦ произошло при установке клапанной крышки, с использованием нештатного крепёжного элемента, несоответствующей длины. Определить период времени, когда произошло разрушение крепёжного ушка, а, следовательно, и кем оно было разрушено, технически невозможно, вследствие научной не разработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 102 300 рублей, с учётом износа – 57 200 рублей».

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Агентство «Башоценка» №№ от 21 мая 2023 года по вопросу имеются ли в содержании заключения эксперта № «Об определении технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, 2011 год выпуска, г/н №, и стоимости ремонта» экспертные ошибки на этапах экспертных действий, отражённых в вышеуказанном заключении.

Согласно выводам данного заключения не правильно исследуются материалы, объекты, граничащие с объектами исследования. Не обоснованно исключены из перечня исходных данных, которые исследует Эксперт материалы дела и элементы исследуемого автомобиля, отражение которых имеется в материалах гражданского дела №, относящиеся к предмету экспертизы. Отсутствует изложение понимания поставленных вопросов перед экспертизой в связи с обстоятельствами дела. Эксперт указывает в начале, что исследует объект, применяет методы исследования, выявляет поломки (недостатки) по внешним фактическим признакам на день проведения экспертизы - исследования автомобиля, при этом не указывает наличие или отсутствие причинно-следственной связи с ранее проведёнными обслуживаниями и ремонтами, как поставлено в задачах перед экспертизой. Нарушена логика последовательности проведения экспертизы. Наиболее вероятный ход решения поставленных задач, по которым Эксперт не правильно провел исследования, видится, в связи с результатами, изложенными выше по изучению данного заключения судебного эксперта по решению 1-го и 2-го вопросов, не в форме выводов данных в категорической форме, а о невозможности дать ответы на поставленные вопросы по причине отсутствия необходимых исходных данных. В «Заключение эксперта № Об определении технического состояния автотранспортного средства <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN: №, г.р.з. № и стоимости ремонта» дата составления заключения 02 мая 2023 г.» отсутствует принцип достаточности и достоверности информации; имеется поверхностное исследование, отсутствует принцип объективности, всесторонности исследования. Неправильность хода экспертного исследования, не соответствует требованиям судебным экспертным методикам в области автотехнической экспертизы, необоснованность, недостоверность выводов.

Вместе с тем, данное заключение по своей сути является рецензией относительно заключения судебной экспертизы, и не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку оно является лишь мнением лица, не привлечённого в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Оценив экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 02 мая 2023 года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведённое заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведённых лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определённой области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утверждёнными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от истца и ответчика не поступало.

Разрешая требования истца, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещении ущерба на ответчика, поскольку при производстве ремонтных работ в автосервисе ответчиком какие-либо документы, подтверждающие приём автомобиля на ремонт с установленными не оригинальным болтами клапанной крышки не составлялись, в период обнаружении недостатков в период гарантийного срока лежало бремя представления доказательств, освобождающих его от ответственности, в том числе возникновения недостатков после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 102 300 рублей, определённый на основании результатов судебной экспертизы.

На основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 650 рублей ((102 300 + 1 000) х 50 %).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 167 рублей, согласно представленным квитанциям.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 546 рублей, из них: 3 246 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102 300 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 51 650 рублей, почтовые расходы – 167 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.