УИД 26RS0035-01-2022-004963-67

Дело № 2 - 2989/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 декабря 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО2 На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный номер №, составляет 93835 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93835 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 3216 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

Представитель истца по доверенности ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственников транспортного средства Лада Веста, государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер №, при повороте налево на перекрестке с равноценным движением допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО3, не предоставил преимущество проезда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер №.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению АНО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный номер №, составляет 93835 рублей.

Представителем ответчика оспаривался размер повреждений причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость ущерба, в связи с чем, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу № судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» ФИО7

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в передней правой боковой части массив повреждений автомобиля Лада Веста, государственный номер № (перечень которых отображен в исследовательской части), соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер №

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный номер №, без учета износа деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 87200 рублей.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере стоимости определенной по результатам судебной экспертизы в сумме 87200 рублей. В остальной части данное требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО4 Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), размер вознаграждения представителя за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции составил 25 000 рублей.

Суд, учитывая сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов представителем ФИО4, количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, фактический объем оказанных юридических услуг, объем заявленных требований, считает, что размер взыскиваемых расходов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом пропорционального удовлетворения требования о взыскании убытков, взысканию с ответчика подлежит 23 250 рублей. В остальной части (1750 рублей) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3216 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере (87200 + 7000) 94200 рублей, взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3026 рублей. В остальной части (190 рублей) заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» направлено заявление о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в размере 23 250 рублей, с ФИО1 в размере 1750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 23 250 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3026 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в размере 6635 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 1750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 190 рублей - отказать.

Заявление ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 23 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 1750 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина