Судья Черепанова Л.Н. дело № 33-12068/2023

УИД 61RS0023-01-2022-003508-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г,

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 01.10.2021 г. на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 21 км. + 500 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 120, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца - Шкода Рапид. Водитель ФИО4 совершил нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вина ФИО4 подтверждается определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протоколами об административном правонарушении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также приложением к ним, проведенными исследованиями и экспертизами. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 принадлежал на праве собственности ФИО7, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наследником, принявшим наследство после его смерти, является ответчик ФИО5 Стоимость унаследованного имущества, в соответствии с проведенной экспертизой, составляет 342 131 руб.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО4 отсутствовал. Согласно заключению эксперта № 303/22 от 28.11.2022г. ООО «ЮРСЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 498 000 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в результате ДТП, в размере 342 131 руб.; ответчика ФИО4 - сумму ущерба в размере 156 869 руб.; солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 400 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 342 131 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в общей сумме 35 880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 621 руб.

Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 510 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 490 руб.

Представитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 Апеллянт указывает, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 в момент ДТП находился под управлением ФИО4, которому он был передан на законных основаниях, доверенность ему не требовалась. ФИО4 не выполнял никаких трудовых функций, использовал автомобиль по своему усмотрению. Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только собственник ТС, но и лицо, которое владело транспортным средством на иных законных основаниях. Таким образом, ФИО4 незаконно освобожден от ответственности по ст. 1064 ГК РФ за причиненный в результате ДТП вред.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена. Суд исследовал видеозапись, на которой видно, что истец совершил маневр в нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению. Кроме того, суд отказал в вызове для допроса эксперта. Суд сделан неправильный вывод. ФИО4 не причинил бы вред имуществу ФИО6, если бы последний не совершил резкий неправильный маневр. По состоянию на дату ДТП отношения к ТС апеллянт не имела. Только 13.12.2022 г. апеллянт стала наследником, принявшим наследство после смерти супруга.

Представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда о том, что вина ответчика в причинении вреда доказана. На представленной видеозаписи видно, что истец совершил маневр в нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению. Суд отказал в вызове эксперта, который проводил исследование и мог пояснить причину ДТП. ФИО4 не причинил бы вред имуществу ФИО6, если бы последний не совершил резкий неправильный маневр. По состоянию на дату ДТП апеллянт ФИО5 никакого отношения к транспортному средству не имела, в связи с чем, ФИО5 не могла располагать доказательствами передачи права владения транспортным средством ФИО4, поскольку на момент ДТП она никаких прав на автомобиль не имела.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, его представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 г. в 09 час. 50 мин. произошло ДТП на 21 км. + 500 м. автодороги г. Шахты-ст. Раздорская с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 под управлением ФИО4, принадлежавшим ФИО7, и с участием автомобиля Шкода Рапид, принадлежащим и под управлением ФИО1

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 принадлежал на праве собственности ФИО7, который умер 18.04.2022 г. Согласно ответу нотариуса ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга - ответчик ФИО3 Наследственным имуществом является автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120. Согласно заключению ООО «Оценка-сервис» от 15.02.2023 г. рыночная стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 120 по состоянию на 18.04.2022 г. составляет 342 131 руб.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.1(1) ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Согласно заключению ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость ремонта транспортного средства Шкода Рапид, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 01.10.2021 г., составляет без учета износа 498 800 руб., с учетом износа - 468 800 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и указал, что, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, с ответчика ФИО5 как с наследника собственника автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, подлежит взысканию сумма ущерба в пределах стоимости наследственного имущества (342 131 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО4, суд указал на то, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, ответственность должен нести собственник автомобиля.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда ФИО4, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требований к ФИО5, судебная коллегия исходит из следующего. В отсутствие допустимых доказательств того, что транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 120 выбыло из владения собственника ФИО7 помимо его воли либо водитель ФИО4 иным образом неправомерно завладел им, законным владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ подлежит признанию умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7, следовательно, в отсутствие полиса страхования ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) ответственность за причинение вреда вследствие ДТП от 01.10.2021 г. обоснованно возложена на ФИО5 как на единственного наследника, принявшего наследство после смерти ФИО7 (ст. 1175 ГК РФ) в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, отмечает об отсутствии оснований для освобождения от ответственности собственника автомобиля, передавшего автомобиль с ключами и документами в управление лицу, гражданская ответственность которого, как и самого собственника, не застрахована по договору ОСАГО, о чем не мог не знать собственник ФИО7

Вместе с тем, из материалов дела достоверно усматривается, что собственником автомобиля Тойота на момент ДТП являлся наследодатель ФИО7, а управлял автомобилем член семьи (сын) ФИО4 без соответствующего правового основания, в материалы дела не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи транспортного средства другому лицу во владение на законном основании, при этом ФИО4 не являлся лицом, противоправно завладевшим транспортным средством. Допуск ФИО4 к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, доверенности и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности).

Между тем, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таки образом, закон допускает в данном случае возмещение вреда потерпевшему в долевом отношении: как с владельца источника повышенной опасности, так и с непосредственного причинителя вреда, с учетом степени вины указанных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная выше названных норм закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В процессе рассмотрения дела нашла подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у истца.

Действительно, ФИО5 в силу норм ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, однако данное обстоятельство не может служить препятствием в восстановлении нарушенных прав истца в части непокрытого стоимостью наследственного имущества материального ущерба в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4, как с непосредственного причинителя вреда, ущерба в части непокрытой стоимостью наследственного имущества в размере 156869 руб., поскольку виновные действия последнего находятся в причинно-следственной связи с возникшим на стороне истца ущербом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 руб.

Доводы апеллянтов ФИО4, ФИО5 о том, что, что ФИО1 также нарушил Правила дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось совершение им маневра при движении, являются субъективным мнением стороны и опровергаются допустимыми доказательствами - экспертным заключением № 29 ООО Компания «АВАНГАРД», экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следует, что водитель ФИО1 совершал поворот налево в допустимом месте в отсутствие нарушений ПДД РФ с его стороны, тогда как водитель ФИО2, осуществляя движение в том же направлении, нарушив дорожную разметку, выехал на полосу встречного движения (нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, пересечение линии дорожной разметки 1.1). Таким образом, исключительно действия ответчика ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением ущерба. Доводы о совершении ФИО1 какого-либо опасного, недопустимого в сложившейся дорожной ситуации маневра, приведшего к ДТП, объективными доказательствами, в том числе, исследованной в процессе рассмотрения дела видеозаписью не подтверждены.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований, с ФИО4 в пользу «ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалитнг» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 490 руб.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4, взыскания с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба 156 869 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу «ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалитнг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 490 руб.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.07.2023г.