61RS0005-01-2022-005741-97
Судья Гелета А.А. дело №33-2346/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Глебкина П.С.
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3910/2022 по иску ФИО2 к Филиалу № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, Центральной военно-врачебной комиссии (ЦВВК) федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны) об обязании вынести заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» на основании решения суда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском Филиалу № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ об обязании вынести заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» на основании решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после окончания первого курса Дагестанского сельскохозяйственного института был призван на военную службу и с 05.07.1984 г. по 18.10.1984 г. проходил подготовку в учебной части 10858 в городе Хеджей Туркменской ССР, после окончания которой, получив специальность наводчика орудия 3 класса был направлен в Демократическую Республику Афганистан, где с 22.10.1984 года по 30.04.1986 года проходил службу в войсковой части полевая почта 65753. Первоначально службу проходил в провинции Джаузджан (город Шибарган, Ходжа-Гугердаг), затем в провинции Балх (город Хайратон), после в провинции Саманган (город Айбак) и с 22.10.1984 года был наводчиком танка Т-62 «Д», 30.05.1985 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был назначен командиром танка.
В апреле 1985 года, при реализации разведданных в районе горы Ходжа- Гугердаг, их танк подорвался на мине и, потеряв управление, упал с большой высоты в обрыв. В результате подрыва члены экипажа получили различные повреждения, истец был контужен, повредил кисть левой руки, данное повреждение стало причиной абсцесса кисти, была повреждена икроножная мышца левой ноги, а также была рассечена кожа теменной части головы.
Постоянные головные боли начали беспокоить его сразу после подрыва танка. Кисть руки сохранили, в последний момент перед ампутацией хирурги нашли методы лечения, икроножную мышцу зашили, а вот проблемы с контузией остались до сих пор. С годами проблемы со здоровьем связанные с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученной в период службы в Афганистане, стали усугубляться. Неоднократное обращение в поликлинику по месту проживания, а также дальнейшее усугубление состояния здоровья привели к инвалидности.
В ноябре 2014г. для лечения был направлен в неврологическое отделение РМЦ «Госпиталь ветеранов», где проходил лечение с 05.11.2014 года по 18.11.2014 года с диагнозом: Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде неврологической очаговой симптоматики, явлений вегето-сосудистой дисфункции по смешанному типу, перманентно-пароксизмальной формы с частыми паническими атаками и явлений интракраниальной гипертензии, посттравматическая инцефалопатия с астеноневвралогическим синдромом.
С декабря 2014 года является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию.
Для подтверждения факта получения военной травмы, им были направлены запросы в Центральный архив филиал (военно-медицинских документов) г. Санкт- Петербург, а также «Центральный архив министерства обороны Российской Федерации» г. Подольск Московской области.
На запрос в Центральный архив филиал (военно-медицинских документов) г. Санкт-Петербург, 27.04.2016 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получен ответ, что в коллекции историй болезни воинов - интернационалистов Афганистана хранящейся в архиве военно-медицинских документов МО РФ его истории болезни не имеется.
На данный запрос в федеральное государственное казенное учреждение «Центральный архив министерства обороны Российской Федерации» г. Подольск Московской области получен ответ, в котором указано что книга учета раненых войсковой части полевая почта 65753 за 1984-1986 годы на хранении в фонде части нет.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец лишен возможности подтвердить факт получения черепно-мозговой травмы в период прохождения военной службы в Афганистане, он обратился в суд с заявлением об установлении факта получения военной травмы.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы №2-837/2020 установлен факт получения ФИО2 черепно-мозговой травмы в апреле 1985 года при исполнении воинских обязанностей в период прохождения действительной военной службы в рядах войсковой части полевая почта 65753 Вооруженных сил СССР на территории Демократической Республики Афганистан.
В целях изменения причины инвалидности по общему заболеванию на причину инвалидности «военная травма», истцом было направлено заявление с документами, указанные в приложении, руководителю ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 07.04.2021 года.
Указанное заявление было перенаправлено в филиал №2 ФКГУ ГЦ ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации, входящий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2021 года.
В последующем 12.08.2021г. письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала №2 ФКГУ ГЦ ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации он был уведомлен о том, что для решения вопроса по существу обращения, филиалом направлен запрос начальнику Центрального архива Министерства обороны Республики Узбекистан, с просьбой сообщить о наличии сведений о нахождении истца на лечении в 340 окружном военном госпитале г. Ташкент или 343 военном госпитале г. Термез. Далее указано что при поступлении в их адрес запрашиваемых медицинских документов, военно-врачебная комиссия готова вернуться к рассмотрению вопроса по существу обращения.
В ответе начальника Центрального Государственного архива Министерства обороны Республики Узбекистан 3. ФИО3 от 30.12.2021 года указано, что свидетельства о болезни и истории болезни Термезского военного госпиталя за 1985 год на хранение в Центральный Государственный Архив Министерства обороны Республики Узбекистан не поступали и рекомендуется обратиться в военно-медицинский музей Министерства Обороны РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, ФИО2 не находился на лечении в 340 окружном военном госпитале г. Ташкент или 343 военном госпитале г. Термез, в своих заявлениях и обращениях не указывал, что находился на лечении в указанных медицинских учреждениях. Лечение проводилось в санитарной части города Ташкурган, затем направлен был в госпиталь в/ч п/п 86608 который дислоцировался в городе Пули-Хумри, после обратно был направлен в санитарную часть города Ташкурган.
В ответе Центрального Архива Министерства обороны Российской Федерации от 08.02.2017 года указано, что книг учета раненых войсковой части полевая почта 65753 за 1984-1986 годы на хранении в фонде части нет.
В целях изменения причины инвалидности по общему заболеванию на причину инвалидности «военная травма», на основании вступившего в силу решения Ленинского районного суда, а также направленных истцом копий документов, 28.11.2021 года было направлено заявление начальнику филиала №2 Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации ФИО4.
В ответе от 09.12.2021г. ФИО2 также сообщили, что в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, установление инвалидности и ее причин, является исключительной компетенцией органов медико-социальной экспертизы, на военноврачебную экспертизу таковые обязанности не возложены, далее разъясняют, что из текста решения суда следует, что к участию в судебном заседании привлекался военный комиссариат Республики Дагестан, однако, в силу требований ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», а также Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565), военный комиссариат Республики Дагестан правом определения формулировки причинной связи травм (увечий) гражданам, уволенным с военной службы не наделен.
Далее, что ВВК Филиала для участия в рассмотрении заявления не привлекался и о поданном заявлении судом не уведомлялась, в связи с чем, свою позицию по указанному заявлению не высказывал, и что текст решения Ленинского суда на ВВК Филиала обязанность по его исполнению не накладывает, между тем, с июля 2021 года Филиалом проводятся мероприятия по его заявлению.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать филиал №2 ФКГУ ГЦ ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации на основании решения Ленинского районного суда от 05.08.2020 г., а также направленных документов вынести заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», так как увечье получено ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы в Демократической республике Афганистан.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и представленным им доказательствам. Рассмотрение дела проведено формально, в одном судебном заседании, без оценки действий представителя ответчика. Судом не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 05.08.2020 по делу №2-817/2020, которым был установлен факт получения ФИО2 травмы в период прохождения действительной военной службы. Не учтено, что обратившись в суд с иском, ФИО2 представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь полученной травмы при исполнении им военной службы.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39данного кодекса, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие полномочия комиссии и филиала, положения о врачебной комиссии, доверенность, согласно которой он, уполномочен действовать от именно центральной врачебной комиссии, лицензию на осуществление длительности, полный пакет документов, подтверждающих полномочия врачебной комиссии с учетом Приказа Министра обороны РФ от 10.09.2020 N 433 "Об определении Порядка создания военно-врачебных комиссий в Вооруженных Силах Российской Федерации" и непосредственно самого филиала, представителем ответчика не представлены. В связи с чем определить объем полномочий и статус филиала №2 ФГКУ Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации не представилось возможным.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.02.2023г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Центральную военно-врачебную комиссию (ЦВВК) федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны и филиала №2 ФКГУ ГЦ ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ч. 1 ст. 7).
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (ч. 2 ст. 32 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила признания лица инвалидом).
Пунктом 14 Правил признания лица инвалидом установлен перечень причин признания гражданина инвалидом, к ним, в том числе, относятся, общее заболевание (пп. "а"); военная травма и заболевание полученное при исполнении служебных обязанностей (пп. "е").
Согласно абз. 2 п. 14 Правил признания лица инвалидом при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.
Так, из материалов дела следует, что с 22.10.1984г. по 30.04.1986г. ФИО2 проходил службу в Демократической Республике Афганистан, войсковая часть 65753. С 22.10.1984г. истец был наводчиком танка Т-62 «Д», 30.05.1985г. назначен командиром танка.
В апреле 1985 года, при реализации разведданных в районе горы Ходжа-Гугердаг, их танк подорвался на мине и, потеряв управление, упал с большой высоты в обрыв. В результате подрыва, истец был контужен, повредил кисть левой руки, данное повреждение стало причиной абсцесса кисти, была повреждена икроножная мышца левой ноги, а также была рассечена кожа теменной части головы.
Из представленного ФИО2 военного билета усматривается, что он с 05.07.1984 года по 18.04.1984 года проходил подготовку в учебной части 10858 в городе Теджен Туркменской ССР после окончания которой получив специальность переводчика орудия 3 класса, был направлен в Демократическую Республику Афганистан, где с 22.10.1984 года по 30.04.1986 года проходил службу в войсковой части полевая почта 65753.
С 22.10.1984 года был наводчиком танка Т-62 «Д», 30.05.1985 года приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был назначен командиром танка. Демобилизован 24.04.1986 года. Сведений в военном билете, характеристиках, учетно - послужной карточке о получении ФИО2 боевых ранений, травм, контузий, поражений не имеется.
Со слов ФИО2 впервые за медицинской помощью обратился 1991 года, то есть спустя 5 лет после демобилизации.
С 05.11.2014г. по 18.11.2014г. проходил лечение в неврологическом отделении РМЦ «Госпиталь ветеранов», с диагнозом: Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде неврологической очаговой симптоматики, явлений вегето-сосудистой дисфункции по смешанному типу, перманентно-пароксизмальной формы с частыми паническими атаками и явлений интракраниальной гипертензии, посттравматическая инцефалопатия с астеноневралогическим синдромом.
С декабря 2014 года истец является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию.
Согласно справке МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2018г. ФИО2 повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно по причине «общее заболевание».
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.08.2020г. суд установил факт получения ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в апреле 1985 года при исполнении воинских обязанностей в период прохождения действительной военной службы в рядах войсковой части полевая почта 65753 Вооруженных сил СССР на территории Демократической Республики Афганистан.
В последующем 07.04.2021г. ФИО2 направил руководителю ФГКУ «Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ обращение, согласно которому на основании решения вышеуказанного решения суда просил признать факт получения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при исполнении воинской обязанности и изменить формулировку причины инвалидности «общее заболевание» на причину инвалидности «военная травма».
Согласно ответу Центрального архива филиала (военно-медицинских документов) г. Санкт-Петербург от 27.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в коллекции историй болезни воинов - интернационалистов Афганистана, хранящейся в архиве военно-медицинских документов Министерства обороны РФ, истории болезни ФИО2 не имеется.
На запрос ФИО2 в ФГКУ «Центральный архив Министерства Обороны Российской Федерации» г. Подольск Московской области получен ответ, в котором указано, что книги учета раненных войсковой части полевая почта 65753 за 1984-1986 годы на хранение в фонде части нет.
Филиалом №2 ФГКУ Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации после получения обращения ФИО2 были направлены запросы в 340 окружной госпиталь г. Ташкент и 343 военный госпиталь г. Термез о нахождении на лечении в указанных учреждениях ФИО2
Согласно ответу Центрального военного клинического госпиталя Министерства обороны Республики Узбекистан от 30.10.2021г. при проверке алфавитных журналов стационарных больных с 1979г. по 1990г. ФИО2 на лечении в Центральном военном клиническом госпитале Министерства обороны Республики Узбекистан (бывш. 340 - ОВГ г. Ташкент) не находился.
Из ответа Центрального государственного архива Министерства обороны Республики Узбекистан от 30.12.2021 г. следует, что свидетельства о болезни и истории болезни Термезского военного госпиталя за 1985 год на хранение в Центральный государственный архив Министерства обороны Республики Узбекистан не поступали. В приказах командира войсковой части 41 565 (343 военного госпиталя г. Термез) за 1985 год ФИО2 не значится.
В апреле 2022 года, было направлено письмо в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России, для изменения причины инвалидности с «общего заболевания» на «военную травму».
В ответе от 15.04.2022 г. ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России сообщило, что в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении порядка установления причин инвалидности» от 28.11.2019 № 742н, военнослужащим, в отношении которых ранее было вынесено заключение военно-врачебной экспертизы о причинной связи имеющихся увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении им инвалидности по нарушению здоровья, обусловленному такими увечьями, (ранениями, травмами, контузиями), причина инвалидности устанавливается в соответствии с формулировкой заключения военно-врачебной экспертизы о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний. Таким образом, в связи с вышеизложенным, для установления причины инвалидности «военная травма» необходимо получить заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболеваний, представив ВВК решение суда.
Истец, ссылаясь на то, что имеются основания для вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний, полученных им при прохождении военной службы в Демократической Республике Афганистан, с формулировкой «военная травма», обратился с заявленными требованиями в суд.
Принимая по делу решение, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, исходил из того, что достоверных данных о том, что травма истца наступила при исполнении служебных обязанностей и квалифицируется как "военная травма" в материалы дела не представлено, поскольку только военно-врачебная комиссия на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого с наличием военной травмы, свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, в связи с чем приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь состояния здоровья истца с обстоятельствами, попадающими под формулировку "военная травма", не установлена по причине отсутствия заключения военно-врачебной комиссии и их выводов о данном факте.
В соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы истца для определения наличия или отсутствия военной травмы и ее причинной связи со службой истца может быть поручено судом военно-врачебной комиссии федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба либо независимой военно-врачебной экспертизе.
Между тем, установление факта наличия военной травмы и ее причинной связи со службой истца требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы. Суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям истца об обязании вынести заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» фактически вышел за пределы своей компетенции, не имея для этого специальных познаний, взял на себя функции по разрешению вопросов, относящихся к компетенции военно-врачебной экспертизы.
Для проверки доводов истца определением судебной коллегии от 05.05.2023г. по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов».
Согласно заключению экспертной комиссии ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» от 24.07.2023г., на основании результатов проведенных исследований представленных материалов гражданского дела и медицинских документов, экспертная комиссия пришла к выводу, что достоверных сведений для вынесения ФИО1 причинной связи увечья (заболевания) в связи с исполнением им обязанностей военной службы в Демократической Республике Афганистан в формулировке «военная травма» в представленных материалах не содержится.
В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения комиссии экспертов ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №65 независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Таким образом, судебной коллегией учтено то обстоятельство, что ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» в силу названных выше нормативных положений имеет право на осуществление военно-врачебной экспертизы ввиду наличия у данной организации медицинской лицензии на производство военно-врачебной экспертизы (т. 2, л.д. 90-92). Следовательно, ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» имело полномочия на проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи травм ФИО2 с несением военной службы, то есть с формулировкой "военная травма" и "заболевание, полученное во время прохождения военной службы".
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию. В заключении указаны данные о квалификации экспертов (оба эксперта имеют удостоверение о повышении квалификации по программе «Военно-врачебная комиссия», а также «Военно-летная экспертиза»), их образовании (высшее медицинское), стаже работы (более 20 лет).
Вывод экспертов согласуются и с иными материалами дела, в том числе, с медицинской документацией ФИО2
Не доверять заключению судебной военно-врачебной экспертизы на том основании, что она была проведена заочно, на основании медицинских документов истца, также не имеется, поскольку предметом спора является наличие или отсутствие причинной связи увечья, полученного ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей военной службы по причине военной травмы, которые имели место в период с 22.10.1984г. по 30.04.1986г., в связи с чем, экспертиза была проведена на основании имеющихся документов о состоянии здоровья истца.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вывод экспертов, не представлено.
Отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма».
В соответствии с подпунктом «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировкой: «военная травма» в следующих случаях:
- если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
- если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;
- если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 – 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. По 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;
- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);
- если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
- если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;
- если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.
Данный перечень является исчерпывающим.
При этом, согласно подпункту «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях:
- получения увечья;
- возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
- возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;
- возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.
В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.) в строго перечисленных случаях.
Между тем, таких обстоятельств из представленных материалов не усматривается.
Из материалов дела следует, что с 22.10.1984г. по 30.04.1986г. ФИО2 проходил службу в Демократической Республике Афганистан, войсковая часть 65753. С 22.10.1984г. был наводчиком танка Т-62 «Д», 30.05.1985г. назначен командиром танка. В апреле 1985 года, при реализации разведданных в районе горы Ходжа-Гугердаг, их танк подорвался на мине и, потеряв управление, упал с большой высоты в обрыв. В результате подрыва, истец был контужен, повредил кисть левой руки, данное повреждение стало причиной абсцесса кисти, была повреждена икроножная мышца левой ноги, а также была рассечена кожа теменной части головы.
Согласно выписному эпикризу №49/1724 неврологического отделения №3 РКБ в 2018 г. ФИО2 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по причине «общее заболевание» на основании клинического диагноза «Последствия перенесенной ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, в виде рассеянной органической симптоматики».
Из ответа Центрального военного клинического госпиталя Министерства обороны Республики Узбекистан от 30.10.2021 г. следует, что при проверке алфавитных журналов стационарных больных с 1979 г. по 1990 г. ФИО2 на лечении в Центральном военном клиническом госпитале Министерства обороны Республики Узбекистан (бывш. 340 - ОВГ г. Ташкент) не находился.
Также из ответа Центрального государственного архива Министерства обороны Республики Узбекистан от 30.12.2021 г. следует, что свидетельства о болезни и истории болезни Термезского военного госпиталя за 1985 год на хранение в Центральный государственный архив Министерства обороны Республики Узбекистан не поступали. В приказах командира войсковой части 41 565 (343 военного госпиталя г. Термез) за 1985 год ФИО2 не значится.
Согласно ответу Центрального архива филиала (военно-медицинских документов) г. Санкт-Петербург от 27.04.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в коллекции историй болезни воинов – интернационалистов Афганистана, хранящейся в архиве военно-медицинских документов Министерства обороны РФ, истории болезни ФИО2 не имеется.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определение причин инвалидности возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.
В целях единообразного применения формулировок причин инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Министерство труда и социального развития Российской Федерации своим Постановлением от 15 апреля 2003 г. № 17, утвердило разъяснение № 1 от 15 апреля 2003 г. «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности». Данные Разъяснения утратили силу 6 марта 2020 г.
Из п.3 Разъяснений следует, что причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы (абз. 2 п. 7 Разъяснений).
Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива (абз. 3 п. 7 Разъяснений).
Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний (абз. 5 п. 7 Разъяснений).
При отсутствии у бывших военнослужащих военно-медицинских документов, необходимых для определения причинной связи инвалидности с военной травмой, прохождением военной службы и другими обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством, причина инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы определяется с формулировкой "общее заболевание" и одновременно оказывается содействие гражданину в поиске необходимых военно-медицинских документов. После получения необходимых документов федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы формулировка причины инвалидности изменяется без дополнительного очного освидетельствования (абз. 18 п. 7 Разъяснений).
В соответствии с п. 8 Разъяснений причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 24.07.2023г., по данным представленных медицинских документов у ФИО2 имеются заболевания головного мозга в виде церебрального кистозного арахноидита с синдромом интракраниальной гипертензии с частыми гипертензионно-гидроцефальными кризами и стойким цефалгическим синдромом; посттравматической энцефалопатией со снижением когнитивно-мнестических функций; недостаточностью кровообращения в вертебро-базилярном бассейне с вестибуло-атактическим синдромом; сидром надсегментарной вегетативной дистонии смешанного генеза; дезадаптационных синкопальных пароксизмов, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для установления ФИО5 причинной связи увечья в формулировке «военная травма».
Как указано судебной коллегией выше, оснований сомневаться в выводах указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на медицинских документах, фактических обстоятельствах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что факт получения ФИО2 черепно-мозговой травмы в апреле 1985 года при исполнении воинских обязанностей в период прохождения действительной военной службы в рядах войсковой части полевая почта 65753 Вооруженных сил СССР на территории Демократической Республики Афганистан, установленный решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.08.2020г., о чём истец указывает в своем исковом заявлении как основание к пересмотру ранее вынесенного заключения, учитывалось экспертной комиссией в ходе проведения судебной военно-врачебной экспертизы при вынесении заключения от 24.07.2023г., и не является основанием для пересмотра ранее вынесенного заключения о причинной связи данного заболевания и его последствий у ФИО2, поскольку не подтверждает наличия оснований к отнесению категории «военная травма».
Доводы жалобы истца о том, что им предоставлены дополнительные документы, подтверждающие получение военной травмы в период прохождения военной службы, на основании которых причина инвалидности может быть изменена посредством проведения военно-врачебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку для установления инвалидности по причине "военная травма" необходимо подтверждение факта наступления инвалидности в результате увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что определение причинной связи увечий, заболеваний в связи с исполнением служебных обязанностей возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, заключения которых может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. Суд проверяет законность заключения военно-врачебной комиссии, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина и не определяя причинно-следственную связь между полученной травмой и фактом выполнения в этот момент служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется и в их удовлетворении судебная коллегия отказывает в полном объеме.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (а в рассматриваемом деле - ответчика ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятое по делу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 г. подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 г. нельзя признать законным, при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права, соответственно в силу п. 4 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что стоимость услуг по проведению экспертизы по заключению экспертной комиссии ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» от 24.07.2023г. истцом оплачена в размере 90 000 рублей, о чем представлена квитанция об оплате, в связи с чем оснований для повторного взыскания с истца в пользу указанного экспертного учреждения в силу положений ст.86, ст.94, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по проведению экспертизы у судебной коллегии не имелось.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Филиалу № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, Центральной военно-врачебной комиссии (ЦВВК) федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны) об обязании вынести заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» на основании решения Ленинского районного суда от 05.08.2020 года, а также направленных документов, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 29 сентября 2023 года