Дело № 2-555/2023

74RS0031-01-2022-007621-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи <номер обезличен> от 29 августа 2022 года автомобиля Киа Соренто, 2010 года выпуска, взыскании денежных средств в размере стоимости транспортного средства 844 300 руб., убытков в размере 165 767 руб.

В обоснование требований указано, что 29 августа 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, согласно которому истцом приобретено транспортное средство марки Киа Соренто, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 844 300 руб., из которых 250 000 руб. – заемные денежные средства по потребительскому кредиту. 15 сентября 2022 года истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску для проведения регистрационных действий, где сотрудниками было пояснено, что маркировочные обозначения автомобиля имеют признаки изменения, в связи с чем, истцу отказано в регистрационных действиях. 16 ноября 2022 года при исследовании маркировочных обозначений транспортного средства установлено не соответствие маркировочного обозначения двигателя сведениям, указанным в ПТС. Изменение идентификационного номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. В части взыскания стоимости сертификата в размере 23 000 руб. не настаивали, поскольку не оплачивал.

Ответчик, представитель ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» - ФИО3,, действующая на основании доверенности от 01 декабря 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что подписывая акт приема –передачи автомобиля от 29 августа 2022 года истец сверил фактические номера агрегатов автомобиля с номерами, указанными в сопроводительных документах, и своей подписью подтвердил отсутствие расхождений между ними. Представленная истцом в материалы дела справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства <номер обезличен> от 16 ноября 2022 года не содержит оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства. В случае, если судом будет установлено нарушение Закона «О защите прав потребителей», в порядке ст.333 ГК РФ просит снизить неустойку, штраф.

Определением суда от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Почта Банк», ООО «Сетелем Банк». Представители в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, согласно которому истцом приобретено транспортное средство марки Киа Соренто, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен> (л.д.10-11).

Согласно п.3 Договора стоимость автомобиля составила 844 300 руб.

Приобретение транспортного средства осуществлялось в том числе из заемных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер обезличен> от 29 августа 2022 года в размере 250 000 руб. (л.д.22, 62-66).

Гражданская ответственность ФИО1 в рамках договора ОСАГО серии <номер обезличен> от 29 августа 2022 года была застрахована в САО «ВСК» (л.д.23).

15 сентября 2022 года истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску для проведения регистрационных действий с транспортным средством Киа Соренто, гос.рег.знак <***>.

При визуальном осмотре транспортного средства выявлено, что маркировочные обозначения имеют признаки изменения.

По заключению госинспектора установлено не соответствие маркировочного обозначения двигателя сведениям, указанным в ПТС (л.д.54).

14 октября 2022 года постановлением инспектора ОДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску по рапорту инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по факту изменения маркировочного обозначения транспортного средства отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.50).

Согласно справке ГУ МВД России по Челябинской области <номер обезличен> от 16 ноября 2022 года об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства Киа Соренто, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен> установлено маркировочное обозначение кузова (в салоне автомобиля, на поперечине переднего пола кузова справа по ходу движения) «<номер обезличен>» нанесено механизированным способом (гравированием твердосплавной иглой), не отличным от заводского и изменению не подвергалось. Крепление маркируемой панели, на которой нанесено маркировочное обозначение кузова, в местах доступных для экспертного осмотра, выполнено способом не отличным от заводского.

Исследование маркировочного обозначения двигателя не проводилось, а поставленные перед экспертом вопросы по маркировочному обозначению двигателя не решались по причине затруднительного доступа к маркируемой поверхности и отсутствия технической возможности.

Для решения поставленных вопросов по маркировочному обозначению двигателя необходим демонтаж двигателя и предоставление его блока в распоряжение эксперта.

Дублирующая табличка (наклейка) (в месте должного расположения) с маркировочным обозначением двигателя отсутствует. Маркировочное обозначение двигателя, установленного на представленном автомобиле, не соответствует сведениям, указанным в ПТС <адрес обезличен> (л.д.14).

27 ноября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков (л.д.16-20), которая оставлена без исполнения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства РФ свидетельствуют о том, что не соответствие номера двигателя сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что служит обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о возможности замены двигателя истцом, судом отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку доводы ничем не подтверждены и основаны лишь на предположениях.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 165 767 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Истец в подтверждение своих доводов представляет следующие доказательства:

- страховой полис серии <номер обезличен> от 29 августа 2022 года и кассовый чек от 29 августа 2022 года на сумму 10 158 руб., уплаченную в виде страховой премии за заключение полиса обязательного страхования (л.д.23-24);

- заказ-наряд, кассовый чек от 31 августа 2022 года на сумму 4 930 руб. (л.д.25);

- сертификат обратного выкупа автомобиля пробегом, стоимость которого составила 23 000 руб. (л.д. 26). Документы, подтверждающие оплату, не представлены.

- договор на оказание услуг <номер обезличен> от 29 августа 2022 года, согласно которому стоимость услуг составила 84 689 руб. 89 коп. (л.д.27-28) Документы, подтверждающие оплату, не представлены.

- акт об оказании услуг от 04 сентября 2022 года на сумму 1 400 руб. (л.д.29);

- заказ – наряд от 27 октября 2022 года на сумму 1 390 руб. (л.д.30). Не представлены доказательства относимости к рассматриваемому спору.

- договор о техническом обслуживании по программе «Масляный сервис» от 29 августа 2022 года и кассовый чек на сумму 5 700 руб. (л.д.31-33).

- товарный чек от 06 сентября 2022 года на сумму 7100 руб. за покупку аккумулятора (л.д.34).

- заказ-наряд от 10 сентября 2022 года и чек на сумму 25 900 руб. (л.д.35);

- квитанция на сумму 1 500 руб. за проведение технического осмотра (л.д.36).

Понесенные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Расходы истца подлежат взысканию за исключением стоимости сертификата обратного выкупа автомобиля пробегом в размере 23 000 руб., поскольку данные расходы истцом не оплачивались, расходов по договору на оказание услуг № СП00002428 от 29 августа 2022 года, согласно которому стоимость услуг составила 84 689 руб. 89 коп., поскольку документы, подтверждающие оплату, не представлены, а также расходы по заказ – наряду от 27 октября 2022 года на сумму 1 390 руб., поскольку не представлены доказательства относимости к рассматриваемому спору.

Таким образом, убытки истца составляют 56 687,11 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 12 209,87 рублей

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Киа Соренто, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен> <номер обезличен> от 29 августа 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 844 300 рублей, убытки в сумме 56687,11 рублей, всего 900 987 (девятьсот тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 11 копеек.

Автомобиль Киа Соренто, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер обезличен> подлежит возврату ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» при выплате ФИО1 денежных средств.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 209 (двенадцать тысяч двести девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 13 апреля 2023 года.