Председательствующий – Хохлова О.И.(дело №3/10-139/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22к-1250/2023

25 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармызовой О.П.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение начальника УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с отказом в регистрации сообщения о преступлении и непроведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Т. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение начальника УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с отказом в регистрации сообщения о преступлении и непроведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, в которой просил признать незаконным ответ начальника УМВД России по Брянской <данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся нерегистрации заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Ш врио начальника управления по работе с личным составом М. и непроведении процессуальной проверки изложенных в нем сведений в порядке ст.ст.141-145, 448 УПК РФ, а также его действия по превышению должностных полномочий и неисполнению требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений о преступлениях, и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что указанные действия начальника УМВД России по <данные изъяты> выходят за пределы предоставленных ему служебных и процессуальных полномочий, а также препятствуют доступу заявителя к правосудию, поскольку не позволяют ему реализовать гарантированное Конституцией РФ и установленное УПК РФ право на оспаривание законности и обоснованности подлежащего вынесению постановления.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2023 года в удовлетворении жалобы Т. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что он не был уведомлен о судебном заседании, назначенным на 27.06.2023, тем самым лишен самостоятельно защищать свои права в суде. Материал рассмотрен незаконным составом суда, поскольку жалоба была распределена судье Хохловой О.И. без использования системы электронного распределения дел, что предполагало вынесение заранее установленного неудовлетворительного результата по его жалобе.

Считает, что постановление суда является немотивированным и незаконным.

Так, по мнению автора апелляционной жалобы, судьей не была соблюдена процедура судопроизводства, поскольку решение о рассмотрении жалобы по существу могло быть принято лишь после разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке, регламентированном ст.35 УПК РФ, что в соответствии с требованиями ст.227 УПК РФ относится к числу первоочередных вопросов, разрешаемых судьей по поступившему в суд делу.

Не согласен с принятым решением суда в части того, что в действиях Ш. отсутствует состав преступления, тогда как официальными данными, содержащимися в сообщении заместителя начальника УМВД России по <данные изъяты> Б. указано о наличие признаков состава преступления. Полагает ответ начальника УМВД России по <данные изъяты> Т., связанный с отказом в регистрации сообщения о преступлении и непроведением по его заявлению процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ незаконным и необоснованным. При этом обращает внимание, что по делу имеется ряд фактов, подтверждающих совершение директором ООО «<данные изъяты>» М., признаков состава преступления. Тогда как должностные лица - Ш. и Т. не усмотрели в его действиях состава преступления.

В свою очередь судья не истребовала должностной регламент и служебный контракт начальника УМВД РФ по <данные изъяты> Т. и не проверила его полномочия на принятие процессуальных решений от имени органов государственной власти.

Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" его сообщение о преступлении подлежало рассмотрению в порядке уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, считает вывод судьи об отсутствии признаков преступления в действиях вышеуказанных лиц сделан преждевременно.

Просит изменить территориальную подсудность рассмотрения его апелляционной жалобы, постановление отменить, жалобу удовлетворить, вынести в адрес судьи Хохловой О.И. частное постановление.

В возражениях старший помощник прокурора Советского района г.Брянска Зайцева Н.А. просит апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно ст. ст. 140, 141 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Нормы УПК РФ не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту преступления и уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при анализе текста обращения не усматривается фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступлений в отношении начальника УМВД России по <данные изъяты> Ш. и врио начальника управления по борьбе с личным составом М., требующих проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Положения этого закона распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Так, приказом МВД России от 12 сентября 2013 №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией (пункт 43 Инструкции).

Исходя из пункта 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Т., суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в порядке ФЗ №59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, который им обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом верно установлено, что указанное заявление рассмотрено уполномоченным лицом, а именно начальником УМВД РФ по <данные изъяты> в пределах его компетенции, при этом заявителю направлен письменный ответ с указанием мотивов и оснований принятого решения в результате рассмотрения обращений, что не противоречит требованиям Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 №707, согласно которых в силу закона предусмотрено подписание ответа руководителем государственного органа.

Иных оснований для проверки полномочий начальника УМВД России по <данные изъяты> Т. у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя, не имелось.

Несогласие заявителя с действиями заинтересованного лица сводится к тому, что, по его мнению, должностное лицо УМВД России по <данные изъяты> обязано было зарегистрировать и рассмотреть заявление о преступлении в отношении Ш., врио начальника управления по работе с личным составом М. и принять соответствующие решение в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что поданное им заявление подлежало проверке в порядке ст.144 УПК РФ являются необоснованными. Так, исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

При этом учтено, что различные заявления и обращения граждан подлежат и различной регистрации, и только те, которые непосредственно содержат сообщения о преступлении, регистрируются с выдачей заявителю документа о принятии данного сообщения о преступлении.

В данном случае поданное заявление, как установил суд первой инстанции, не содержало достаточных сведений о регистрации его как заявления либо сообщения о преступлении, в связи с чем, нарушений раздела 2 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года №736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" не допущено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Высказанное в апелляционной жалобе заявителя недоверие в адрес судьи Хохловой О.И., в связи с рассмотрением данной жалобы, не объективно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.61 и ст.63 УПК РФ, исключающих участие судьи, и не свидетельствует о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ незаконным составом суда.

Довод заявителя о распределении председателем Советского районного суда г. Брянска поданной им жалобы непосредственно определенному судье, является несостоятельным, поскольку распределение жалобы произведено автоматизированном режиме посредством ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» и распределено судье Хохловой О.И., о чем в материалах дела содержится соответствующая выписка из протокола №. (л.д.94)

Как и не состоятелен довод заявителя жалобы, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2023. Материалы дела содержат извещение, направленное Т. по адресу, указанному им в жалобе и соответствующий отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждает вручение адресату судебного извещения 26.06.2023. (л.д. 108, 109)

Тем самым заявитель Т. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания жалобы; его неявка не явилась для суда препятствием в рассмотрении жалобы по существу.

В связи с доводами апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности, следует отметить, что ч.1 ст.35 УПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Суду какие-либо доказательства в обоснование содержащегося в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ходатайства не представлены, как не указаны и основания для изменения территориальной подсудности.

Сама территориальная подсудность рассмотрения жалоб определена положениями ст.125 УПК РФ; нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают возможность изменения территориальной подсудности жалоб, в том числе, обусловленных пожеланиями заявителя. В постановлении о назначении жалобы к слушанию судом принято верное решение об отнесении жалобы к подсудности Советского районного суда г. Брянска.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Т. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на анализе и оценке доводов Т., принято по результатам судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Также суд не находит оснований, предусмотренных ст.29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес судьи Советского районного суда г.Брянска Хохловой О.И., рассмотревшей жалобу в соответствии с требованиями УПК РФ, и постановившей по делу законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2023 года по жалобе заявителя Т, в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина