Решение по делу № 2А-2651/2023 от 25.12.2023

дело № 2а-2651/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001842-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК Финанс» к Устиновскому РО СП г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о розыске принадлежащих должнику транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «НБК Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не вынесении постановления о розыске принадлежащих должнику транспортных средств, а именно: 1) автомобиля DAEWOO MATIZ VIN №, государственный номер №; 2) автомобиля Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №; обязать судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск транспортных средств и направить постановление в адрес взыскателя.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска находится исполнительное производство №, возбужденное в пользу ООО «НБК Финанс» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены. В связи с недостаточностью у должника денежных средств на счетах, взыскание обращается на иное имущество. В собственности должника имеются транспортные средства 1) автомобиль DAEWOO MATIZ VIN №, государственный номер №; 2) автомобиль Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №. Взыскателем неоднократно направлялись ходатайства о розыске данного имущества для последующего его ареста, однако никаких действий судебным приставом-исполнителем не предпринято, что безусловно нарушает права взыскателя в рамках исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец – представитель ООО «НБК Финанс», административные ответчики судебные приставы-исполнители Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом ООО «НБК Финанс» не пропущен.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части требований ООО «НБК Финанс».

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу судебного приказа №2-2708/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №4 Устиновского района г. Ижевска о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» долга по договору №, неустойки и госпошлины в размере 347 234,72 руб. и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Впоследствии, на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК Финанс» в установленном судебным приказом правоотношении с ФИО3, о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд и получены соответствующие ответы на них, в том числе, о наличии в собственности должника транспортных средств 1) автомобиля DAEWOO MATIZ VIN №, государственный номер №; 2) автомобиля Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. Впоследствии меры по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного транспортного средства расторгнут.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях – <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника и составлен соответствующий акт, согласно которому должник по адресу не проживает, родители адреса должника не знают. Акты о совершении исполнительных действий аналогичного содержания составлены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника в пределах суммы 411 151,90 руб.

По сведениям Управления МО Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения представлены по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, если установленные судебным актом требования и обязанности допускают правопреемство.

В обоснование административных исковых требований ООО «НБК Финанс» указывает на длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о розыске принадлежащих должнику транспортных средств для последующего их ареста.

Из материалов дела следует, что с соответствующим ходатайством (об объявлении розыска транспортных средств) ООО «НБК Финанс» обращалось в Устиновский РО СП г. Ижевска неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ. Сообщением (уведомлением) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие полномочий представителя взыскателя на обращение. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано. Сообщением (уведомлением) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что заведение разыскного дела в настоящее время нецелесообразно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя взыскателя удовлетворено – в рамках исполнительного производства направлен запрос на установление движения транспортных средств должника.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом направлены запросы о принадлежности ФИО3 транспортных средств.

Из сообщения МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по учетам ФИС ГИБДД МВД РФ на ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы. Аналогичный ответ поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, по данным МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о собственниках транспортного средства ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № – ФИО3 являлся собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на данное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Совместно с ответом на запрос представлена карточка учета транспортного средства.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и ФИО3; на ФИО3 возложена обязанность передать В. автомобиль Фольцваген Тигуан, государственный номерной знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, документы на него, в срок, не превышающий трех календарных дней, с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании установленных обстоятельств суд отмечает, что исходя из положений, регламентирующих обязанности судебного пристава-исполнителя, а также общих принципов осуществления исполнительного производства к бездействию относится неисполнение или ненадлежащее исполнение в предусмотренный законом срок должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч.7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 ч. 9 настоящей статьи (ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, ООО «НБК Финанс» заменен в качестве взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк» определением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

При установлении имущественного положения должника, еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был осведомлен о наличии в собственности ФИО3 транспортных средств 1) автомобиля DAEWOO MATIZ VIN №, государственный номер №; 2) автомобиля Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №

То есть, судебный пристав-исполнитель при наличии достаточных сведений о наличии у должника движимого имущества, вправе был как по собственной инициативе, так и по заявлениям взыскателя принять меры к розыску имущества должника.

Соответственно, в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № меры по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и ФИО3; на ФИО3 возложена обязанность передать В. автомобиль Фольцваген Тигуан, государственный номерной знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, документы на него, в срок, не превышающий трех календарных дней, с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. То есть, автомобиль Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № выбыл из собственности должника ФИО3 еще до вступления ООО «НБК Финанс» к участию в исполнительном производстве в качестве взыскателя (правопреемника взыскателя), и как следствие, указанное транспортное средство не могло быть объявлено в розыск по заявлениям административного истца с ДД.ММ.ГГГГ по изложенным обстоятельством - ФИО3 его собственником не являлся.

Вместе с тем, такие основания имелись у судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №

Так, в рамках рассмотрения настоящего административного дела судом направлены запросы о принадлежности ФИО3 транспортных средств.

Между тем, по данным МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о собственниках транспортного средства ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак <***> – ФИО3 являлся собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на данное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Совместно с ответом на запрос представлена карточка учета транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 являлся собственником транспортного средства ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты транспортное средство снято с учета в органах ГИБДД МВД по УР.

Из материалов дела следует, что с соответствующим ходатайством (об объявлении розыска транспортных средств, в частности, транспортного средства ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №) ООО «НБК Финанс» обращалось в Устиновский РО СП г. Ижевска неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ

Сообщением (уведомлением) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие полномочий представителя взыскателя на обращение. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано. Сообщением (уведомлением) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что заведение разыскного дела в настоящее время нецелесообразно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на установление движения транспортных средств должника.

Исследовав письменные доказательства по делу, с учетом наличия в собственности должника до ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что мер по розыску имущества должника - указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не предпринято. Данные доводы стороной административных ответчиков не опровергнуты.

С момента вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в частности, ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, никаких мер по установлению местонахождения данного движимого имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось. После неоднократных обращений ООО «НБК Финанс» с соответствующими заявлениями, должностные лица службы судебных приставов лишь формально ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что заведение разыскного дела нецелесообразно, без указания причин и оснований принятия такого решения. В конечном итоге постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя взыскателя удовлетворено, однако в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запроса на установление движения транспортных средств должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в данной части, поскольку судебным приставом-исполнителем не доказан факт принятия достаточных и полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Каких-либо действий принудительного характера в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не произведено, на дату обращения административного истца с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя более 5 лет с момента его возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ), и более 2 лет с момента замены предыдущего взыскателя его правопреемником – административным истцом (ДД.ММ.ГГГГ), однако, при осведомленности о наличии в собственности должника движимого имущества, арест автомобиля в установленном порядке проведен не был, акт описи ареста автомобиля не составлялся, постановление о розыске указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не выносилось. Доказательств уважительности причин длительного бездействия по исполнению исполнительного документа не представлено, равно как и сведений об отсутствии оснований для вынесения постановления о розыске транспортного средства.

Более того, в рассматриваемом случае длительное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что транспортное средство ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № выбыло из собственности должника ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего административного дела должник ФИО3 умер (ДД.ММ.ГГГГ), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались предусмотренные законом меры – об объявлении в розыск транспортного средства должника для исполнения исполнительного документа, не в полном объеме были использованы предоставленные судебному приставу-исполнителю действующим законодательством полномочия при осуществлении исполнительных действий, требования административного истца подлежат удовлетворению частично (относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №). В данном случае, применительно к доводам административного истца по транспортному средству ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца. В остальной части – применительно к доводам административного истца по транспортному средству Фольксваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

То есть, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что восстановление нарушенного права ООО «НБК Финанс» при установленных судом обстоятельствах невозможно, поскольку транспортное средство ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № выбыло из собственности должника ДД.ММ.ГГГГ, возможность исполнения требований исполнительного документа за счет указанного имущества утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «НБК Финанс» к Устиновскому РО СП г. Ижевска, судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о розыске принадлежащих должнику транспортных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска, выразившееся в не вынесении постановления о розыске принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства - ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №

В удовлетворении требований ООО «НБК Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска, выразившегося в не вынесении постановления о розыске транспортного средства – Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «16» января 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова