Дело № 5-491/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

/адрес/ 31 октября 2022 года

Судья Клинского городского суда /адрес/ ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Т. Абдуллы оглы, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданин /адрес/, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /номер/,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 совершил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

В 12 часов 30 минут /дата/ по адресу: /адрес/, индивидуальный предпринимателя ФИО2 в нарушение ч.4 ст. 24.7 Федерального закона от /дата/ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» осуществлял предпринимательскую деятельность без договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: при осуществлении деятельности собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в суд не явился.

Судебное извещение, направленное ФИО2 заказной корреспонденцией адресу проживания и регистрации, возвращено почтовым отделением связи по истечению срока хранения.

Учитывая изложенное, у судьи имеются основания для признания ФИО2 извещенным надлежащим образом о разбирательстве дела и для рассмотрения без его участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, заработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно ч.4 ст. 24.7 Федерального закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным по правилам ст. 28.2 КоАП РФ, выпиской из КУСП от /дата/, рапортом от /дата/ сотрудника полиции о выявлении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность без заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами, свидетельством о постановке ФИО2 на учет в налоговом органе и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; договором от /дата/, заключенным между ФИО2 и Администрацией г.о. Клин на размещение нестационарного торгового объекта; сообщением ООО «Экопромсервис» об отсутствии договора с ИП ФИО2 на вывоз ТБО.

Приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимы, достоверны и достаточны для признания вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного нарушения, степень вины индивидуального предпринимателя.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами судья признает совершение правонарушения впервые, признание вины (указал в протоколе об административном правонарушении на согласие с ним), наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, судья приходит о назначении наказания в пределах санкции настоящей статьи в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, его действиями какой-либо вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства причинен не был, как и не был причинен какой-либо имущественный ущерб другим лицам, что в свою очередь позволяет установить обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Алиева Т. Абдуллу оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО2 Абдулле оглы наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись ФИО1