Дело № 2-829/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000519-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение принятого обязательства в размере 707581,99 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10276,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3940000 рублей и государственной пошлины в размере 27900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским ГОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № в рамках которого частично взысканы денежные средства. В связи с неисполнением денежного обязательства истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3940000 рублей и государственной пошлины в размере 27900 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО2 заключено партнерское соглашение по условиям которого ФИО3 инвестирует на счет компании 4000000 рублей, ФИО2 принимает и актирует деньга на счете фирмы ООО «Профи Сервис», совместное сотрудничество будет вестись на равных долях. Руководство компании будет вести ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 подписано соглашение-график погашения займа по условиям которого возврат суммы беспроцентного займа в размере 4 000000 рублей производится стороной 1 (ФИО2) в адрес стороны 2 (ФИО3) в период с сентября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.4 соглашения, в момент погашения последнего платежа по беспроцентному займу по сроку до ДД.ММ.ГГГГ стороны настоящего соглашения подписывают двухсторонне соглашение о расторжении партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении всех обязательств по нему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 60 000 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет истца.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из установленных ранее вступившим в законную силу решением суда обстоятельств следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была быть возвращена ФИО3 сумма беспроцентного займа в размере 4000000 рублей.

Указанная сумма в полном объеме до настоящего времени не возвращена, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа выданного в рамках ранее состоявшегося решение суда о взыскании основной суммы задолженности, осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 53414,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с расчетом представленным истцом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 статьи 1 его, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В такой ситуации решение суда считается исполненным.

Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства, личность кредитора "олицетворяется" для должника также органом принудительного исполнения решения суда, понудившего должника к исполнению обязательства по требованию кредитора, законные требования которого для должника обязательны, и с учетом отсутствия в законодательстве норм об исполнении обязательства таким способом, по аналогии закона, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, и момент исполнения службой судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств кредитору, в силу императивного указания закона исходя из публично-правового статуса, не может влиять на определение момента исполнения обязательства должником.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами при уменьшении суммы долга следует исходить из дат внесения ответчиком денежных средств на счет судебного пристава исполнителя.

С доводами ответчика о снижении размера процентов суд согласиться не может, так как в силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п.2 п. 3 ст. статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Исходя из указанных обстоятельств, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет предоставленный ответчиком, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения, поскольку он соответствует указанным выше нормам права. Проверяя верность произведенного расчета, суд приходит к выводу, что расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен арифметически верно, проценты за указанный период составляют сумму 475678,18 рублей, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильно определенным размером долга, на который подлежат начислению проценты (3559000-52200 = 3506800,00) расчет произведен не верно, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10808,23 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486486,41 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090,44 рублей, поскольку они документально подтверждены, исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486486,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.