Решение по делу № 2А-954/2023 от 08.06.2023

<номер>а-954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании акта о наложении ареста,

установил :

Административный истец <ФИО>3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании акта о наложении ареста, указав, что решением Кировского районного суда от <дата> вынесено решение по гражданскому делу ОА ЕАТП Банк к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>3, действующей за себя и несовершеннолетних <ФИО>6, <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требований были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1417161,02 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменено, исковые требования ОА ЕАТП Банк к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>3, действующей за себя и несовершеннолетних <ФИО>6, <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность в размере 1417 161,02 рубля. <дата> судебным приставом Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4 возбуждены исполнительные производства в отношении нее и ее несовершеннолетних детей. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа ФССП, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Однако, в отношении других должников исполнительные производства возбуждены не были, сводное исполнительное производство не ведется. Исполнительное производство в отношении истца ведется с существенными «нарушениями норм действующего законодательства. Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлена ей не была, а была вручена лишь <дата> в нарушении моих прав и законных интересов срок для добровольного исполнения мне представлен не был, о принудительном исполнении она также не предупреждалась. В этот же день <дата> судебным приставом - исполнителем <ФИО>4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым было описано единственное транспортное средство. При этом, на день составления акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебным приставом - исполнителем <ФИО>4 не было принято во внимание, что <дата> обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Советский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Однако, представленные <дата> документы о направлении в Советский районный суд <адрес> заявления о предоставлении рассрочки исполнения, судебным приставом - исполнителем приняты во внимание не были, судебный пристав лишь пояснила, что откажут, взяв на себя полномочия суда. Более того, судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 не были приняты во внимание и доводы о нахождении арестованного автомобиля в юге у банка, так как его приобретала в кредит. При таких обстоятельствах составление <дата> судебным приставом - исполнителем <ФИО>4 акта о наложении ареста (описи имущества) нельзя признать законным. Обращаясь в суд, просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Астрахани УФССП России по <адрес> <ФИО>4 э наложению ареста (описи имущества) <ФИО>3 от <дата> и отменить указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> <ФИО>4

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, заинтересованных лиц АО «ЕАТП Банк», <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>8

В судебное заседание административный истец <ФИО>10, представитель административного истца <ФИО>11, явился, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, представители соответчиков <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, соответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, заинтересованные лица <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>8, представитель заинтересованного лица АО «ЕАТП Банк», не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда от <дата> вынесено решение по гражданскому делу ОА ЕАТП Банк к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>3, действующей за себя и несовершеннолетних <ФИО>6, <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требований были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1417161,02 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменено, исковые требования ОА ЕАТП Банк к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>3, действующей за себя и несовершеннолетних <ФИО>6, <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность в размере 1417 161,02 рубля. <дата> судебным приставом Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4 возбуждены исполнительные производства в отношении <ФИО>3 и ее несовершеннолетних детей. <дата> судебным приставом - исполнителем <ФИО>4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым было описано транспортное средство <ФИО>3

Истец считает, что акт о наложении ареста составленный судебным приставом-исполнителем незаконным и нарушает его права и законные интересы.

На основании пункта 1,2 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административный истец, заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указывает, что <дата> судебным приставом Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4 возбуждены исполнительные производства в отношении нее и ее несовершеннолетних детей. Однако, в отношении других должников исполнительные производства возбуждены не были, сводное исполнительное производство не ведется. Исполнительное производство в отношении истца ведется с существенными «нарушениями норм действующего законодательства. Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлена ей не была, а была вручена лишь <дата> в нарушении моих прав и законных интересов срок для добровольного исполнения мне представлен не был, о принудительном исполнении она также не предупреждалась. В этот же день <дата> судебным приставом - исполнителем <ФИО>4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым было описано ее единственное транспортное средство. При этом, на день составления акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебным приставом - исполнителем <ФИО>4 не было принято во внимание, что <дата> обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Советский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Однако, представленные <дата> документы о направлении в Советский районный суд <адрес> заявления о предоставлении рассрочки исполнения, судебным приставом - исполнителем приняты во внимание не были, судебный пристав лишь пояснила, что откажут, взяв на себя полномочия суда. Более того, судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 не были приняты во внимание и доводы о нахождении арестованного автомобиля в юге у банка, так как его приобретала в кредит.

Согласно акту о наложении ареста от <дата>, судебным приставом-исполнителем Советского отделения РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4 наложен арест на легковой автомобиль универсал марки «<ФИО>2 150» 2019 года выпуска, г/н <номер>.

Однако указанный вывод административного истца, суд признает необоснованным.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых препятствий вынесения акта о наложении ареста. Действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах закона.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление <ФИО>3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании акта о наложении ареста подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании акта о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.