Судья: Соколов И.А. Дело № 33-22745/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0034-01-2023-000375-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,
судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи Арышевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1333/2023 по иску Павлово-Посадского городского прокурора к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения истца ФИО, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Павлово-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах пенсионера по старости ФИО <данные изъяты> года рождения с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что Павлово-Посадской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований к содержанию домашних животных на основании обращения ФИО о причинении вреда здоровью его матери ФИО в связи с укусом собаки.
В ходе проверки установлено, что 27.11.2022 в МО МВД России «Павлово-Посадский» зарегистрировано в КУСП за № 16407 сообщение ФИО о привлечении к ответственности лица, не уследившего за собакой, в результате чего, его мать ФИО получила травму.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года исковые требования Павлово-Посадского городского прокурора Московской области, действующего в интересах пенсионера по старости ФИО, <данные изъяты> года рождения, удовлетворены.
С ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
С ФИО в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
На решение суда ответчиком ФИО подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и обеспечившего явку своего представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2022 ФИО укусила собака, принадлежащая ответчику, возле школы д. Кузнецы г.о. Павловский Посад Московской области, что подтверждается медицинскими документами об образовании у неё телесных повреждений левого коленного сустава именно в момент имевшего место конфликта - 27.11.2022 в результате укуса собаки, а также об обращениях её в медицинские учреждения после этого для прохождения курса прививок.
Из протокола объяснения ФИО от 27.11.2022 следует, что 27.11.2022 он возвращался из магазина, расположенного на АЗС «GP» дер. Кузнецы. Около 19 часов 25 минут он походил мимо школы д. Кузнецы со своей матерью ФИО и отцом ФИО В это время со стороны детской площадки в их сторону побежал неизвестный им мужчина, у которого на поводке была собака породы бульдог, без намордника. Поравнявшись с ними, они услышали от неизвестного команду «фас», собака оббежала несколько раз его мать и начала прыгать на них, затем схватила ФИО за левую ногу. В этот момент он достал телефон для видео фиксации случившегося, предъявил претензии мужчине из-за отсутствия намордника у его собаки. Неизвестный ответил нецензурной бранью. Поводок был в виде брезентовой ленты, длиной 3-4 метра.
Протоколы объяснений ФИО от 27.11.2022 и ФИО от 27.11.2022 содержат аналогичные объяснения.
Согласно справки ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» от 28.11.2022 № 1126 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в травмпункт НЦРБ 28.11.2022 в связи с травмой, полученной ею 27.11.2022. Диагноз - укушенные кровоподтеки и ссадины левого коленного сустава.
По результатам проведения проверки и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» 26.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что К.Г. могла укусить другая собака.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции было установлено, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, наличие у него хронических заболеваний, возраста (60 лет), и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.
Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и соразмерности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе заявителя о том, что на истца возложена обязанность доказать, что причинителем вреда является ответчик (в данном случае собака ответчика), является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены медицинские документы, а именно: карта обратившегося за антирабической помощью от 28 ноября 2022 года, справка № 1126 от 28 ноября 2022 года, памятка по профилактике бешенства и последствиях или отказе или самостоятельном прекращении вакцинации, таким образом, истцом представлены в силу ст. 56 ГПК РФ все допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении телесных повреждений в результате укуса собаки.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>