Решение по делу № 2-1864/2023 от 05.06.2023

К делу № 2-1864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Альфа Страхование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением кАО «АльфаСтрахование» и РСА о взыскании неустойки, вобоснование иска указал, что Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2021г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и РСА, суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с РСА в пользу ФИО1 недоплаченную компенсационную выплату в размере 93 499,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 749, 82 руб., штраф в размере 46 749, 82 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от 25.02.2022г. по делу № суд определил решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты - отказать.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022г. по делу № суд решил кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд РА.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № суд решил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика РСА - без удовлетворения.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2021г. по гражданскому делу № было исполнено Российским союзом автостраховщиков 26.09.2022г. в полном объеме путем перечисления денежных средств, в том числе компенсационной выплаты в размере 93 499, 65 руб.

03.10.2022г. адыгейским филиаломАО «АльфаСтрахование» и 06.10.2022г. Российским союзом автостраховщиком были получены претензии с требованиями о выплате неустойки за период с 21.08.2021г., т.е. со дня следующего за днем подачи искового заявления к РСА и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты в суд по 26.09.2022г, т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 93 499, 65 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в сумме 353 250 рублей 18 копеек.

05.10.2022г. письменным ответом исх. № АО «АльфаСтрахование» действуя от имени РСА уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что оснований для выплаты неустойки не усматривает, поскольку решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2021г. уже была определена окончательная сумма неустойки.

09.11.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого 24.11.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № о прекращении рассмотрения обращения в виду того, что АО «АльфаСтрахование» не является лицом, на которое возложена непосредственная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, также в силу того, что РСА не является страховой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

С решением финансового уполномоченного № № от 24.11.2022г. о прекращении рассмотренияв отношении АО «АльфаСтрахование» и отказом ответчиков в удовлетворении требований о выплате неустойки, истец не согласился и обратился в Майкопский городской суд РАс иском по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков РСА и АО «Альфа Страхование» солидарно неустойку за период с 21.08.2021г. по 26.09.2022г. размере 353 250, 18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 709, 08 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик РСА также извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя РСА, предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения просил суд о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2018г. вследствие действий ФИО3, управлявшеготранспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Brevis, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахованав ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована.

Приказом Банк России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензияна осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и РСА заключен договор № «Оказания услуг по осуществлению страховой компаниейкомпенсационных выплат и представлению страховой компанией интересовРоссийского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Согласно пункту 1.1 Договора АО «Альфа Страхование» действует от имени и за счет РСА.

04.05.2021г. в АО «Альфа Страхование», представляющую интересы РСАна основании Договора, от Заявителя ФИО1 поступило заявление о компенсационнойвыплате.

В заявлении указано, что ранее Заявитель обращалсяв ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещенияпо Договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществило Заявителю выплату страхового возмещенияв размере 167 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручениемот ДД.ММ.ГГГГ №.

24.05.2021г. АО «Альфа Страхование» выплатила в пользу Заявителя ФИО1 компенсационную выплату в размере 26 400 рублей 00 копеек, что подтверждаетсяплатежным поручением №.

01.06.2021г. Заявитель обратился в АО «Альфа Страхование»с заявлением(претензией) о доплате компенсационной выплаты в размере 138 217 рублей00 копеек.

02.06.2021г. АО «Альфа Страхование»письмом № б/н уведомила Заявителяоб отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

16.06.2021г. Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченногос обращением № У№, содержащим требование о взыскании с Финансовойорганизации доплаты компенсационной выплаты в размере 138 217 рублей00 копеек.

01.07.2021г. решением Финансового уполномоченного № № рассмотрениеОбращения Заявителя о доплате компенсационной выплаты по Договору ОСАГОпрекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального законаот 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

29.11.2021г. решением Майкопского городского суда Республики Адыгеяпо гражданскому делу № исковые требованияЗаявителя удовлетворены частично, с РСА в пользу Заявителя взысканакомпенсационная выплата в размере 93 499 рублей 65 копеек, неустойка в размере46 749 рублей 82 копейки, штраф в размере 46 749 рублей 82 копейки, судебныерасходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителяв размере 25 000 рублей 00 копеек.

25.02.2022г. Апелляционным определением судебной коллегиипо гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № Решение Майкопского городского суда от 29.11.2021г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА и АО «Альфа Страхование» о взыскании компенсационной выплаты отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от 02.08.2022г. по делу № суд решил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2021г. по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика РСА - без удовлетворения.

26.09.2022г. АО «Альфа Страхование» исполнила решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. в полномобъеме, что подтверждается платежными поручениями №, №.

16.06.2021г. Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации доплаты компенсационной выплаты в размере 138 217 рублей 00 копеек.

01.07.2021г. решением Финансового уполномоченного № № рассмотрение Обращения Заявителя о доплате компенсационной выплаты по Договору ОСАГО прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 1213-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Решение финансового уполномоченного № № от 01.07.2021г.о прекращении рассмотрения обращения, является на основании п. 4 ст. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовыйуполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращениене соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченныйрассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенныхв реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ,если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных суммне превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекаютиз нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовыхуслуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не болеетрех лет.

РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение,основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющихобязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств. Таким образом, РСА не является финансовой организациейи не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В силу пункта 92 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

Таким образом, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

При этом, судом учитывается тот факт, что ФИО1 также обращался в АО «АльфаСтрахование» и РСАс соответствующим заявлением о выплате неустойки.

Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения настоящего искового заявления, по существу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

04.05.2021г. в АО «Альфа Страхование», представляющую интересы РСА на основании Договора, от Заявителя ФИО1 поступило заявление о компенсационной выплате.

Решением Майкопского городского суда РА от 29.11.2021г. суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с РСА в пользу ФИО1 невыплаченную компенсационную выплату в размере 93 499 руб. 65 коп.

Решением Майкопского городского суда РА от 29.11.2021г. суд также взыскал с РСА в пользу ФИО1 неустойку начисляемую на компенсационную сумму 93 499 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день когда страховщик обязан был выплатить сумму компенсационной выплаты в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме 46 749 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом требования истца о выплате неустойки за период с 21.08.2021г. (день, следующий за днем подачи искового заявления к РСА и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты в суд) по 26.09.2022г. (день исполнения АО «АльфаСтрахование» Решения Майкопского городского суда РА от 29.11.2021г.) являются обоснованными, поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (в том числе и компенсационной) в необходимом размере подлежит уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки с 21.08.2021г., т.е. со дня следующего за днем подачи искового заявления к РСА и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты в суд по 26.09.2022г, т.е. по день фактического исполнения обязательств по компенсационной выплате в размере 93 499, 65 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С 21.08.2021г. по 26.09.2022г. просрочка составила 401 день, а размер неустойки составляет 374 933, 60 руб., из расчета 93 499, 65 руб. (невыплаченная сумма компенсационной выплаты) \ 100 х 401 день.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Решением Майкопского городского суда РА от 29.11.2021г. суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 749 рублей 82 копейки, таким образом из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности) – 46 749, 82 руб. (выплаченная ранее сумма неустойки) размер неустойки за период с 21.08.2021г. по 26.09.2022г. не может превышать 353 250 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства, ходатайства ответчика РСА о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.08.2021г. по 26.09.2022г. снизив ее размер с 353 250 рублей 18 копеекдо 300 000 рублей, с учетом количества дней просрочки (401 день) и обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик РСА не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

При определении размера неустойки, суд считает, что АО «Альфа Страхование» выплатила в пользу Заявителю компенсационную выплату в размере 26 400 рублей, не исполнила обязанность в полном объеме, что установлено Решением Майкопского городского суда РА от 29.11.2021г.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму неустойки, однако Решением Майкопского городского суда РА от 29.11.2021г. по гражданскому делу № вступившим в законную силу, суд определил, суд не усматривает солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а также совместном причинении вреда.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки следует отказать.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику не свидетельствует о нарушении правил подсудности при подаче иска, поскольку суд до вынесения решения не вправе предрешать вопросы, разрешаемые при принятии решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарному чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений на сумму 709 рублей 08 копеек, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 21.08.2021г. по 26.09.2022г. в размере 300 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 709 рублей 08 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков превышающей размер неустойки 300 000 рублей – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2022-009693-76

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1864/2023 в Майкопском городском суде Республика Адыгея