Решение по делу № 2-196/2023 от 28.06.2023 - о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Дело №2-196/2023

УИД 69RS0004-01-2023-000203-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Архиповой А.В.,

представителя истца Покровского А.С.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ») о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что с 26 октября 2022 года по 31 октября 2022 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница». 27 октября 2022 года во время операции <....> ей был причинен обширный термический ожог правой голени. После того, как она отошла от наркоза, ей пояснили, что ожог был причинен в результате неисправности медицинского оборудования. Оказание медицинской помощи ненадлежащего качества повлекло причинение ей нравственных страданий, которые связаны с физической болью и повреждением здоровья. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 400000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 февраля 2023 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области Городская больница закрытого административно-территориального образования Озерный (далее – ГБУЗ Городская больница ЗАТО Озерный), Министерство здравоохранения Тверской области и Правительство Тверской области; для дачи заключения привлечен Бологовский межрайонный прокурор.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (далее – ООО «Капитал МС»), ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что в ходе операции, проводимой его доверителю, врачами ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница» была допущена ошибка или неумелое обращение с оборудованием, вследствие чего ей был причинен обширный ожог, что зафиксировано медицинской документацией. По данному факту ФИО2 в адрес ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница» была направлена соответствующая претензия, однако никакого положительного ответа на нее не последовало. Истцу не были принесены даже извинения, не говоря уже о выплате денежной компенсации. До сих пор ФИО2 проходит лечение после полученного в результате операции ожога. Ей 36 лет, и шрам от ожога останется, очевидно, на всю жизнь. Площадь ожога была достаточно большой, сам он получился глубоким и поскольку расположен он на голени, шрам от него достаточно хорошо виден со стороны. ФИО2 не находилась на больничном в связи с причиненным ей ожогом, но ей постоянно в частном порядке проводятся перевязки. Листок временной нетрудоспособности ей выдавался только по поводу проведения <....> операции в октябре 2022 года.

Представитель ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что они признают вину своих врачей в нанесении повреждений истцу при проведении операции. Как пояснил врач, проводивший истцу операцию, во время процедуры произошло движение операционного стола и как следствие, смещение электрода. Они же в свою очередь считают сумму в 400000 рублей, указанную в иске, завышенной и необоснованной, не соответствующей причиненному вреду здоровью. Пациент до проведения оперативного вмешательства подписала определенные документы, она согласилась с тем, что при проведении операции могут возникнуть осложнения. Произошедший с истцом инцидент явился частью проведения операции. Врач <....> ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности на данный момент отсутствуют, так как материалами дела не подтвержден факт отсутствия у медицинского учреждения, в случае взыскания денежных средств, финансовой возможности исполнить решение самостоятельно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тверской области, ООО «Капитал МС», Правительство Тверской области, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 28 марта 2023 года третье лицо ФИО3 суду пояснил, что все это можно назвать несчастным случаем. Контролировать эту ситуацию они не могли, так как тело пациентки закрыто стерильным материалом. Если бы они проводили не <....> операцию, а по-старинке, со вскрытием брюшной полости, то у них бы был полный доступ к телу пациента. В данном случае они сделали как можно лучше и быстрее для дальнейшего восстановления пациента, избрав метод <....>. После операции ФИО2 пожаловалась только на отек ноги. Перед проведением операции ей надели специальные компрессионные чулки, а после их снятия они обнаружили небольшой ожог. Для осмотра пациента были вызваны два хирирга-травматолога, занимающихся лечением ожогов, и заведующий вторым хирургическим отделением. Коллеги поставили ей ожог второй стадии, характеризующийся небольшим покраснением и пузырьками, и менее 1 % поражения кожного покрова. Жалоб со стороны ФИО2 на состояние ожога не было никаких, сильных болей, с ним связанных, за время ее нахождения у них, у нее не возникало. При выписке она поблагодарила их и уехала, они ей порекомендовали дальнейшее лечение у хирурга по месту ее жительства. Если она делала перевязки в частном порядке, как говорит ее представитель, то невозможно понять, каков был план ее лечения, чем и как ей обрабатывали ожог все это время. Освидетельствование истца с составлением соответствующего акта не проводилось. Она была осмотрена тремя хирургами, которые фактически установили легкую степень причиненного повреждения.

В судебном заседании 28 марта 2023 года третье лицо ФИО4 суду пояснила, что при проведении <....> операций они меняют положение операционного стола. Сначала пациент укладывается в горизонтальное положение, потом перемещается под наклоном (голова вниз – ноги вверх). Делается это для того, чтобы обезопасить пациента, чтобы не повредить кишечник, т.к. они работают с <....>. Возможно при проведении операции истцу, при наклоне стола произошло смещение ее голени относительно лежащего под ней электрода. Они этого увидеть во время операции никак не могли, потому что перед операцией тело пациента накрывается стерильным бельем и открытой остается только часть брюшной стенки, с которой они работают, это совсем небольшой квадрат ткани. Проконтролировать ситуацию с истцом они никак не могли, все это выявилось уже по факту. ФИО2 поступила к ним по экстренным показаниям с подозрением на <....>. При вхождении в <....> они выявили <....>. При несвоевременном выявлении такого процесса через двое-трое суток мог возникнуть перитонит, что закончилось бы плачевно. Они прооперировали истца в первые сутки от начала ее заболевания, чем фактически спасли ей жизнь, никакого вреда в данном случае они не нанесли, а наоборот сделали все возможное. Возникшая ситуация с ожогом не могла быть проконтролирована ни ими, как оперирующими врачами, ни другим находящимся в операционной персоналом. Случай с ФИО2 – единственный в их практике, ранее подобных инцидентов в их больнице не возникало. В операционной во время проведения <....> операций находятся два-три хирурга и операционная сестра. Располагаются они непосредственно около операционного стола. Кроме этого там присутствуют анестезиолог и анестезистка, которые следят за ходом операции.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1,2, 3, 5, 6, 8 статьи 4).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана: оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с 26 октября 2022 года по 31 октября 2022 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница», где 27 октября 2022 года в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №07/2022 от 18 января 2022 года ей была проведена операция по <....>.

В ходе проведения операции произошло смещение электрода, в результате чего ФИО2 был причинен «термический ожог правой голени второй степени», который квалифицируется как вред здоровью легкой степени. Между причиненным телесным повреждением и действиями врачей ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница» имеется причинно-следственная связь, поскольку причинение истцу термического ожога в ходе оперативного лечения является недостатком оказания медицинской помощи.

Указанные обстоятельства подтверждаются эпикризом №12399 от 31 октября 2022 года, медицинской картой стационарного больного №12399, амбулатрной картой №15370, медицинским полисом обязательного страхования ООО «Капитал МС», протоколом заседания ВК ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница» №262 от 02 февраля 2023 года, приказом ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница» №56-с от 03 февраля 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания» и фотографиями.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и заключением экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №58 от 30 мая 2023 года, из которого следует, что согласно данных медицинской карты №12399 стационарного больного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», ФИО2 27.10.2022г. с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут была проведена операция: «<....>». Также 27.10.2022г. в 21:00 у ФИО2 после обследования врачом-хирургом по поводу жалоб на «боль, жжение и наличие раны в средней трети правой голени», была выявлена «поверхностная рана площадью менее 1% поверхности тела, с пузырями с серозным содержимым» и установлен диагноз: «Термический ожог правой голени 2 степени, площадью менее 1% поверхности тела». Сроки диагностики термического ожога в раннем послеоперационном периоде, в совокупности с его морфологическими особенностями, выявленными в ходе проведения обследования ФИО2 врачом-хирургом (участок измененных тканей, размерами 5x5 см, гиперемирован, отечные ткани, кожа покрыта сливными пузырями), свидетельствуют о том, что данное повреждение могло образоваться вследствие электротравмы в результате смещения электрода для диатермокоагуляции в процессе изменения позиции пациентки в ходе проведения операции <....> 27.10.2022г. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №15370 ГБУЗ Тверской области, на время обращения за медицинской помощью 14.11.2022г. у ФИО2 отсутствуют какие-либо жалобы, признаки воспаления и присоединения вторичной инфекции, а также выявлены признаки заживления ожоговой раны на правой голени (под сухой корочкой), таким образом, на момент обращения объективных признаков, указывающих на расстройство здоровья, не имеется. Дальнейшие обращения ФИО2 за медицинской помощью в городскую больницу закрытого административно-территориального образования Озерный ГБУЗ Тверской области по поводу термического ожога правой голени и длительность лечения, обусловлены индивидуальной тактикой врача. Согласно п.18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. за №194н): «Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека». Таким образом, имевшаяся у ФИО2 рана, вызвала кратковременное расстройство здоровья не более трех недель (менее 21 дня), в связи с чем квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью (основание: п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. за №194н). В предоставленных медицинских документах признаков стойкой утраты общей трудоспособности не имеется, также отсутствуют сведения о выдаче ФИО2 листка временной нетрудоспособности по поводу имевшегося у нее термического ожога правой голени, в связи с чем установить наличие временной утраты трудоспособности не представляется возможным. Каких-либо данных о проведении оперативных вмешательств по поводу выявленного у ФИО2 термического ожога правой голени в предоставленных медицинских документах не имеется. Согласно данным медицинской карты №12399 стационарного больного <....> отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» ФИО2 поступила 26.10.2022г. с жалобами на сильные боли <....> около 1 недели. Доставлена СМП в связи с усилением болей. Состояние средней тяжести. Кожные покровы бледные. <....> болезнен в области малого таза.

На основании проведенных обследований был установлен диагноз: «<....>», что являлось показанием для проведения 27.10.2022г. оперативного вмешательства. Имеющийся в медицинской карте №12399 стационарного больного из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», протокол оперативного вмешательства, выполненного ФИО2, соответствует проведенному технически верно и в полном объеме. Однако технически верно выполненная операция: «<....>» не подразумевает формирование выявленной у ФИО2 ожоговой поверхности в нижней трети правой голени. Таким образом, причинение ФИО2 термического ожога правой голени 2 степени в ходе оперативного лечения является недостатком оказания медицинской помощи. Согласно п.6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. за №194н): «Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция)». В связи с тем, что повреждение, выявленное у ФИО2, не локализуется в пределах анатомической зоны лица, установление его неизгладимости не производится. Термический ожог правой голени, выявленный у ФИО2, образовался вследствие электротравмы в результате смещения электрода для диатермокоагуляции в процессе изменения позиции пациентки в ходе проведения операции <....> 27.10.2022г., вследствие чего между ними имеется причинно-следственная связь.

Суд при принятии решения руководствуется заключением судебно- медицинской экспертизы от 30 мая 2023 года, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых вред здоровью истцу причинен вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, претерпевание боли и неудобств, индивидуальные особенности, тяжесть наступивших последствий, необходимость лечения и восстановления здоровья, длительность последующего лечения, а также принцип разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 указанного пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Согласно Уставу ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная больница» является государственным бюджетным учреждением здравоохранения. Имущество учреждения является собственностью Тверской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления органом по управлению государственным имуществом Тверской области. Правомочия собственника от имени Тверской области осуществляет орган по управлению государственным имуществом Тверской области.

Собственником имущества ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная больница» является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, при недостаточности взысканных с ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная больница» денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения необходимо возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно статьи 2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, взыскивает с ответчиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу ФИО2, она имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчиков.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №89 от 29 декабря 2022 года. Кроме того, факт участия представителя ФИО2 - адвоката Покровского А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается ордером адвоката и протоколами судебных заседаний от 14 марта 2023 года, от 28 марта 2023 года и от 28 июня 2023 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке искового заявления, представительству в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 на оплату судебных расходов в размере 25000 рублей.

Согласно спецификации ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №18 от 29 мая 2023 года стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 60542 рубля 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2, а также учитывая, что истцом ФИО2 не произведена предварительная оплата экспертизы, которая легла в основу при вынесении решения, что подтверждается заявлением и.о.начальника ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 30 марта 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов применительно к случаям, когда судебные издержки не были оплачены обязанным сделать это лицом, а решение состоялось в его пользу.

В данной правовой ситуации Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24 декабря 2003 года указал, что для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, суд считает, что в рамках данного гражданского дела возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчиков в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №...) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (ОГРН <***>) и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>) о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 60542 рубля.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2023 года.