Дело № 2-76/2023

УИД 11RS0014-01-2022-000809-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к младшему судебному приставу ОУПДС ФИО5 о взыскании компенсации морального и материального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к младшему судебному приставу ОУПДС ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб. и материального ущерба в сумме 120 000 руб. В обоснование указал, что 08.06.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении него в Корткеросском районном суде. На судебное заседание он явился заблаговременно, однако судебный пристав его сначала не впустил в здание суда, сославшись на то, что истец пьяный. После написал судье рапорт о том, что истец он находится в состоянии опьянения. Данный рапорт явился основанием для изменения Михайлову меры пресечения на заключение под стражу. Полагает данные действия судебного пристава незаконными, так как вывод о нахождении истца в состоянии опьянения чем-либо необоснован и свидетельствует о клевете. Кроме того, судебный пристав отказался выпустить ФИО3 на улицу после судебного заседания, тем самым ограничив его право на свободу передвижения. Также судебный пристав допустил в отношении заявителя оскорбление, обозвав его алкоголиком. Указанные действия судебного пристава причинили ему морально-психологический вред, также он был лишен заработка и других материальных ценностей.

С согласия истца ненадлежащий административный ответчик заменен на надлежащего – младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Корткеросского району ФИО4, судом к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика - УФССП по Республике Коми.

Определением от 22.02.2023 судом произведен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. Определен статус ФИО3- истец, УФССП по Республике Коми, младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Корткеросского району ФИО4 – ответчики, привлечено к участию в деле в качестве ответчика – ФССП России.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил окончательно взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 120000руб., материальный ущерб в сумме 51119 руб., в который включает сумму взысканных с него судебных издержек на оплату вознаграждения адвокатам после изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Истец ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на уточненных требованиях настаивал. Пояснил суду, что когда пришел в суд 08.06.2020 на судебное заседание по уголовному делу, был трезвый. Пристав оклеветал его, что находится в алкогольном опьянении, это ничем не было подтверждено. Полагает, что рапорт пристава ФИО7 явился основанием для изменения меры пресечения, что отражено в постановлении об избрании меры пресечения и в прениях прокурора. В судебном заседании истец присутствовал, однако полагает, что когда рассматривали ходатайство, судья не мог определить его состояние, так как он был в нормальном состоянии. Рапорт ФИО7 был не обоснованный, он не является медицинским работником, чтобы определить факт алкогольного опьянения. Также считает, что приставом нарушены конституционные нормы о свободе передвижения, так как после судебного заседания постановление об избрании меры пресечения судьей ещё не было вынесено, он вышел в ожидании постановления, хотел выйти в туалет, покурить. При этом, пристав не выпускал истца из здания суда, что может подтвердить его адвокат Тебеньков М.В. Пристав остановил истца, когда он собрался со второго этажа спуститься вниз, схватил за руку. Также пристав ФИО7 оскорбил истца тем, что назвал его алкоголиком, что имело место с утра 08.06.2020. В день судебного заседания он приехал пораньше, примерно за час до начала, зашел в суд, хотел посмотреть график. Однако, пристав сказал, что истец «пьяный алкаш». Однако истец не находился в состоянии опьянения? не состоит на учете у нарколога. В это время кроме ФИО7 в суде никого не было. ФИО7 незаконные действия совершил, как должностное лицо. В результате его незаконных действий истец лишился любимой женщины, с которой жил, иных благ, которые были у него раньше, в том числе общения с близкими людьми. Основаниями для взыскания морального вреда является то, что истца незаконно не выпустили, незаконно оскорбили, оклеветали. В сумму материального ущерба 51 119 руб. включает взысканные с него расходы на оплату услуг адвоката, поскольку если бы не было рапорта, ему бы не изменили меру пресечения.

Ответчик младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Корткеросского району ФИО4 с иском не согласился, поддержал письменный отзыв. Пояснил, что с утра 08.06.2020 после планерки совместно с приставом ФИО8 приехали в районный суд около 8.10-8.15 часов, решили проверить здание суда и прилегающую территорию. Он заполнял журнал, когда ФИО3 зашел в здание суда, подошел в нему. Он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. Он поинтересовался целью визита; тот сказал, что пришел на судебное заседание. Поскольку судебное заседание было назначено на 10 ч. и гражданин находился в состоянии опьянения, он предложил покинуть здание суда, подойти ближе к назначенному времени, тот согласился и вышел. Сам ответчик находился возле металлической арки между первым и вторым этажом, а ФИО8 – на втором этаже у поста. Когда с утра ФИО6 пришел, ему нормально объяснили, что он пришел рано, суд открывается в 8.25 часов, рабочий день тогда ещё не начался. Каких-либо оскорблений не высказывал. Ближе к 10 ч. ФИО6 снова зашел в здание суда с признаками алкогольного опьянения. Ответчик поднялся к помощнику судьи, доложил, что ФИО6 с признаками опьянения, помощник доложил об этом судье, ему сказали оставить рапорт. ФИО6 на заседании был, не отрицал, что шатается. После судебного ему сказали, чтобы ФИО6 посидел в коридоре, об этом он сказал ФИО6, минут через 10 ФИО6 вызвали в зал. Физической силы к ФИО6 применено не было, за руку, одежду его не хватал. Тот возмущался лишь из-за рапорта.

Ответчики УФССП по Республике Коми и ФССП России надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве с требованием не согласились, указав об отсутствии оснований для взыскания морального и материального вреда.

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Нормы ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

П. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пп. 12, 14. 15, 18-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов… Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания пп. 50-51 данного постановления Пленума также следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений. Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закона № 118-ФЗ) организация обеспечения и непосредственное обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов возложена на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и его подразделения.

В силу ст. 6.6 Закона № 118-ФЗ органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ст. 11 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел…

Ч. 1 ст. 13 данного закона также закреплено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 19 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее Порядок), согласно которому судебный пристав по ОУПДС при пропуске посетителей на охраняемый объект осуществляет контроль прохода посетителей, обеспечивает соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда (п. 3.7). При выявлении в здании, помещении суда лиц, нарушающих общественный порядок, судебный пристав по ОУПДС выясняет причину их нахождения в здании, помещении суда, в случае, когда лица являются участниками судебного процесса, докладывает об этом председательствующему в судебном заседании судье или председателю суда. Полученное распоряжение председательствующего в судебном заседании судьи или председателя суда выполняется в установленном законом порядке и заносится в журнал учета распоряжений председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи (п.3.8).

Требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 51119 руб. обоснованы противоправными, по мнению истца, действиями младшего судебного пристава ФИО4, которые выразились в том, что он 08.06.2020 написал судье рапорт о нахождении истца в состоянии опьянения, тем самым оклеветал его, после чего истцу была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Заключение истца под стражу повлекло взыскание с истца расходов на оплату услуг адвокатов.

Понятие клеветы закреплено в ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ - то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

ЧЧ. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Корткеросского районного суда от 22.10.2020 по уголовному делу № 1-19/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. С учетом п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 20.02.2018 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Корткеросского районного суда от 20.02.2018, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1. на сумму 7300 руб.

Кроме того приговором с ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1530 руб. и 4964 руб. за участие защитников Сивковой Е.К. и Тебенькова М.В. по назначению следователя, а также в размере 31875 руб. за участие защитника Тебенькова М.В., 4250 руб. за участие защитника Ланшакова А.С. и 4250 руб. за участие защитника Максакова Г.С. по назначению суда.

Данный приговор апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22.12.2020 оставлен без изменения, вступил в законную силу. Определением Верховного суда Республики Коми от 22.12.2020 с ФИО3 взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Васильева И.Б. в сумме 4250 руб.

08.06.2020 по данному уголовному делу Корткеросском районным судом вынесено постановление, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 отменена. Избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания.

Из данного постановления следует, что 26.12.2019 в ходе проведения предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которому под роспись было разъяснено, что он обязуется не покидать без разрешения следователя и суда постоянное место жительства, в назначенный срок являться по вызовам следователя или суда, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу, а в случае нарушения данных обстоятельств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

09.01.2020 уголовное дело поступило в суд, по делу назначались судебные заседания. На назначенное 16.03.2020 судебное заседание подсудимый ФИО6 не явился, сообщив по телефону, что упал, болеет, вызвал скорую помощь. Оправдательных документов для неявки на судебное заседание подсудимый не предоставил, в связи с чем, в медицинское учреждение судом был сделан запрос. Из полученного ответа следует, что 16.03.2020 по вызову врача был осмотрен ФИО6, который жаловался на головные боли и плохое самочувствие, пояснил, что с утра гулял, почувствовал себя плохо, алкоголь не принимал. По результатам медицинского осмотра ФИО6 выставлен диагноз: «Алкогольная интоксикация лёгкой степени», рекомендована консультация у врачей терапевта и нарколога.

Судебное заседание было отложено на 21.04.2020, а затем, в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, на 08.06.2020.

08.06.2020 подсудимый ФИО6 явился на судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимого Михайлова меры пресечения на заключение под стражу.

Суд, с учетом категории преступлении, в совершении которого обвинялся истец, его личности, характеризующего материала, в том числе наличия сведений о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, дважды сорвал судебные заседания без уважительной причины, тем самым нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и препятствует производству по уголовному делу, ходатайство прокурора удовлетворил.

Постановлением от 07.08.2020 мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО3 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен.

Согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС Корткеросского районного суда на 08.0.2020 службу в здании Корткеросского районного суда 08.06.2020 нес младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Корткеросского району ФИО4

Подтверждается материалами уголовного дела № 1-19/2020, что ФИО4 08.06.2020 представил в адрес судьи Корткеросского районного суда Бабика А.А., в производстве которого находилось данное уголовное дело, рапорт (л.д. 41, т. 2), согласно которому подсудимый ФИО3 явился на судебное заседание с признаками алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, невнятная речь.

Из содержания протокола по уголовному делу № 1-19/2020 от 08.06.2020 (л.д. 43-44 т.2) ФИО3 принимал участие в судебном заседании, как и его защитник Тебеньков М.В. ФИО6 давал пояснения на вопросы судьи и государственного обвинителя о своем состоянии, в том числе о нахождении в состоянии опьянения, указав, в числе прочего, что когда приехал с утра, еще шатался от вчерашнего выпитого спиртного.

Постановление районного суда от 08.06.2020 апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 18.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи Корткеросского районного суда о наличии оснований для избрания в отношении Михайлова меры пресечения в виде заключения под стражей. При этом указал, что мнение подсудимого о том, что он выпивал накануне, не имеет существенного значения и не является подтверждением тому, что он находился 08.06.2020 в трезвом состоянии. Необоснованными признаны доводы о не проведении в отношении Михайлова медосвидетельствования, поскольку такое не предусмотрено. Рапорт младшего судебного пристава ФИО4 признан достаточным и основанным на явных признаках алкогольного опьянения, указанных в рапорте. У участников судебного разбирательства, в том числе судьи, не возникло сомнений о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо данных о том, что ФИО4 привлекался к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ (чч.1, 3) судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто.

Учитывая изложенное, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО3 ввиду противоправных действий младшего судебного пристава ФИО4, выразившихся в оформлении рапорта от 08.06.2020. А потому его требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, как и требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с клеветой, поскольку не доказан факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца со стороны судебного пристава ФИО4

Рассматривая требования в части оскорбления истца со стороны младшего судебного пристава ФИО4, судом установлено следующее.

Ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Легальное определение оскорбления содержится в ст. 5.61 КоАП РФ, веденной в действие Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в редакции на момент оспариваемых действий), согласно которой оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Истец оскорбительным полагает высказывание ФИО7 в отношении него слова «алкаш (алкоголик»), имевшее место, по его мнению, утром 08.06.2020.

Из различных словарей (Даля, ФИО9, ФИО10 и др.), словом «алкоголик» называют человека, страдающего алкоголизмом (то есть заболеванием, вызванным злоупотреблением спиртными напитками).

Истец на учете у врача-нарколога не стоит.

Между тем, доводы истца о таком высказывании ответчика в отношении него чем-либо не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

Данный свидетель, судебный пристав по ОУДПС по Корткеросскому району, суду пояснил, что в июне 2020 г. после планерки с приставом ФИО7 поехали в Корткеросский районный суд проверить здание суда; после проверки свидетель заполнял журнал на 2 посту (на втором этаже), а ФИО7 находился на 1 посту (место расположения рамки между 1 и 2 этажом). Примерно в 8.15-8.20 ч., когда суд еще не работал, в здание суда зашел ФИО6, его процесс должен был начаться в 10 ч., ФИО6 поднялся к 1му посту, где стоял ФИО7. По видимым признакам ФИО6 был выпившим, это было слышно со 2 этажа, была невнятная речь, его немного шатало, было видно по камерам. ФИО6 попросили покинуть здание, т.к. было рано, он не возмущался. Потом свидетель поехал в мировой суд. Все было спокойно, вежливо, конфликтов, оскорблений в отношении не было.

Доводы о том, что данный свидетель лжесвидетельствует, являются домыслами ФИО3 Свидетель, в отличие от истца предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его о показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель не состоит в конфликтных отношениях с участниками процесса, не заинтересован в исходе дела. Сам факт знакомства и совместной работы таким основанием не является.

Истец суду пояснил, что в уполномоченные органы с заявлениями, жалобы на данные действия судебного пристава ФИО4, выразившиеся в оскорбительных высказываниях, он не обращался, что также подтверждается материалами дела. Тогда как не был лишен такой возможности. При обращении с жалобой в службу судебных приставов, прокуратуру Корткеросского района такие доводы также не приводил. Не указывал на то и в судебном заседании 08.06.2020, что следует из протокола, пояснив лишь, что в 8 часов зашел в здание суда, а ФИО7 попросил его выйти.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования в части неправомерного лишения его свободы до оглашения судом постановления об изменении меры пресечения.

Стст. 22, 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Истец утверждает, что судебный пристав не разрешил ему выйти из здания суда, хватал за руку. Ответчик, в свою очередь, пояснил, что по указанию суда лишь сказал ФИО6 не уходить до оглашения, тот не возражал.

Свидетель ФИО2. суду пояснил, что 08.06.2020 он находился в здании суда по уголовному делу в отношении ФИО3, который был он на подписке о невыезде, перед этим в судебное заседание не явился. 08.06.2020 ФИО6 пришел в суд навеселе, в связи с этим судом была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Не помнит, где находился ФИО6, когда судья удалился в совещательную комнату, обычно секретарь выводит участников из зала суда, сам свидетель вроде ушёл, не стал дожидаться решения суда. Во время нахождения вне зала судебного заседания не видел, чтобы был какой-нибудь конфликт между ФИО6 и ФИО7.

Как следует из вышеприведенных норм приказа ФССП России от 17.12.2015 N 596 судебный пристав по ОУПДС обязан выполнять распоряжения председательствующего в судебном заседании судьи, следить за исполнением пребывания посетителей в помещениях суда.

Правилами пребывания посетителей в помещениях Корткеросского районного суда закреплено, что посетители обязаны … выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов;- до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом (п.3.2).

Из материалов дела также не следует, что истец ранее обращался с жалобами на действия судебного пристава ФИО4 в части ограничения его свободы передвижения, в том числе о применении к нему физической силы. Обратное им не доказано.

Иными материалами дела такие действия судебного пристава также не подтверждены. Сам факт просьбы не покидать помещение суда таким ограничением свободы не является.

Проанализировав положения законодательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что нахождение ФИО11 в коридоре здания Корткеросского районного суда до оглашения постановления об изменении меры пресечения явилось следствием каких-либо незаконных действий судебного пристава ФИО4 и привело к возникновению у истца каких-либо негативных последствий, в том числе физических или нравственных страданий ввиду нарушения его личных неимущественных прав и благ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФССП России, УФССП по Республике Коми, младшему судебному приставу по ОУПДС ОСП по Корткеросского району ФИО4 взыскании материального вреда в сумме 51 119 руб., компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова В

В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2023.