УИД 61RS0008-01-2024-001655-06
Дело №2-15/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Рощиной В.С.
при секретаре Красовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: ООО «Оконный завод «Победа» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № № от 18.09.2021, согласно которому истец приобрел светопрозрачные конструкции, а ответчик передал их и произвел строительно-монтажные работы в доме по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, 120. Общая сумма договора составила 459000 рублей. Оплата истцом осуществлена полностью.
В соответствии с пунктом 3.1.4 Продавец обязуется выполнять гарантийные обязательства на изделия 5 лет, монтажные работы 2 года, на комплектующие: откосы, подоконники, накладки фурнитуры, ручки - 1 год.
За время эксплуатации окон истцом обнаружены существенные недостатки: окна продуваются и подтекают в местах соединений профиля, в углах изделий, на стыках соединений нескольких секций окон, в местах откосов, сами откосы сыреют и трескаются, нарушена геометрия окон (возможно это сказывается на их эксплуатации), в дождливую и снежную погоду под окнами образуются подтеки воды, в ветреную погоду в настоящее время ощущается приток холодного воздуха со стороны окон, установленные на окна москитные сетки из-за неровных профилей не плотно прилегают к конструкции изделия, в результате чего они не выполняют свою функцию. Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков, однако проблемы с окнами проявляются вновь.
Возникающие недостатки не позволяют считать приобретенные окна качественными, соответствующими таким эксплуатационным требованиям как долговечность, герметичность, защита от теплопотерь.
26.01.2024 истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил считать расторгнутым договор купли-продажи; возвратить уплаченные денежные средства по указанным банковским реквизитам: предлагал произвести совместный осмотр помещения для определения размера убытков, подлежащих возмещению в связи с дополнительными ремонтными работами, которые потребуется произвести для замены окон. Ответа на претензию со стороны ответчика так и не поступило.
Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 25000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 459000 руб.; денежные средства, размер которых будет определен по результатам судебной экспертизы, в качестве возмещения убытков истца; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку в порядке ст. 23 ЗоЗПП с ответчика в размере 32130 руб.; штраф в размере 50% от цены иска по ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 459000 руб.; денежные средства, в качестве возмещения убытков истца в размере 118946,33 рубля; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения- в размере 180000 рублей; неустойку в порядке ст. 23 ЗоЗПП в размере 459 000 руб.; штраф в размере 50% от цены иска по ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от присужденной суммы.
Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, для участия в деле привлечено ООО «Оконный завод «Победа».
Истец ФИО1 и представитель истца, действующий на основании доверенности адвокат Мухомадеев Р.Р., в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска, указали, что без замены окон устранить недостатки невозможно.
В судебное заседание явился ответчик ИП ФИО2 и его представитель действующая на основании доверенности и ордера адвокат Флоненкова С.Н. возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, пояснили, что эксперты проводили экспертизу по иным Гостам, а не по тем, которые действовали в момент установки.
Третье лицо- ООО «Оконный завод «Победа» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.
Согласно ст.12ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьями309,310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом2данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - "Закон о защите прав потребителей) - п. 1 ст.1Закона о защите прав потребителей.
Договор розничнойкупли-продажиявляется публичным договором (статья426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничнойкупли-продажис участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации по договорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи456 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договоромкупли-продажи.
В статье492Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Так, согласно пункту 3 статьи492 ГК РФк отношениям по договору розничной купли-продажис участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
По правилам ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договорукупли-продажи.
При отсутствии в договорекупли-продажиусловий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как указано в ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнениядоговоракупли-продажиипотребоватьвозвратауплаченной за товар денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 статьи4Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Также статьей18Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Недостатоктовара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»существенным недостаткомтовара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что 18.09.2021 г. между ФИО1 покупателем, и ИП ФИО2 продавцом, был заключен договоркупли-продажи№ №, согласно которому истец приобрел светопрозрачные конструкции, а ответчик передал их и произвел строительно-монтажные работы в доме по адресу: <адрес>
Согласно п.2.2 Договора, общая сумма договора составила 459000 рублей.
Денежные средства истцом были уплачены полностью, что подтверждается чеками на общую сумму 459000 рублей, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.1.4 Продавец обязуется выполнять гарантийные обязательства на изделия 5 лет, монтажные работы 2 года, на комплектующие: откосы, подоконники, накладки фурнитуры, ручки - 1 год.
Однако, как утверждает истец, ответчиком светопрозрачные конструкции изготовлены и установлены ненадлежащим образом, в них имеются существенные недостатки: окна продуваются и подтекают в местах соединений профиля, в углах изделий, на стыках соединений нескольких секций окон, в местах откосов, сами откосы сыреют и трескаются, нарушена геометрия окон (возможно это сказывается на их эксплуатации), в дождливую и снежную погоду под окнами образуются подтеки воды, в ветреную погоду в настоящее время ощущается приток холодного воздуха со стороны окон, установленные на окна москитные сетки из-за неровных профилей не плотно прилегают к конструкции изделия, в результате чего они не выполняют свою функцию. Возникающие недостатки не позволяют считать приобретенные окна качественными, соответствующими таким эксплуатационным требованиям как долговечность, герметичность, защита от теплопотерь. Также истец указал, что неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков, однако проблемы с окнами проявляются вновь.
26.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил считать расторгнутым договор купли-продажи; возвратить уплаченные денежные средства по указанным банковским реквизитам: предлагал произвести совместный осмотр помещения для определения размера убытков, подлежащих возмещению в связи с дополнительными ремонтными работами, которые потребуется произвести для замены окон.
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В целях определения качества металлопластиковых конструкций судом, по ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».
Согласно заключению экспертов № от 19 марта 2025 г., выполненному экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» конфигурация металлопластиковых конструкций, установленных в жилом доме на первом этаже по адресу: <адрес> соответствует условиям договора № № от 18.09.2021. Металлопластиковые конструкции, отраженные под номерами №№, 12 в бланк -заказе к договору купли-продажи № № от «18» сентября 2021 г. к экспертному осмотру не предъявлены.
Комплектация, а именно установленная фурнитура на балконном блоке № товарного знака изготовителя - фирмы «МахЬаг» не соответствует заявленной, товарный знак изготовителя - фирмы, значится как «МАСО». Маркировка профиля- товарный знак предприятия-изготовителя «AluExel» не соответствует заявленной, знак изготовителя - фирмы, значится как «AluPlast», что противоречит требованиям, оговоренным п. 5.6.1, п. 5.9.2 ГОСТ 23166-2024 Блоки оконные и балконные. Общие технические условия (EN 14351-1:2006+А2:2016, NEQ) (EN 18055:2014, NEQ).
Качество монтажа металлопластиковых конструкций, установленных в жилом на первом этаже по адресу: <адрес> с учетом данных, отраженных в условиях договора № №/21 от 18.09.2021 г не соответствует требованиям, оговоренным п. 5.3.5 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей» Технические условия EN 14351-1:2006 +А2:2016, NEQ), п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
Стоимость устранения несоответствий по вопросам № и №, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 118 946 рублей 33 коп. Дефекты в части перепада лицевой поверхности механических соединений импостов с элементами оконной рамы образованы в результате некачественного производства.
Дефекты в части отклонения оконного блока от вертикали, расположения стеклопакетов относительно единой конструкции оконной рамы, с хаотичным расположением солнцезащитного стекла относительно уличной стороны и внутренней части дома образованы в результате некачественного монтажа.
Стоимость аналогичных окон, объем работ, стоимость для замены окон и восстановительного ремонта после их замены, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 708 445 (Семьсот восемь тысяч четыреста сорок пять рублей) 13 коп.
Будучи допрошенными в судебном заседании и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307УК РФ эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержали, суду также пояснили, что выявленные ими недостатки металлопластиковых конструкций не являются существенными и являются устранимыми путем перемонтажа этих окон, не влияют на эксплуатационные характеристики. Все недостатки устранимы без замены окон.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, пояснение экспертов, принимает их в качестве доказательств по делу и оценивает в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, пояснениями сторон.
Оценивая заключение экспертов № от 19 марта 2025 г. НЭО «Центр независимых экспертиз» суд приходит к выводу, что заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит, составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, которые в судебном заседании уверенно и однозначно выводы проведенного исследования поддержали, а также ответили на все заданные судом и сторонами вопросы.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд не находит, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ответы на вопросы суда, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме. Эксперты, проводившие экспертизу, состоят в штате организации.
Согласно части 1 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при принятии настоящего решения судом принимается в его основу заключение № от 19 марта 2025 г., выполненное экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» которым установлено наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре – оконных металлопластиковых конструкциях дефектов, образованных в результате некачественного производства и некачественного монтажа, стоимость устранения которых составит 118946,33 рублей, что не отвечает критерию существенности недостатка.
Ответчик обоснованных возражений относительно заключения экспертизы суду не представил. Представленная ответчиком рецензия № от 21.04.2025 г., выполненная ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» на заключение судебной экспертизы не принимается судом во внимание в качестве доказательства, поскольку специалист, составивший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,рецензияподготовлена по предоставленной со стороны ответчика по копии экспертного заключения, при этом при даче рецензии не были исследованы иные материалы гражданского дела. Кроме того, указанная рецензия опровергается материалами дела и пояснениями эксперта в судебном заседании.
Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден исследованными в суде письменными доказательствами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное изделие изготовлено, доставлено, установлено, используется по назначению, имеет дефекты, которые возможно устранить путем ремонта, без замены окон, для чего несоразмерных расходов не требуется, доказательств наличия существенных недостатков товара и результата работ не представлено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата ответчиком истцу уплаченныхпоспорномудоговоруденежных средств.
Согласно п. 4 ст.24Законаозащитеправпотребителейпри возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Учитывая, что в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара в размере 180 000 рублей.
Вместе с тем, заключением судебной экспертизы № от 19 марта 2025 г. НЭО «Центр независимых экспертиз» подтверждается факт наличия дефектов, образовавшихся в результате некачественного производства и некачественного монтажа металлопластиковых конструкций, истоимостьих устранения, равная 118946,33 рубля.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 118946,33 рубля.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 14.03.2024 по 20.04.2025 в размере 459 000 руб.
Рассматривая его, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.22Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
По расчетам истца, неустойка за период с 14.03.2024 по 20.04.2025 составила 1 849 770 руб., исходя из расчета: 459 000 руб. х 403 дней х 1 %. Данный размер истцом добровольно уменьшен до 459 000 руб.
Вместе с тем, расчет истца судом не принимается, поскольку он произведен исходя из суммы денежных средств, уплаченных по договору, во взыскании которых истцу отказано.
Суд производит свой расчет, который выглядит следующим образом: 118 946,33 руб. (стоимость устранения недостатков) х 403 дня х 1 % = 479 353 руб.
С учетом положений п.5 ст.28 указанного ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 118946,33 рубля.
В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.
Истцомзаявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. ст.151,1099-1101 ГК РФкомпенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основаниидоговорас ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст.4ФЗ РФ "О защите прав потребителей", на получение товара надлежащего качества.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небылиудовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеизложенное и то, что в добровольном порядке требования потребителя ответчик не выполнил, с ответчика на основании п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 121446,33 руб. (118946,33 руб. + 118946,33 руб. + 5000 руб.) 50%.
На основании ч. 1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого онибыливозмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8286,77 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ООО «Оконный завод «Победа», о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №; №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 118946,33 рублей, неустойку в размере 118946,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 121446,33 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №; №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8286,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июня 2025г.
Судья В.С. Рощина