Решение по делу № 2-128/2023 от 31.07.2023

Дело№2-128/2023 УИД26RS0001-01-2022-011552-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретареЗаикине В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвокат Айрапетян А.В.. действующего на основании ордера № С 276012 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском(впоследствии уточненным) к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.В обоснование заявленных требований указано, что дата примерно в 16 часов 30 минут в <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MitsubishiOutlander, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и №, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По указанному факту ДТП инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 проведено административное расследование.

По результатам административного расследования было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, поскольку водитель ФИО3 нарушил пункты правил дорожного движения 1.3, 1.5, 13.11, а именно управляя автомобилем, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем LEXUS GS 300, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, приближающейся справа.

С целью возмещения причиненного имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП истец обратился, в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения страхового случая, принято решение о страховом возмещении на сумму 221 600 рублей. Указанная сумма рассчитана с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, указанной суммы денежных средств недостаточно для восстановления вышеуказанного автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до момента ДТП.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

дата ИП ФИО7 была проведена оценка в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля марки LEXUS GS 300, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № (Заключение эксперта 0076/2022 от дата).

Стоимость проведения оценки составила 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно заключению эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства марки LEXUS GS 300, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, без учета износа составляет 717 000 рублей (семьсот семнадцать тысяч рублей).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 331379,77 руб.

Таким образом, расчет необходимо провести следующим образом: 331379,77 рублей (сумма услуг по восстановительному ремонту без учета износа) - 221 600 рублей (сумма страхового возмещения) = 109779,77 рублей - сумма подлежащая возмещению.

Установлено, что автомобиль MitsubishiOutlander, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД №, что подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, где описываются все сведения об участниках ДТП.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическим познаниями, он должен был обратиться за юридической помощью представителя, в связи с указанным ДТП.

Между истцом и ИП «ФИО1» был заключен договор №С ДТП об оказании юридической помощи от дата на сумму 50 000 рублей, которые прошу признать судебными издержками и взыскать с Ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8 154 рублей, которая соответствует размеру удовлетворенных требований и подлежит возмещению за счет ответчика.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб в размере 109779,77 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3395,6 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились предоставили письменные возражения в которых указали, что уточненное исковое заявление не признают по следующим основаниям.

Истец ссылается на то обстоятельство, что из заключения эксперта № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300 г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 331 379,77 руб.

Приводит расчет суммы, подлежащей возмещению: 331 379,77 руб. (сумма, услуг по восстановительному ремонту без учета износа) - 221 600 руб. (сумма страхового возмещения) = 109 779,77 руб.

Вышеприведенные доводы считают несостоятельными, поскольку из заключения эксперта № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300 г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 140 900 руб., износ автомобиляпревышает допустимый, составляет 88,07 %.Анализ вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизыпоказал, что левая боковая сторона кузова имеет множество вторичныхповреждений кузова таких как деформация крыла заднего левого под дверьюзадней, фурнитуры двери передней левой, зеркала заднего левого, подкрылка заднего левого.

Принимая во внимание, что износ транспортного средства Lexus GS 300 г.р.з. № составляет 88,07 %, в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Полагают, что в данной ситуации следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300 г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляющей 140 900 руб.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения в размере 221 600 руб. полностью покрыла причиненный ущерб, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, истец злоупотребил правом, так как при обращении в страховую компанию, а затем в суд были заявлены повреждения транспортного средства, полученные не в результате заявленного события (ДТП), что подтверждается экспертными заключениями от дата, от дата, находящимися в материалах выплатного дела, которые были истребованы судом.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3.

Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 –Айрапетян А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просит в удовлетворении отказать.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено полное возмещение ущерба, которое, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществляется без учета износа.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 16 часов 30 минут в <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MitsubishiOutlander, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и LEXUS GS 300, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от дата № ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от дата № о привлечении ФИО3 к административной ответственностив виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

<адрес>вого суда от дата постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата № и решениеОктябрьского районного суда <адрес> от дата, вынесенное по делу об административного правонарушения в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от дата №, решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата, решение судьи<адрес> от дата, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административного правонарушенияпредусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекращено.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки MitsubishiOutlander, регистрационный знак №, на момент совершения дата ДТП, собственником которого является ФИО2, застрахована не была.

Для определения размера причиненного автомобилю LEXUS GS 300, регистрационный знак № в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от дата №, стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства марки LEXUS GS 300, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, без учета износа составляет 717 000 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ФИО3 адвокатом Мелкумовым Р.А. по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8 № от дата перечень повреждений транспортного средства LEXUS GS 300, регистрационный знак № которые соответствуют и могут быть образованы в результате ДТП, произошедшего дата приведены в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140900 рублей, без учета износа 331379,77 рублей.

Из заключения эксперта № от дата следует, что столкновение автомобилей Lexus GS300 г.р.з. № (далее №) и MitsubishiOutlanderг.р.з. № (далее №) произошло в границах перекрестка равнозначных дорог.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Lexus GS300 г.р.з. №, ФИО5 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить (в данном случае, выраженной в виде поступательного перемещения № в перекрестном направлении) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Очевидно, что в рассматриваемой дорожной ситуации моментом возникновения опасности для движения является момент обнаружения водителем ФИО5 автомобиля №, выехавшего на перекресток.

В исследуемой дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО3, при проезде через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 13.11 ПДД РФ, согласно которым:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» 13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транс-портного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля №, ФИО3 не соответствовали требованиям п.1.3, 13.11 ПДДРФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО8 А.№ от дата, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой достоверно подтверждено, что именно действия водителя ФИО3, управлявшего а/м MitsubishiOutlanderрегистрационный знак №, не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п. 1.3, 13.11 ПДД РФ ПДД РФ.

При этом, как установлено экспертом, очевидно, что в рассматриваемой дорожной ситуации моментом возникновения опасности для движения является момент обнаружения водителем ФИО5 автомобиля MitsubishiOutlanderрегистрационный знак №, выехавшего на перекресток.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО3, управлявшего а/м MitsubishiOutlanderрегистрационный знак №, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с а/м Lexus GS300 регистрационный знак № и его последующими столкновениями с а/м MitsubishiOutlanderг.р.з. №.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО4 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства MitsubishiOutlanderрегистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

ФИО2, являясь собственником автомобиля, не обеспечила выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передала в пользование автомобильMitsubishiOutlanderрегистрационный знак № ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, и, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда истцу является водитель ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб как собственника автомобиля MitsubishiOutlanderрегистрационный знак № ФИО2, так и причинителя вреда – ФИО3 в равных долях.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении эксперта ИП ФИО8, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 в равных долях в пользу истца материальный ущерб в размере 109779,77 руб.(331 379,77 рублей (сумма услуг по восстановительному ремонту без учета износа) - 221 600 рублей (сумма страхового возмещения) = 109 779,77 рублей), что составляет размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и вероятной величиной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доводы ответчиков о том, что ущерб не подлежит взысканию без учета износа, являются несостоятельными, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 8500 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 в равных долях в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору №Соб оказании юридическойпомощи от дата, заключенному с ФИО1, в размере 50 000 рублей, Актом выполненных работ.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб. Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. полагает необходимым отказать.

При подаче иска, исходя из заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3395,6 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № и ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № пользу ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № равных долях:

Ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 109779,77 рублей;

Стоимость экспертного заключения в размере 8 500 рублей;

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3395,6 рубля;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.