Дело №--

16RS0№---02

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №--, собственником которого является ФИО3, и Hyundai IX35 2.0 GLS MT с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

Водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле Hyundai, по Сибирскому тракту, не выбрала безопасную дистанцию и совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство.

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки права требования (цессии) №--, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

ООО «Абсолют» во исполнение договора цессии обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 124100 рублей.

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Абсолют» было заключено соглашение о расторжении договора цессии №-- от --.--.---- г..

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 369075 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 244975 рублей, расходы по оценке в размере 16500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8349 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, требования находит необоснованными, размер заявленного ко взысканию ущерба завышенным.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается паспортом транспортного средства 99 24 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО4.

Определением от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №--, по ... ... напротив ... ...И, не выбрала безопасную дистанцию и совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство Hyundai, государственный номер №--

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 118).

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) №-- по выплате страхового возмещения (ущерба).

--.--.---- г. представитель ООО «Абсолют» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключению №№-- от --.--.---- г., выполненному ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжье», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 166600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124100 рублей.

Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «Абсолют» страхового возмещения в размере 124100 рублей.

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Абсолют» заключено соглашение №-- о расторжении договора цессии №-- от --.--.---- г..

Из заключения №-- ИП ФИО7, составленного по заказу истца, следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №-- составляет без учета износа 369075 рублей, с учетом износа - 296432 рублей.

Поскольку ответчиками оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчиков определением от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов». Ответчиком на депозитный счет УСД в РТ были внесены денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

--.--.---- г. в адрес суда поступило ходатайство АНО «Альянс Судебных Экспертов» о доплате ответчиками стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Ответчик о необходимости доплаты стоимости экспертизы извещена телефонограммой, оплата не произведена. Факт уведомления ответчика о необходимости доплаты подтверждается содержанием заявления ответчика об отводе экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов», из которого следует, что сумму проведения экспертизы в размере 45000 рублей считает завышенной, материальное положение ответчика не позволяет нести расходы в указанном размере.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. об отводе экспертов отказано.

--.--.---- г. гражданское дело вернулось из АНО «Альянс Судебных Экспертов» без исполнения, поскольку денежные средства в сумме 25000 рублей на лицевой счет не поступали.

Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (абз. 3 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы денежные средства на ее проведение в депозитный счет в необходимом объеме внесены не были, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании от --.--.---- г., денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет также внесены не были, в связи с чем, протокольным определением суда суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, определив рассмотреть дело по имеющимся обстоятельствам.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО5. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих незаконную передачу управления транспортным средством ФИО4. Документы, указанные в п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, согласно материалам дела, имелись у ФИО8, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была включена в полис в числе лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является причинитель вреда ФИО5. В иске к ФИО4 надлежит отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно представленному истцом заключению №-- ИП ФИО7, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №--, составляет без учета износа 369 075 рублей, с учетом износа - 296 432 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 244 975 рублей (369 075 – 124 100).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «ЮЦ АПК» и ФИО3 был заключен договор №-- оказания юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 60000 рублей.

Из квитанции от --.--.---- г., кассового чека 1 от --.--.---- г. следует, что ООО «ЮЦ АПК» были получены денежные средства в размере 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке с целью определения размера причиненного ущерба, указанное заключение представлено в обоснование требований и положено судом в основу решения, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ФИО5 в полном объеме - в размере 16 500 рублей.

С ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №-- №--) в пользу ФИО3 (паспорт №-- №--) 244975 рублей в счет возмещения ущерба, 16500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 8349 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.