Дело № 2 – 54/2025

УИД52RS0010-01-2023-000987-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 17 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре Е.Е.Неполюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Березиной С.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка, об установлении размера платы за сервитут, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО4 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка, об установлении размера платы за сервитут, об обязании освободить земельный участок.

Просит установить частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО4 на праве собственности в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве собственности за каждым, предоставив ей право ограниченного пользования земельным участком вдоль принадлежащего ей жилого дома шириной 1м. Установить размер платы за сервитут в пользу ФИО2 и ФИО4 исходя из кадастровой стоимости и уплачиваемых налогов. Обязать ФИО2 и ФИО4 освободить земельный участок на который наложен сервитут, а также освободить стену принадлежащего ей дома от креплений навеса, принадлежащего ФИО2 и ФИО4

В обоснование своих требований указывает, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО4 в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве собственности за каждым. С прежним собственником принадлежащего ей земельного участка сложился определенный порядок пользования земельным участком в районе смежной границы - для обслуживания стены дома была сделана калитка и обеспечен свободный подход к стене дома для облуживания и ремонта стены, крыши и водостока. Этот порядок был установлен с 2010 года - со времени постройки пристроя к принадлежащему ей дому. И такой порядок сохранялся до 2020 года. Однако в настоящее время ФИО2 и ФИО4 запрещают ей проходить на принадлежащий им участок. Она не имеет возможности обслуживать стену своего дома, которая нуждается в ремонте, не может осмотреть водосток, так как проем между домами со стороны участка ФИО4 и ФИО2 завален хламом. Кроме того, к стене ее дома соседями был прибит навес, что также является недопустимым. Она обратилась к ответчику с просьбой о допуске на участок с целью ремонта отмостки и ревизии водостока. На указанное предложение ответчики ответили отказом. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском ответчикам об установлении сервитута. Установление сервитута необходимо ей для обслуживания принадлежащего ей дома: не сплошной стены, расположенной вдоль смежной границы и имеющей оконные проемы, часть кровли, со стороны смежной границы, а также отмостки и водостока, которые расположены вдоль смежной границы. Учитывая материал, из которого выстроен дом, год его застройки дом нуждается в постоянном уходе и обслуживании. Считает, что установление указанного сервитута является наименее обременительным для соседей. Часть земельного участка, на который она просит установить сервитут, используется с момента приобретения дома прежним хозяином дома и участка и с учетом сложившегося порядка пользования, не создавая угроз жизни и здоровью кому-либо. Плату за пользование сервитутом она готова оплачивать исходя из площади участка, кадастровой стоимости и размера земельного налога при условии сохранения существующих ограждений.

Выделяемая площадь земельного участка под сервитут незначительна, ответчики при этом не терпят никаких ограничений либо они минимальны и не приносят ощутимого дискомфорта, учитывая, что сервитут она просит на территорию, которая была определена в ее пользование по сложившемуся порядку пользования более десяти лет.

В судебном заседании представитель истца адвокат Березина С.В. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, в судебном заседании пояснили, что не согласны с исковыми требованиями.

Указали, что ФИО4 имеет проблемы со здоровьем, ввиду чего наличие пристроя для него необходимо.

Дополнительно пояснили, что при возведении части строений истцом были нарушены требования правил застройки и землепользования в части отступов от границ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

На земельном участке истца вплотную к смежной границе с земельным участком ответчиков расположен жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно заключению эксперта от 02 июня 2025 года №, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в непосредственной близости от жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> расположены сооружения сарая и навеса, которые отсутствуют в техническом паспорте жилого дома ответчиков и которые согласно Сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз под редакцией дюн ФИО8 подлежат исключению из дальнейших расчётов.

Указанные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> препятствуют непосредственному доступу к стенам жилого <адрес>.

Из исследовательской части заключения следует, что сарай <адрес> (год возведения которого не установлен) примыкает непосредственно к стенам и крыше <адрес>, между домами № и № возведен навес, находящийся в границах участка №.

Строения истца, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> соответствуют требованиям, действовавшим на дату их возведения.

Возможность обслуживания наружных стен жилого дома и пристроя домовладения № без установления сервитута отсутствует.

Экспертом предложены 2 варианта установления сервитута без учёта строения ответчика и с учетом данных строений.

В связи с изложенным, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности, сомневаться в их компетенции в области земельных отношений у суда не имеется.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперты основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

Данное заключение было подготовлено экспертами в рамках их должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено, Ответчиком не приведено доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, её родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта не приведено.

Нарушений норм процессуального закона и требований статей 5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки и техники.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Подобных противоречий судом в материалах дела не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В частности, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проведенной по делу экспертизой доказано, что сохранение конструкций, непосредственно примыкающих к жилому дому истца, препятствует их нормальной эксплуатации и обслуживанию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выбирая вариант установления сервитута из предложенных экспертом, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и возможности реального исполнения решения суда, полагает, что сервитут подлежит установлению по варианту 1 без учёта строений ответчика, поскольку располагаю данные строения в непосредственной близости к строениям истца без обеспечения пожарных разрывов и доступа к стене дома для обслуживания, ответчики должны были учитывать интересы других лиц.

При этом определяя размер подлежащей уплате цены сервитута суд исходит из кадастровой стоимости земельного участка ответчиков в размере (613034 рубля 73 копейки), площади земельного участка 891 кв.м., площади земельного участка, передаваемого в сервитут (12,02 кв.м.).

С учётом изложенного стоимость сервитута на дату вынесения решения составит 613034 рубля 73 копейки/891 кв.м.х12,02 кв.м.= 8270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей 12 копеек в год.

От Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» поступило заявление о взыскании в их пользу стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме 102000 (сто две тысячи) рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, из приведенных норм следует, что судебные издержки подлежат возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение суда, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая изложенное, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь ст.23 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.274, 304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка, устранении прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО4 освободить стену принадлежащего ФИО1 дома, расположенного по адресу: <адрес> от креплений навеса, возведенного на участке по адресу: <адрес>, <адрес>;

Установить частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (площадью 12,02 кв.м.) в границах по следующим координатам:

п1 X:540116.37 Y:2199173.62

п2 X:540115.61 Y:2199176.84

п3 X:540113.97 Y:2199183.77

п4 X:540110.62 Y:2199182.87

п5 X:540097.96 Y:2199179.42

к6 X:540097.96 Y:2199178.98

к7 X:540101.91 Y:2199180.32

к8 X:540108.47 Y:2199181.77

к9 X:540111.22 Y:2199182.48

к10 X:540113.50 Y:2199183.07

к11 X:540114.99 Y:2199177.22

к12 X:540115.78 Y:2199174.14

к13 X:540115.97 Y:2199173.52

п1 X:540116.37 Y:2199173.62

Обязать ФИО2, ФИО4 освободить земельный участок, на который наложен сервитут от вещей.

Установить размер платы за сервитут исходя из кадастровой стоимости по состоянию на дату вынесения решения – 8270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей 12 копеек в год.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>-753 14, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» ИНН<***>, ОГРН<***>, расходы на проведение экспертизы в сумме 102000 (сто две тысячи) рублей.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 10 (десять) рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев