УИД: 77RS0004-02-2024-015743-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании не осуществлять замену замков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании не осуществлять замену замков, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика не осуществлять замену замков во входной двери квартиры без предварительного согласия всех собственников, уведомлять остальных собственников о предстоящей замене замков не менее чем за три дня, возместить понесенные истцом убытки по вскрытию замка в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что собственниками квартиры по адресу: адрес являются: истец – 2/3 доли в праве собственности, и ответчик – 1/3 доли в праве собственности. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствовала истцу пользоваться жилым помещением, заменила замок во входной двери квартиры без уведомления истца, в связи с чем истцом были понесены расходы по вскрытию замка. При этом ответчик в спорной квартире не проживает, ее вещей там не имеется. В связи с этим истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком его жилищных прав.

Истец ФИО1, третье лицо фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, не оспаривал, что фио заменила замок во входной двери квартиры о чем после уведомила истца.

Суд, выслушав стороны и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственниками указанной квартиры являются: истец ФИО1 – 1/3 доли в праве собственности, и ответчик фио – 1/3 доли в праве собственности, с 18.03.2025 произведена регистрация права общей долевой собственности фио и фио на 1/3 долю в праве.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 адрес кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Как следует из пояснений истца, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик без уведомления истца, сменила замки на входной двери в квартиру, дубликаты ключей от которых истцу передавать отказывается, препятствуя тем самым истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Факт смены верхнего замка во входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес, 21 сентября 2024 года ответчиком не оспаривался. Предварительное уведомление о замене замка в адрес истца, который на тот момент согласно выписке из ЕГРН собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, не представлено, тогда как в сил ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений ответчика следует, что он не смогла дозвониться фиоЛ, - жене брата, которая с августа 2024 года вернулась в Россию и жила в квартире на Вавилова, в подтверждение чего представлен скрин-шот их переписки.

Доводы ответчика о том, что фио, супруга истца, не имела права пользования жилым помещением, судом отклоняются, учитывая, что она является членом семьи истца, имела доверенность на представление его интересов, о чем ответчику было известно, как и о том, что фио с детьми проживает с августа на адрес. Одновременно, суд учитывает, что 1/3 доля квартиры приобретена ФИО1 в период брака, в связи с чем впоследующем после обстоятельств, которые описывают стороны, 18.03.2025 было зарегистрировано право общей совместной собственности фио и фио на 1/3 доли в праве на квартиру.

Как указывает фио взлом верхнего замка был вынужденным, так как она уезжала с детьми в адрес, у нее не было связи, когда вернулись из поездки, дверь не открылась.

Доводы ответчика об уведомлении консьержа дома и передачи консьержу ключей для фио какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Все представленные ответчиком уведомления касаются последующей замены замка квартиры в октябре 2024 года. Также, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств необходимости замка в сентябре 2024 года ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым обязать фио уведомлять собственников квартиры по адресу: адрес о предстоящей замене замков не менее чем за три дня.

Поскольку истцом были понесены убытки на вскрытие входной двери в квартиру, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 руб., которые подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или нематериальных благ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Обязать фио уведомлять собственников квартиры по адресу: адрес о предстоящей замене замков не менее чем за три дня.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья фио