Мотивированное решение составлено 25.11.2022 Дело № 2-4347/2022
25RS0001-01-2022-005221-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе
председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Василенко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к «Газпромбанк» (акционерное общество) о возложении обязанности изменить процентную ставку, возврате излишне уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО), уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № от 29.12.2021 в части размера процентной ставки с 9,1 % до 17,1% годовых, не приняв представленный истцом договор страхования с АО «Группа страховым компания «Югория», заключенный на аналогичных условиях как с ООО СК <данные изъяты>».
18.04.2022 истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который установив, что Банком ГПБ (АО) в нарушение требований законодательства не предоставлено ФИО1 права выбора страховой компаний, пришел к выводу об исполнении обязанности по осуществлению личного страхования в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом. Придя к выводу о том, что финансовая организация не вправе была увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту при наличии заключенного заявителем договора страхования, финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его обращения, посчитав, что у истца отсутствовали излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору.
С учетом уточнений просил суд обязать Банк ГПБ (АО) установить процентную ставку по кредитному договору № от 29.12.2021 в размере 9,1% годовых, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные проценты в размере 56848 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., на основании ст. 212 ГПК РФ решение в части установления процентной ставки обратить к немедленного исполнению.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска, дополнений к нему. Не отрицая факт ознакомления с условиями п. 4 кредитного договора, полагал, что кредитор не вправе был обуславливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщика.
В судебном заседании представители ответчика Банк ГПБ (АО) по доверенностям ФИО2 и ФИО3 требования ФИО1 не признали по доводам письменных возражений и дополнений ним. Указали, что истцом, обратившимся к юристу, пропущен срок исковой давности и возвращение иска мировым судьей не может быть признано уважительной причиной пропуска такого срока. Обратили внимание суда на то, что, подписывая кредитный договор, истец, имеющий высшее экономическое образование, обдуманно выразил свою волю на заключение кредитного договора именно с учетом заключения конкретного договора страхования, выбор которого зависел от воли самого заемщика. В спорных отношениях имеет место не одностороннее увеличение Банком процентной ставки, а применение процентной ставки, заранее согласованной сторонами. ФИО1 самостоятельно изъявил волю на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней именно с ООО СК «<данные изъяты>». Выбор условий кредитования, включая условия страхования зависели от воли самого заемщика и не были навязаны ответчиком, не влияли на решение Банка о предоставлении кредита. О применение процентной ставки в размере 17,1% в связи с расторжением договора страхования истец уведомлен надлежащим образом по электронным каналам связи по e-mail’у, указанному им в кредитном договоре. Заключенный истцом договор страхования с АО «<данные изъяты>» не отвечает требованиям к страхованию Банка ГПБ (АО) по трем признакам: 1) по сроку страхования – в связи с его заключением на 12 мес., а не на весь срок кредитования; 2) в полисе отсутствует положение об обязательном информировании банка о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, намерении отказаться от договора страхования и внести в него изменения; 3) размер страховой суммы должен быть установлен в размере не менее общей суммы основного долга на дату заключения и не должен уменьшаться в течение срока действия договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на стоимость услуг, оказываемых юридическими компаниями, полагали заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.12.2021 между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму 1764706 руб. сроком до 20.12.2026. (л.д. 79-83)
По условиям кредитования процентная ставка на дату заключения договора составила 9,1% годовых с учетом дисконта, который применяется в случае оформления/предоставления (в добровольном порядке) в дату подписания индивидуальных условий договора индивидуального личного страхования от 29.12.2021 № № ( п. 4.1.1 на л.д. 80)
29.12.2021 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховая сумма по которому составила 1764706 руб., общая страховая премия - 291176,49 руб., страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий).
30.12.2021 ФИО1 оформил страховой полис № в страховой компании АО «<данные изъяты>» на страховую сумму <данные изъяты> руб., страховая премия составила 16745 руб., страховые риски: постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) – инвалидностьI и II группы, смерть застрахованного лица, в размере 100 % от страховой суммы (л.д. 19).
Страховые риски по данному договору аналогичны, перечисленным в страховом продукте ООО «СК «<данные изъяты>» смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая.
06.01.2022 истец отказался от договора страхования с ООО «<данные изъяты>», направив соответствующее уведомление в банк, предоставив страховой полис АО «<данные изъяты>». (л.д. 22-23)
Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту до 17,1%.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.05.2022 № в удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств, составляющих проценты по договору потребительского кредита, в связи с увеличением Банком ГПБ (АО) процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требование обязать установить Банк ГПБ (АО) процентную ставку по договору потребительского кредита в размере 9,1% годовых оставлено без рассмотрения (л.д. 31-47) При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель исполнил обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом, а финансовая организация в нарушение положений части 10 статьи 7 Закона 353-ФЗ неправомерно ограничила право заявителя на заключение самостоятельного договора страхования. Финансовая организация не вправе была увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту при наличии заключенного договора страхования. (л.д. 43).
Оценивая доводы ответчика о том, что изменение процентной ставки Банком не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, поскольку условиями подписанного между сторонами кредитного договора прямо предусмотрены основания для принятия Банком решения об изменении процентной ставки в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п. 4..1 Индивидуальных условий в течение срока действия Кредитного договора, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее в том числе- Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.
Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).
В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.
Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.
При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.
Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.
Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.
Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.
Обстоятельств того, что страховщик, с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, судом не установлено.
Условия обоих договоров страхования истца соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в части указания страховых рисков, размера страховой суммы.
При этом доводы представителей ответчика о том, что страховой полис АО «<данные изъяты>» не отвечает требованиям банка со ссылкой на период страхования основанием к отказу в иске не являются, поскольку уменьшение срока страхования до 12 мес. не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку индивидуальные условия кредитного договора для применения процентной ставки в размере 9,1 % годовых заемщиком применительно к положениям Закона о потребительском кредите выполнены добросовестно, суд находит обоснованными доводы истца о безосновательном увеличении Банком ГПБ (АО) размера процентной ставки до 17,1 % годовых.
В этой связи в целях защиты нарушенного права истца как потребителя финансовой услуги по его требованию на Банк ГПБ (АО) подлежит обязанность восстановить процентную ставку по кредиту в размере 9,1% годовых с даты увеличения процентной ставки кредитором.
В соответствии с статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно уточенному расчету истца по состоянию на 25.10.2022, проверенного судом и признанного верным, за период с даты увеличения процентной ставки по день рассмотрения спора истец излишне уплатил <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования об установлении процентной ставки по кредиту в размере 9,1% годовых, возврате излишне уплаченных платежей по кредиту от 08.04.2022 (л.д. 25-27) содержались в претензии ФИО1 и не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между истцом и ООО «Центр страхования» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Объем юридической помощи определен сторонами в виде консультации по правовым вопросам (в части снижения процентной ставки по кредиту от 29.12.2021 №, подготовки досудебной претензии, анализа судебной практики, подготовки иска). Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией 331263 от 01.04.2022.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы в виде консультационных услуг, составления искового заявления без представление интересов истца в суде, и с учетом категории сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым просьбу ФИО1 удовлетворить в части, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Суд также приходит к выводу, что срок для обращения истца в районный суд с настоящим иском после его возвращения мировым судьей в связи с неподсудностью спора подлежит восстановлению, поскольку иное бы привело к ограничению права потребителя финансовой услуг на доступ к правосудию при своевременности обращения с аналогичными исковыми требованиями к мировому судье.
В то же время разрешая ходатайство истца об обращении решения суда в части установления процентной ставки в размере 9,1% годовых к немедленному исполнению на основании ст. 212 ГПК РФ, суд не усматривает особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, или обстоятельств, при которых исполнение решения окажется невозможным.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с Банка ГПБ (АО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Возложить на «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>) обязанность восстановить процентную ставку по кредитному договору № от 29.12.2021 в размере 9,1% годовых с даты увеличения процентной ставки кредитором.
Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.
Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко