Дело № 2а-5232/2023

59RS0007-01-2023-003736-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.Ф. Кочегаровой

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Русский Лес» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный документ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен в предусмотренном порядке.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 не явилась, извещена в предусмотренном порядке, направила копию исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490683005316.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября года N 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в адрес взыскателя направлен исполнительный документ после окончания исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получен исполнительный документ после окончания исполнительного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490683005316, принимая во внимание, что действия (бездействие) административного ответчика перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а также отсутствие правовой заинтересованности обратившегося в суд административного истца, то суд прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-5232/2023 по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя - прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Д.Ф. Кочегарова