Решение по делу № 2-350/2025 от 09.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого <адрес>. В соответствии п. 1.1. Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие вилы работ, а именно: построить индивидуальный жилом дом с общей площадью 126 кв.м., согласно перечню работ, указанных в Приложении № к Договору, на условиях, указанных в Договоре. Работы выполняются на земельном участке, находящемся у Заказчика в общей совместной собственности по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. Договора, работы, предусмотренные Договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – не позднее <данные изъяты> года.

Позже, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, срок окончания работ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по строительству объекта составляет <данные изъяты> руб. и определяется сметой на выполнение работ, Приложение №, являющейся неотъемлемой частью Договора. Оплата договора подтверждается Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в котором установили, что строительные работы по монтажу бетоноленточного фундамента с устройством пола по грунту на земельном участке выполнены в установленные сроки. Претензий в отношении качества выполненных работ и сроков выполнения работ у заказчика отсутствуют.

Истцом был предприняты действия, направленные на примирение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о завершении работ и о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома. Требования претензии оставлено ответчиком оставлены без удовлетворения. На настоящий момент остальные работы по договору Подрядчик не завершил, акта приема-передачи на подпись не предоставлен. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств на 140 календарных дней. Размер неустойки произведен следующим образом: 5 810 000 руб. х период 140 дней (период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24 402 000 руб., уменьшен размер до 5 810 000 руб.

Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40 000 руб. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что размер штрафа составляет 2 905 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать неустойку с ответчика в размере 5 810 000 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 050 руб., а также штраф в размере 2 905 000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против снижения штрафных санкций. Полагал, что неустойка должна быть рассчитана исходя из цены договора.

Представитель ответчика – ООО «Новый мир» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, просил суд также снизить размер заявленной неустойки, поскольку истцом неверно произведен ее расчет, а также с учетом ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 41-49) подтверждает, что ООО «Новый мир» является юридическим лицом с указанием вида деятельности, в том числе, работы строительные специализированные прочие (43.99).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого <адрес>.

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие вилы работ, а именно: построить индивидуальный жилом дом с общей площадью 126 кв.м., согласно перечню работ, указанных в Приложении № к Договору, на условиях, указанных в Договоре. Работы выполняются на земельном участке, находящемся у Заказчика в общей совместной собственности по адресу: <адрес>

Приложением № к договору (л.д. 16) установлен перечень работ, выполняемых ООО «Новый мир» по договору, а также определены материалы, используемые в строительстве.

Позже, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, подписанного обеими сторонами (л.д. 21) срок окончания работ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по строительству объекта составляет 5 810 000 руб. и определяется сметой на выполнение работ, Приложение №, являющейся неотъемлемой частью Договора. Из которых оплата труда составляет 1 939 945 руб. (л.д. 20)

Оплата истцом цены договора подтверждается Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Условия заключенного договора строительного подряда предусматривают ответственность подрядчика за невыполнение работ, предусмотренных договором.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений и прочих обязательств непреодолимой силы. (п. 7.4.).

В ходе судебного разбирательства не отрицался факт исполнения обязательств ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано истцом, в срок, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства ООО «Новый мир» не исполнил, строительство дома не завершено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Новый мир», из содержания которой следует, что ФИО1 просил ООО «Новый мир» выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5 810 000 руб.

Материалами дела не установлено, что ООО «Новый мир» направляло в адрес истца ответ на претензию.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Новый мир», возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, взяв за основу цену договора в размере 5 810 000 руб., полагал неустойка должна быть рассчитана, исходя из цены не выполненных работ.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Новый мир» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения экспертов № (л.д. 97-128) сделаны выводы, в том числе о том, что стоимость невыполненных работ без учета цены материалов, указанных в приложении № к договору подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно локального сметного расчёта № (Приложение 2) на момент проведения экспертизы 868 535,66 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым указать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы действующего законодательства, неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков рассчитывается из общей цены заказа только в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена.

Из содержания условий договора строительного подряда, заключенного участниками спора установлено, что стоимость работ определена на основании сметного расчета (Приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора, в связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости работ, невыполненных ответчиком.

Исследуя вопрос о периоде подлежащих начислению штрафных санкций, судом установлено, что на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, заключенного участниками спора ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные работы осуществляются подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика в ходе судебного заседания на иные дополнительные соглашения является необоснованной, поскольку данные документы не были согласованы и подписаны со стороны ФИО1, в связи с чем, суд приходит к убеждению о несогласовании иных сроков окончания строительства.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из заявленных требований в части периода ее возникновения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней), а также стоимости не выполненных работ, равной 868 535,66 руб., определенной заключением эксперта (л.д. 109).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 647 849,77 руб., исходя из расчета: 868 535,66 руб. x 3% x 140 дней.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по договору строительного подряда являться невыполнение работ по строительству дома на сумму 868 535,66 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства (140 дней, период, заявленный истцом), компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору до 700 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требования объема нарушенных прав, поведения ООО «Новый мир» как подрядчика, продолжительности нарушения права истца, и его нравственных переживаниях принципов разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данного положения закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы взысканных в его пользу денежных средств, что составляет 360 000 руб. (700000 + 20000) / 2).

Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 050 руб., оплаченных им при подаче иска с ценой иска 5 810 000 руб.

С учетом того, что размер неустойки исчислен судом в размере 3 647 849,77 руб. до применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333.36 НК РФ, взыскать с ООО «Новый мир» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 850 руб. оснований для взыскания государственной пошлины в размере, заявленном истцом, не имеется.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.16 НК РФ в размере 10 200 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление ООО «МБЭКС» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Новый мир» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБЭКС». Согласно определению суда расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ООО «Новый мир». Стоимость проведенной экспертизы составила 145 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной ООО «МБЭКС» экспертизы не оплачена ответчиком.

Поскольку экспертиза не была оплачена, решением Кировского районного суда г. Новосибирска, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, имеются основания для возложения расходов на оплату экспертизы на обе стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно, с учетом удовлетворения требований ФИО1 до применения судом ст. 333 ГК РФ на 62,79 % (3 467 849,77 : 5810000 х 100), то расходы по экспертизу подлежат распределению – 53 954,50 руб. (37,21 %) на истца, 91 045,5 руб. (62,79 %) на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый мир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 850 руб.

Взыскать с ООО «Новый мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 200 руб.

Взыскать с ООО «Новый мир» в пользу ООО «МБЭК» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 91 045,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБЭК» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 53 954,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.04.2025 года

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1918/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-006607-34) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 17.04.2025 года решение в законную силу не вступило.

Судья - Т.О. Романашенко