Судья Романова А.В. № 33-8321/2023, 2.171

24RS0040-02-2022-000778-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <***> от 18 мая 2018 года в размере 71 871 рублей 44 копейки, из них: просроченная ссуда 51 640 рублей 99 копеек, просроченные проценты 7 551 рублей 66 копеек, проценты по просроченной ссуде 7 236 рублей 96 копеек, неустойка по ссудному договору 1 605 рублей 46 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3 836 рублей 37 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 14 копеек, а всего взыскать 74 227 рублей 58 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 743 рубля 99 копеек под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. По состоянию на 07 декабря 2021 года общая задолженность заемщика перед Банком составила 71 871 рубль 44 копейки, из них: просроченная ссуда 51 640 рублей 99 копеек, просроченные проценты 7 551 рубль 66 копеек, проценты по просроченной ссуде 7 236 рублей 96 копеек, неустойка по ссудному договору 1 605 рублей 46 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3 836 рублей 37 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. ФИО2 умер <дата>. Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО2 был включен в программу страхования. После смерти заёмщика за выплатой страхового возмещения обратился ФИО5 с предоставлением документов для рассмотрения страхового случая, однако Страховой компанией «АльфаСтрахование» Банку было отказано в страховой выплате, по причине отсутствия страхового случая. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного просили взыскать с ФИО5 в пользу Банка сумму задолженности в размере 71 871 рубль 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 14 копеек.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение отменить. Ссылаясь на разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выражает несогласие с размером начисленных процентов, указывая на их чрезмерность, а также отсутствие оснований для начисление просроченных процентов. Считает, что проценты подлежат снижению на основании п.6 ст.395 ГК РФ.

Представителем ПАО «Совкомбанк» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО5, представитель АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.60,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 90 743 рубля 99 копеек, под 19,9 % годовых, на срок 24 месяца, на потребительские цели, а ФИО2 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок возврата кредита – 20 мая 2020 года, количество платежей по кредиту – 24, размер платежа (ежемесячно) по кредиту – 4 616 рублей 39 копеек.

Из содержания п.14 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что ФИО2 с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, выдав ФИО2 кредит в сумме 90 743 рубля 99 копеек, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно графику платежей ФИО2 должен был ежемесячно уплачивать 5072 рубля 88 копеек в счёт погашения основного долга по кредиту и процентов по кредиту, дата первого платежа – 18 июня 2018 года, дата последнего платежа – 18 мая 2020 года в сумме 5 072 рубля 77 копеек.

18 мая 2018 года ФИО2 подписал заявление на включение его в программу добровольного страхования, в котором указано, что заемщик дает согласие быть застрахованным по договору комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев болезней и финансовых рисков № № от 20 января 2014 года, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование»; из имеющихся программ страхования ФИО2 выбрал Программу страхования 4.

ФИО2 получил информационный сертификат АО «АльфаСтрахование» о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев болезней и финансовых рисков, со сроком страхования 24 месяца, дата вступления в программу страхования – 18 мая 2018 года.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО2 умер <дата>, о чем составлена актовая запись о смерти № от 24 мая 2019 года.

После смерти заёмщика обязательства по возврату кредита не исполнялись.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом по состоянию на 07 декабря 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 18 мая 2018 года 71871 рубль 44 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 51640 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 7551 рубль 66 копеек, неустойка на остаток основного долга 1605 рублей 46 копеек, неустойка на просроченный основной долг 3836 рублей 37 копеек.

Как следует из ответа АО «Альфастрахование» ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредите» № № от 20 января 2014 года, программа страхования № 4. Сроки страхования в отношении ФИО2 с 18 мая 2018 года по 17 мая 2020 года. По программе страхования № 4 страховым риском, в том числе, является: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего /впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре. Согласно предоставленной справке о смерти, смерть ФИО2 наступила <дата> от рака легкого. Как следует из предоставленной выписки из амбулаторной карты, <данные изъяты> у ФИО2 в феврале 2017 года. Таким образом, заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до начала страхования (ранее 18 мая 2018 года). Согласно п. 3.1.15 договора страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. С учетом вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» не признало данное событие страховым случаем и не осуществило страховую выплату. Указанное решение страховой компании наследниками не оспорено. Требование о выплате страхового возмещения ответчиком не заявлено.

Из материалов наследственного дела №, сообщения нотариуса Курагинского нотариального округа ФИО10 следует, что после смерти умершего <дата> гр. ФИО2 его наследниками являются его дети: ФИО1 и ФИО3. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился сын - ФИО1. ФИО3 от наследства отказался, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, состоит из: <данные изъяты>) доли в праве общей собственности на земельный участок, местоположение: Российская федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 2228 кв.м, с кадастровой стоимостью 127530 рублей 72 копейки (127530,72/4 =31882,68), принадлежащего ФИО4, умершей <дата>, на праве долевой собственности, наследником которой был ее супруг ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Российская федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 56,4 кв. м, этажность (этаж) – 1, с кадастровой стоимостью 396771 рубль 74 копейки (396771, 74 /4 =99192,94), принадлежащей ФИО4, умершей <дата>, на праве долевой собственности, наследником которой был ее супруг ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; денежных средств, во вкладе в подразделении №8646/0333 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете № в размере 533, 45 рублей на дату смерти.

Согласно ответу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 19 декабря 2022 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ выплатное дело закрыто с <дата> по причине смерти пенсионера. После смерти ФИО2 осталась недополученная пенсия в размере 13 566,95 рублей и ежемесячная денежная выплата в размере 1 580,20 рублей. Средства пенсионных накоплений по году рождения (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) у ФИО2 не формировались.

Указанное имущество было принято наследником ФИО1, о чем выданы свидетельства о праве на наследство от 11 декабря 2019 года.

Иные лица, в наследство после смерти ФИО2 не вступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 – 810, 819 ГК РФ, установив наличие у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных кредитных обязательств, которые не прекращаются смертью должника, с учетом положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что к ФИО1, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату кредитных денежных средств, полученных наследодателем, и уплате на них процентов по договору от 18 мая 2018 года, поскольку сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из размера подлежащих взысканию денежных средств подлежали исключению проценты за пользование кредитом с момента смерти заемщика, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Учитывая, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости принятого наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по возврату основного долга в размере 51640 рублей 99 копеек и процентов на весь остаток невозвращенного основного долга в размере 14788 рублей 62 копейки ( просроченные проценты 7551 рубль 66 копеек и проценты на просроченную ссуду в размере 7236 рублей 96 копеек.

Учитывая, что ответчик по истечение 6 месяцев после смерти наследодателя ( начиная с 20 мая 2019 года) так и не преступил к исполнению обязательств по возврату основного долга в соответствии с условиями кредитного договора, истец правомерно начислил неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 23 ноября 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 3836 рублей 37 копеек.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки по ссудному договору в размере 1605 рублей 46 копеек, исходя из того, что согласно представленному истцом расчету задолженности по договору и выписке по счету заемщика, истцом произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на всю ссудную задолженность до выставления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

В условиях кредитного договора, заключенного сторонами, такое понятие как неустойка по ссудному договору отсутствует.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора, заключенного с ФИО5 предусмотрено, в случае нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита ( части кредита) и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по Договору потребительского кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере 1605 рублей 46 копеек, начисленной на сумму остатка основного долга начиная с 23 ноября 2019 года по 18 мая 2020 года, принимая во внимание, что требование о досрочном возврате суммы основного долга было предъявлено только 23 апреля 2020 года (л.д.44). С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе во взыскании неустойки по ссудному договору.

Оснований для снижения начисленной неустойки в оставшейся части в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку начисленная неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Поскольку решение в части размера взысканной суммы изменено, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2303 рубля 60 копеек (2356,14х 97,77%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70265,98/71871,44 х100=97,77%).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены, либо изменения судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года

отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 1605 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 1605 рублей 46 копеек отказать.

Это же решение в части размера взыскания задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18 мая 2018 года в размере 70265 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 рубля 60 копеек, а всего 72569 рублей 58 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи