Решение по делу № 2-491/2022 от 27.02.2023 - о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа.

Дело №2-8/2023

22RS0032-01-2022-000614-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Локтевский районный суд <адрес> с уточненным исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного, ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГо, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2121» регистрационный знак <***> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, т.е. нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х5» регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, после чего автомобиль «БМВ Х5» отбросило на впереди стоящий автомобиль «ФИО7» регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО СК «Гелиос», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ №.

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были направлены по почте.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В течении отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания ООО СК «Гелиос» выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения потерпевший ФИО1 не был согласен. В связи с этим потерпевший обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5» регистрационный знак <***>. В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба с учетом естественного износа составил 365900 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 370400 рублей. В удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У-22-79201.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения и с решением финансового уполномоченного, было подано исковое заявление в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Выводы судебной экспертизы звучат следующим образом: 1. Повреждения, полученные автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом состояния дорожного покрытия в момент ДТП соответствуют; 2. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 352705 рублей 56 копеек, без учета износа составляет 654801 рубль 12 копеек.

Ввиду того, что заключением судебной экспертизы подтвердился факт дорожно-транспортного происшествия, а сумма материального ущерба установлена ниже, первоначально заявленных требований, истцом подано данное уточненное исковое заявление.

Истец считает решения ООО СК «Гелиос» и финансового уполномоченного необоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Требования, заявленные в исковом заявлении, полностью обоснованы и подтверждены документально.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы, в сумме 1500 рублей, оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Досудебная претензия была составлена ФИО5

Также истец понес расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному. Данные услуги были оказаны потерпевшему в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 3000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшить размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отношения между страховой компанией и гражданином при заключении договора ОСАГО подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Так, гражданин является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору ОСАГО.

Любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по сути, обманывает истца. Истец оценивает моральные страдания в 10000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 23,131,132 ГПК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Гелиос» в счет возмещения материального ущерба 352705 рублей 56 копеек; услуги на оплату услуг эксперта-техника 4500 рублей; расходы на оплату услугу по составлению претензии 1500 рублей; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2000 рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15000 рублей; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3, служба финансового уполномоченного.

Определением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТО Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Змеиногорском, Локтевском и <адрес>х.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, а также поддержала ранее данные ею в ходе рассмотрения дела пояснения, в которых указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Одним из транспортных средств был автомобиль BMWX5, который принадлежит на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ - Нивы ФИО3, который не соблюдал безопасную дистанцию и ввиду того, что был гололед, допустил столкновение с автомобилем BMW, в результате чего автомобиль BMW отбросило на впереди стоящий автомобиль ToyotaVistaArdeo. На место ДТП был вызван аварийный комиссариат, была произведена фотосъемка, составлена схема ДТП, и участники ДТП были направлены аварийным комиссаром в ГИБДД, где они дали свои пояснения по поводу происшествия. Далее, ФИО1 обратился в страховую компанию «Гелиос», поскольку его ответственность была застрахована в данной компании. В течение 20 дней выплату не произвели, поступил отказ. С отказом он был категорически не согласен, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 365 500 рублей. При рассмотрении дела была установлена сумма ущерба - 352705 рублей 56 копеек. Один из участников ДТП ФИО4, также пострадавший, обратился в свою страховую компанию также с заявлением о выплате страховой премии. Ему была произведена выплата страхового возмещения, но позже страховая компания «Ренессанс-страхование» обратились к нему с иском о неосновательном обогащении. Якобы они пересмотрели страховое событие и просят вернуть эти деньги обратно. Так получилось, что ФИО4 обратился к ней для защиты его интересов в суде по данному вопросу, и она является его представителем по доверенности, представляла его интересы в Рубцовском городском суде, где по их ходатайству была назначена экспертиза. Заключение экспертизы подтвердило факт наступления страхового события, повреждения на автомобиле ToyotaVistaArdeo произошли от контакта с BMWX5, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в удовлетворении требований СК «Ренессанс-Страхование» к ФИО4 отказано. Ознакомившись с документами предоставленными «Гелиос» и финансовым управляющим, с представленными ими экспертизами не согласны. В обоснование заключений экспертиз, страховая компания и финансовый уполномоченный берут всего одну фотографию с места ДТП с очень неудобного ракурса. Естественно повреждений на этой фотографии нет. Так же эксперт указывает, что нет никакой осыпи. Однако на фотографиях видны осколки запасных частей автомобилей, осыпь, тормозной след. Страховая компания показала лишь одну фотографию, которая выгодна им, также эта фотография была предоставлена финансовым уполномоченным. Также в экспертизах указано дорожное покрытие, как асфальт, частично припорошенный снегом. В данном случае дорожное покрытие - гололед. Полагала, что проведенная в рамках рассмотрения данного дела автотехническая экспертиза проведена надлежащим образом, экспертом в ходе допроса судом даны необходимые уточняющие пояснения, не доверять данному заключению экспертов оснований нет, факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден, причиненные в результате ДТП повреждения автомобилю истца также установлены, стоимость восстановительного ремонта проведена по Единой методике. Учитывая, что в рамках другого дела заключением эксперта также был подтвержден факт данного ДТП, оспаривать обстоятельства произошедшего ДТП оснований нет. В настоящее время автомобиль BMWX5 отремонтирован и продан, еще до момента назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика - ООО СК «ГЕЛИОС» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнение к письменному отзыву, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в порядке классического возмещения убытков обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля BMWX5, государственный регистрационный номер <***>. Согласно ч.1-3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КРАШ» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства BMWX5, государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В связи с чем страховщиком был подготовлен мотивированный отказ в выплате суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, направлен мотивированный ответ. Не согласившись с полученным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения на транспортном средстве, не могут быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которого в удовлетворении требований к ООО СК «ГЕЛИОС» отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Не согласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Требование штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения является необоснованным. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Если суд придет к выводу о законности взыскания страхового возмещения, ООО СК «ГЕЛИОС» просит уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Сумма заявленных судебных издержек является несоразмерной и необоснованной. Сумма расходов на оплату услуг представителя истца, заявленная в качестве судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика в сумме 15000 рублей, никак не отвечает принципам разумности и справедливости, более того данная сумма денежных средств явно несоразмерна расходам по оплате услуг представителей, установленных в данном регионе, а также же сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу истца, просили применить ст. 333 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ в отношении судебных расходов.

В дополнительном отзыве на исковое заявление указали, что с заключением проведенной судебной экспертизы не согласны по основаниям, изложенным в рецензии № ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Просили признать недопустимым доказательством заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом представил в суд письменное пояснение по делу, где указали, что в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Решением финансового уполномоченного №У-22-79201/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Кроме того сообщают, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Иные лица, их представители в судебного заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по заявленным исковым требованиям, с учетом уточнений, суду не представили.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п.30 этого постановления, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.36 этого Постановления разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика) (п.39 Постановления).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> края, в районе <адрес>К1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2121, регистрационный номер <***>, принадлежащего на основании договора купли-продажи ФИО3 и под управлением ФИО3, «БМВ Х5», регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, «ФИО7» регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>К1 по <адрес>, водитель ФИО3, управлял автомобилем ВАЗ2121 государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес> с севера на юг, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем BMWX5 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, после чего автомобиль BMWX5 отбросило на впереди стоящий автомобиль Тойота государственный регистрационный знак <***>. под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил Дорожного Движения: водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ0227884071.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент совершения ДТП в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ХХХ-0219054400.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в СК «РесоГарантия» по полису ХХХ0223970581.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале ДТП, исследованы судом, вина ФИО3 в совершении указанного ДТП не оспаривается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО СК «Гелиос» сотрудником ООО «СЭТОА» проведен акт осмотра поврежденного транспортного средства BMWX5, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения повреждений транспортному средству BMWX5, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, ООО СК «Гелиос» организовано проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено сотрудникам ООО «КРАШ».

В соответствии с заключением экспертов ООО «КРАШ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак <***> образованы при иных обстоятельствах столкновения автомобиля, противоречащим нахождению ТС в состоянии покоя. Экспертом установлены признаки накопительного характера повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения транспортного средства BMWX5, государственный регистрационный знак <***>,не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, следовательно отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую экспертную организацию - НП «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 370400 рублей, включая стоимость услуг эксперта. Претензия была получена ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии, поскольку повреждения автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак <***>. не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации № У-22-79201/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 365900 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, отказано, с указанием на то, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя, ФИО4 и ФИО3, согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-79201/3020-004.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовым уполномоченным в рамках данного дела представлены письменные пояснения.

Таким образом, ФИО1 соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Установленный законом срок на обращение с исковым заявлением также соблюден.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено судом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа составила - 352705,56 рублей; без учета износа - 654801,12 рублей. Кроме того, экспертом при оценке было установлено и учтено при определении суммы восстановительного ремонта, что автомобиль до данного ДТП ремонтировался (капот, переднее левое крыло- присутствует шпакля).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме, пояснил, что экспертиза проводилась по материалам ДТП, материалам дела, содержащим фотоснимки с места ДТП, в том числе с использованием измерительных приборов, фотоматериала из акта осмотра автомобиля, без фактического осмотра автомобиля, поскольку автомобиль в настоящее время у собственника отсутствует, был продан.Каждое повреждение было оценено относительно обстоятельств ДТП и сделаны соответствующие выводы, общие выводы изложены в заключении экспертов. Также пояснил, что графическое моделирование не является обязательным методом исследования, при выполнении указанного вида экспертиз. Представленных эксперту материалов для проведения экспертизы было достаточно, каких -либо противоречий и сомнений в ходе проведения экспертизы не возникало.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает выводы судебной экспертизы последовательными, убедительными и однозначными. Доводы представителя о необходимости признания указанного доказательства недопустимым, исходя из представленной им резенции на заключение эксперта, с учетом данных пояснений эксперта, содержания заключения экспертизы, иных материалов дела, суд полагает необоснованными.

Экспертом выяснялись и анализировались все обстоятельства столкновения и ДТП, от которых зависят возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля, такие как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угол их столкновения, особенности места происшествия.

Эксперт указал, что согласно объяснениям участников исследуемого ДТП на дорожном покрытии был гололед, также это усматривается из представленных фотографий, исходные данные при ответе на вопрос были использованы из материалов дела, по представленным фотографиям с места ДТП, а также материалами дела установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2121 не выдержал безопасную дистанцию и столкнулся с автомобилем BMWX5, после чего автомобиль BMWX5 столкнулся с автомобилем ФИО7. Исходя из анализа административного материала по факту ДТП, можно говорить, что произошло продольное (по линии движения), попутное (по относительному расположению продольных осей) столкновение. Сопоставив повреждения автомобилей экспертами установлены совпадающие общие признаки в своей совокупности индивидуальны, устойчивы, что свидетельствует о том, что указанные выше автомобили контактировали между собой. Перечень повреждений, деталей автомобилей зафиксирована в материалах ДТП, в материалах дела. В результате проведенного сравнительного анализа (при сравнении методами сопоставления следов повреждений деталей) эксперты установили, что повредения, полученные автомобилем BMWX5, имеют совпадения по общим признакам, то есть соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП и материалам дела.

Таким образом, описанный в заключении механизм ДТП подтверждается зафиксированной вещной обстановкой на месте происшествия, расположением повреждений на автомобилях по высоте от дорожного покрытия (приложены фотоснимки), характером и направлением движения автомобилей.

Выводы эксперта опровергают заключения, представленные ответчиком, в части того, что все повреждения автомобиля BMWX5, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 по адресу: <адрес> к1, с участием автомобилей ФИО7 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, эксперты ФИО6 и ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет больший стаж экспертной работы (ФИО6 -с 2011 года; ФИО8 - с 2006 года).

Кроме того в материалах дела имеется решение Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно которого судом было установлено, что согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» 1656-08.22, эксперт пришел к следующим выводам: исходя из приведенного исследования, повреждения следующих элементов, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СибАссист» и заявленные как образованные в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по своей локализации, характеру, направлению и механизму образования могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, дверь задка, фонарь правый двери задка, фонарь правый задний. Боковина правая задняя, панель задка, ниша запасного колеса, пластиковый бокс ниши запасного колеса правый. Повреждения следующих элементов, зафиксированных в акте осмотра невозможно отнести к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ввиду отсутствия фотоматериала: лонжерон задний правый, пластиковый бокс ниши запасного колеса средний, пластиковый бокс ниши запасного колеса левый, крышка ниши запасного колеса, глушитель. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 предотвратить ДТП зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем транспортного средства ВАЗ 2121 п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, водитель обязан выдержать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, включая необходимый интервал, который может обеспечить безопасность движения. Таким образом судом было установлено, что повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований истца решением суда было отказано.

Заключением эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ООО «Экспресс оценка» судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела № на основании определения Рубцовского городского суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате первоначального контактирования ТС ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***> придало ТС BMWX5, государственный регистрационный знак <***> дополнительное ускорение, в результате чего ТС BMWX5 совершило вторичное контактирование своей передней частью с задней частью ТС ФИО7. Сравнительный анализ высотных характеристик ТС ФИО7 совпадают с высотными характеристиками зоны контактирования поврежденных элементов ТС BMWX5. Незначительные расхождения высот объясняются установкой измерительных инструментов, а также рельефом опорных поверхностей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеназванных автомобилей, а также причинения повреждений автомобилям ФИО7 и BMWX5 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность правильно определить размер страхового возмещения и выплатить его в установленный срок лежит исключительно на страховщике, а обязанностью потерпевшего является представление поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр и проведение независимой экспертизы (оценки). Следовательно, обязанность доказать правильность определения размера страхового возмещения, лежит на ответчике.

Доказательств образования повреждений спорного автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 352705 рублей 56 копеек, которые подлежат взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены его права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно части третьей статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, распространяющейся на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просил снизить размер штрафа, ввиду несоразмерности заявленному страховому возмещению.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию, в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMWX5 государственной регистрационный, истец обращался в НП «Саморегулируемая межрегиональная Ассоциация Оценщиков».

Согласно квитанции 509438 от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 4500 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы в общей сумме 1124 рубля 96 копеек, подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд, в том числе в силу абз. 9 ст. 94, 56 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает данные расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 3000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за составление уточненного искового заявления, 3000 рублей за оплату услуг по обязательному досудебному урегулированию спора 1500 рублей за составление досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг в виде составления исковое заявления, уточненных исковых заявлений (дважды), помощь в урегулировании вопроса в досудебном порядке, позицию стороны ответчика, суд полагает, что сумма 3000 рублей в возмещение расходов за составление искового заявления, 2000 рублей за составление уточненного искового заявления, 3000 рублей за оплату услуг по обязательному досудебному урегулированию спора, 1500 рублей за составление досудебной претензии соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы в виде участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере, 15000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку является явно завышенным.

Кроме того, в рамках данного дела по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Согласно поступившему с заключением эксперта заявлению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составляет 68000 рублей, оплата экспертизы была возложена судом на истца ФИО1, исходя из материалов дела, и пояснений представителя истца следует, что оплата в установленный законом срок не проведена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» подлежат взысканию 68000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6827 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 352705 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника - 4500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по обязательному досудебному регулированию спора в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии - 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового и уточненного искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1124 рубля 96 копеек, а всего 412830 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 52 копейки.

В остальной части уточненные заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 68000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6827 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.