66RS0001-01-2025-000508-23 2-2172/2025 Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29.05.2025 г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

06.10.2021 ФИО1 и ООО «РемСтройКомплект» заключили договор денежного займа, согласно которому последний получил денежные средства в размере 5500000 руб. на срок 1 год с уплатой 3,5 % в месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 06.10.2021 между сторонами спора заключен договор поручительства от 06.10.2021 и договор залога транспортного средства № от 21.10.2021.

Учитывая, что ООО «РемСтройКомплект» и ФИО2 не исполнили свои обязательства надлежащим образом, заем не вернули и проценты не погасили, истец счет необходимым обратиться в суд.

На основании выше изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 8067621,26 руб. во исполнение договора займа от 06.10.2021, из которых 5478732,56 руб. – основной долг, 2588888,70 руб. – проценты за период с 07.10.2021 по 31.07.2024 с продолжением начисления процентов в размере 3,5 % в месяц от суммы основного долга 5478732,56 руб., а также размер оплаченной государственной пошлины в размере 48538,11 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам иска, указав на то, что Арбитражным судом Свердловской области ФИО1 в рамках банкротного дела в отношении ООО «РемСтройКомплект» отказано во включении в конкурсную массу, следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 также не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Требования истца основаны на не исполнении ООО «РемСтройКомплект» обязательств из заключенного 06.10.2021 договора займа на сумму 5500000 руб., сроком на 1 год, с условием о ежемесячной выплате 3,5 % на сумму задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 к производству суда принято заявление акционерного общества «Уральский турбинный завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 требования АО «Уральский турбинный завод» признаны обоснованными, в отношении ООО «РемСтройКомплект» введено наблюдение временным управляющим должника утверждена <ФИО>1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ФИО1 15.08.2024 обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 478 732 руб. 56 коп. основного долга и 2 588 888 руб. 70 коп. процентов, за пользование займом за период с 07.10.2021 по 31.07.2024, как обеспеченных залогом принадлежащего должнику автомобиля АУДИ Q8, 2020 г.в., VIN №, гос.рег.знак №, т.е. с аналогичными требованиями настоящего иска, но к ООО «РемСтройКомплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025) заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заёмных отношений, а также надлежащих достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности у кредитора для предоставления должнику денежных средств в рамках заёмных отношений в заявленном размере, а также доказательств фактической передачи этих средств должнику и использование их в деятельности должника.

При этом судом апелляционной инстанции было предложено представить суду: доказательства, подтверждающие аккумулирование у ФИО1 наличных денежных средств в сумме 5 500 000 руб., внесенных по чеку- ордеру от 06.10.2021, а также сведения о назначении операции по сберегательному счету № от 06.10.2021 на сумму 5 500 000 руб. и сведения о назначении операции по счету № от 06.10.2021 на сумму 5 500 000 руб.

В свою очередь от ФИО1 поступали письменные пояснения, в которых указано на то, что согласно выписке по рублевому депозитному счету № открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в периоде с 23.09.2021 года по 07.10.2024 года были совершены следующие операции: За период с 23.09.2021 по 23.09.2024 года на расчетный счет внесены денежные средства в размере 135 422 592,17 руб. Анализ депозитного счета №, операции по которому соответствуют банковской выписке, аккумулирование денежных средств на расчетном счете ФИО1 проведено не день в день, как указано в определении арбитражного суда, а за 15 дней до платежа.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороне истца также было предложено представить в суд дополнительные доказательства в подтверждении наличия денежных средств и факта заемных правоотношений с ООО «РемСтройКомплект», на что представителем пояснено об отсутствии таковых.

Вынося судебный акт арбитражный суд руководствовался ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве о том, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела А60-30678/2024 установлено, что 06.10.2021 между ФИО1 (займодавец) и ООО «РемСтройКомплект» (заемщик) заключен договор займа № на сумму 5 500 000 руб., на срок 1 год с уплатой 3,5% в месяц.

С целью обеспечения обязательств заемщика по договору займа, был заключен договор от 06.10.2021г. поручительства с ФИО2 – генеральным директором ООО «РемСтройКомплект» и договор № от 21.10.2021 о залоге транспортных средств, а именно: автомобиль марки АУДИ Q8, 2020 г.в., идентификационный номер VIN №, гос.рег.знак №.

Пунктом 1.2.1. Договора займа № от 06.10.2021г., установлено, что денежные средства выдаются для целей погашения текущих обязательств заемщика перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга № от 21.08.2020 и направлены на окончательный выкуп транспортного средства: автомобиль марки АУДИ Q8, 2020 г.в., идентификационный номер VIN №, гос.рег.знак №.

Пунктом 1.2.2. Договора займа № от 06.10.2021 установлено, по поручению Заемщика, денежные средства выдаются путем перечисления Займодавцем непосредственно в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» на представленные Заемщиком реквизиты с указанием ссылки на договор лизинга.

Пунктом 3.2. и 3.3. Договора займа № от 06.10.2021 установлено, что за невозвращенную своевременно денежную сумму по погашению основного долга и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Арбитражный суд указал, что имеющаяся в материалах дела выписка о состоянии вклада не свидетельствует о наличии у заявителя денежных средств в заявленном размере, поскольку из выписки следует, что поступившие денежные средства носили транзитный характер, а именно в день поступления, либо на следующий день, денежные средства подлежали снятию либо переводу. Указанное не может свидетельствовать об аккумулировании на счете заявителя денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у заявителя не было на счетах необходимого объема денежных средств для передачи их в рамках договора займа ООО «РемСтройКомплект».

В материалы дела А60-30678/2024 представлен реестр документов «Поступление на расчетный счет» за январь 2017-сентябрь 2024, заверенный ООО «РЕСО- Лизинг», согласно которому 07.10.2021 произведено зачисление на сумму 5 479 141 руб. 84 коп. При этом сторонами обособленного спора не представлено доказательственное подтверждение исполнения договора лизинга в связи с внесением указанной суммы. Вместе с тем, ФИО1, раскрывая обоснования экономической целесообразности спорной сделки, указывает на то, что договором займа было предотвращено возникновение убытков у должника в связи с изъятием лизинговой компанией автомобиля.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что совокупность таких обстоятельств, как отсутствие разумной экономической целесообразности заключения договора займа, свидетельствует о недобросовестном поведении участвующих в сделке лиц, действия которых направлены не на достижение разумных хозяйственных целей, а на создание ситуации контролируемого банкротства.

При этом, в рамках арбитражного дела доказательно не подтверждено погашение задолженности по договору займа, расчет с указанием на выплаты 11.08.2022, 15.09.2022, 26.12.2022, 16.02.2023, 28.12.2023, 29.12.2023, соответственно 192 500 руб., 192 500 руб., 192 500 руб., 192 500 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору займа не является.

Доказательств поступления от ФИО2 денежных средств в адрес ФИО1, в счет погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Суд указал, что обстоятельства передачи ФИО2 ФИО1 наличных денежных средств в счет исполнения договора займа заключенного должником, в отсутствие доказательственного подтверждения, а также обоснованности данных обстоятельств свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

Суд отметил, что факт одобрения на внеочередном собрании участников должника, формально соблюдение требований закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не свидетельствует о реальном характере сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора, а потому заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежало удовлетворению.

Таким образом, суд по настоящему спору также приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 перед ФИО1 обязательств по договору займа в рамках договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд отмечает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе ввиду истечения срока поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п.31 этого же постановления, после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Согласно п.5.1 договора поручительства от 06.10.2021, настоящий договор действует в течение всего срока действия договора денежного займа.

Согласно п.2.1 договора займа от 06.10.2021, срок действия договора 1 год с даты выдачи денежных средств.

Таким образом, истец был вправе предъявить требования к поручителю в течение одного года с момента истечения срока исполнения обязательства по договору подряда, то есть до 06.10.2023.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.01.2025, то есть после прекращения договора поручительства

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх?Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова