Дело № 2-855/2022 копия
УИД 33RS0003-01-2022-000985-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Маулиной М.В.,
при секретаре Глуховой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 ФИО2,
истца ФИО3,
представителя ОСП ФИО4,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о снятии ограничения в виде ареста на транспортное средство,
и по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о снятии ограничения в виде ареста на транспортное средство. В обоснование иска указал, что 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира было наложено ограничение в виде ареста на имущество должника на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.02.2022 в отношении автомобиля «Lexus IS 250»2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ....... Данный автомобиль был изъят судебным приставом.
Вместе с тем данный автомобиль должнику ФИО1 не принадлежит.
Собственником автомобиля является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля «Lexus IS 250» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ......, от 15.02.2022.
В связи с изложенным, ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст.69, 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО5 просил снять ограничения в виде ареста с транспортного средства «Lexus IS 250» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ......, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира постановлением от 18.02.2022.
Определением суда от 07.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о снятии ограничения в виде ареста транспортного средства объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
В обоснование иска ФИО3 указано, что 15.02.2022 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 приобрел у ФИО1 автомобиль «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак ......
Вместе с тем, 06.08.2021 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 ...... руб. на основании исполнительного листа № ...... от 02.07.2021, выданного ...... судом ...... по делу №..., вступившего в законную силу 31.05.2021.
При исполнении вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом ОСП Фрунзенского района г.Владимира было установлено наличие в собственности ФИО1 вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий на автомобиль.
О наличии указанного запрета ФИО1 был уведомлен. Однако должником ФИО1 требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Пояснила, что ФИО1 и ФИО5 являются друзьями, поэтому ФИО5, зная о долгах ФИО1, решил помочь ему уклониться от их выплаты, в связи с чем оформил сделку купли-продажи спорного автомобиля. Факт дружбы ФИО1 и ФИО5 подтверждается фотографиями из сети интернет, где имеются фотографии указанных лиц вместе находящихся на отдыхе.
Пояснила, что длительное время спорный автомобиль ФИО1 скрывал. В ноябре 2021 взыскателем ФИО3 было установлено местонахождение спорного автомобиля, о чем был предупрежден судебный пристав-исполнитель Л.Однако после прибытия судебного пристава-исполнителя к месту нахождения автомобиля для производства его ареста, ФИО1 скрылся на указанном автомобиле в неизвестном направлении.
18.02.2022 было вновь установлено местонахождение автомобиля. Прибывшая на местонахождение спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель З. составила акт о наложении ареста на автомобиль. При составлении акта присутствовал ФИО1, который управлял 18.02.2022 данным транспортным средством, при этом он не сообщал о том, что данный автомобиль ему не принадлежит, но утверждал, что автомобиль отдавать не намерен, и оспорит действия судебного пристава-исполнителя.
Считала, что действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи являются злоупотреблением правом, направленным на исключение обращения взыскания на имущество должника.
Обратила внимание суда на то, что, зная о своей обязанности погасить задолженность перед ФИО3, ФИО1, несмотря на утверждение о продаже автомобиля «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак ......, не погасил имеющуюся за ним задолженность.
Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ истец ФИО3 просила признать договор купли продажи транспортного средства «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак ......, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Истец по первоначальному иску ФИО5, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
При рассмотрении дела представитель истца по первоначальному иску ФИО5 – ФИО2 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Пояснила, что ФИО5 фактически пользовался транспортным средством после его приобретения и 18.02.2022 лично приехал на ремонт автомобиля на СТОА, где автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и изъят. Подтвердила, что ФИО5 передал ФИО1 денежные средства за приобретенный автомобиль согласно договору. Также факт использования ФИО5 автомобиля и постановки его на стоянку, зафиксирован в журнале по месту его работы.
Указала, что 18.02.2022 автомобиль ремонтировался у Н. ФИО5, что подтверждается заказ-нарядом № ...... от 18.02.2022.
На основании вышеизложенного возражала против удовлетворения иска ФИО3 о признании сделки по купли-продажи автомобиля недействительной.
Ответчик ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска. Вместе с тем в заявлении не указал на разъяснение ему положения ст. 173 ГПК РФ. Принимая во внимание изложенное, а также наличие вышеуказанного иска ФИО3 признание иска ФИО1 не может быть принято судом.
Истец по объединенному иску ФИО3 возражала против иска ФИО5 о снятии ограничений на спорный автомобиль. Просила удовлетворить заявленный ею иск, указав, что считает сделку по купле-продаже автомобиля противозаконной направленной на сокрытие имущества должника от обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения решения суда. Подтвердила, что ФИО5 является другом ФИО1, в связи с чем считала, что ФИО5 согласился оформить договор купли-продажи с целью помочь ФИО1 уйти от гражданско-правовой ответственности по исполнению решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы. Подтвердила, что 18.02.2022 на СТОА ФИО1 лично приехал на спорном автомобиле, при производстве ареста не заявлял, что не является собственником автомобиля. Более того, вел себя как собственник данного транспортного средства, отказывался передавать автомобиль судебному приставу-исполнителю, собирался обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
Представитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Л. возражала против снятия ареста с автомобиля, указав, что должник заключил договор купли-продажи после возбуждения исполнительного производства и принятия судебным приставом-исполнителем мер по ограничению регистрационных действия, о которых ФИО1 уведомлялся судебным приставом-исполнителем.
Считала, что действия ФИО1 о продаже транспортного средства свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом и уклонением от исполнения судебного акта. Пояснила, что на место ареста транспортного средства выходила сотрудник службы судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира, занимавшаяся розыском имущества ФИО1 – З. и с ее слов Л. известно, что ФИО1 лично приехал на автомобиле на ремонт, ни о каком ином собственнике автомобиля судебному приставу-исполнителю не сообщал.
Представитель третьего лица УГИБДД по Владимирской области, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.
В судебном заседании установлено, что решением ...... суда ...... от 31.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1, определив их доли в имуществе равными.
Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество:
транспортное средство Ямаха FZ6-N, 2005 года выпуска, VIN№..., государственный регистрационный знак ......, цвет желтый.
Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество:
земельный участок, общей площадью 787 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: ......
незавершенный строительством объект капитального строительства «Офисное здание», (торговый центр), расположенный на земельном участке по адресу: ......
автомобиль Фольксваген Транспортер, 1992 года выпуска, VIN№..., государственный регистрационный знак ......, цвет вишневый;
автомобиль Лексус IS 250, 2014 года выпуска, VIN№..., государственный регистрационный знак ......, цвет белый.
Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство Ямаха FZ6-N, 2005 года выпуска, VIN№..., государственный регистрационный знак ......, цвет желтый.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме ...... руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 291 руб.
Во исполнение вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира на основании заявления ФИО3, 06.08.2021 возбуждено исполнительное производство по взысканию ...... руб.
Согласно скриншоту программы исходящей корреспонденции, 06.08.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства выслана ФИО1
В этот же день судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1
Согласно сведениям ГИБДД на 06.08.2021 за ФИО1 числился автомобиль «Lexus IS 250» государственный регистрационный знак ......
11.08.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Копия данного постановления направлена в ГИБДД и сторонам исполнительного производства 11.08.2021.Согласно письму ГИБДД от 15.02.2022 ограничения на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство ГИБДД были исполнены.
При рассмотрении дела установлено, что 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем З., осуществляющей розыск имущества, принадлежащего ФИО1, была получена информация о нахождении автомобиля «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО1 по адресу: ......
Прибыв по указанному адресу вышеуказанный автомобиль был арестован данным судебным приставом-исполнителем и изъят, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2022, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3
Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель З. подтвердила вышеуказанные обстоятельства наложения ареста на автомобиль ФИО1
Показала, что она лично видела, как ФИО1 приехал на данном автомобиле к автомастерской. Никаких иных лиц в машине ФИО1 не находилось, о каком-либо ином собственнике транспортного средства ФИО1 судебному приставу при оформлении ареста не сообщал.
Утверждала, что автомобиль был арестован, как только подъехал к автомастерской, на СТОА автомобиль не заезжал и никем из автослесарей не осматривался.
Суд признает показания свидетеля З. правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе фотоматериалами производимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в связи с чем могут быть приняты судом во внимание.
Учитывая изложенное, суд отклоняет предоставленное в качестве доказательства выполнения ремонта спорного автомобиля заказ-наряд на ремонт, поскольку судом установлено, что автомобиль на ремонт 18.02.2022 не передавался.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 10.03.2022 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате ФИО1 принадлежащего ему автомобиля, в котором указал, что он является собственником транспортного средства и потребовал возврата ему автомобиля.
Вместе с тем по договору от 15.02.2022, предоставленному в материалы настоящего дела, ФИО5 купил у ФИО1 автомобиль «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак ......, за ...... руб.
По акту приема-передачи от 15.02.2022 ФИО1 передал автомобиль ФИО5
Согласно расписке от 15.02.2022 ФИО1 получил от ФИО5 за автомобиль ...... руб.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами представленных договоров соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер 18.02.2022.
Кроме того, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца ФИО5 как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ссылка представителя ФИО5 – ФИО2 на то, что ФИО5 и ФИО1 не являются друзьями, что денежные средства были переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи, не является безусловным подтверждением перехода права собственности на автомобиль к ФИО5
При таких обстоятельствах, учитывая, что продажа автомобиля ФИО5 была произведена после возбуждения исполнительного производства и после наложения мер запрещающих регистрационные действия на автомобиль, что данный автомобиль ФИО1 скрывал от судебных приставов-исполнителей, суд, оценивая установленные судом обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что сделка между ФИО5 и ФИО1 была заключена лишь для вида, целью данной сделки являлось исключение имущества должника ФИО1 от взыскания со стороны ФИО3 и уклонения от гражданской ответственности по выплате денежных средств по предъявленному иску, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, в силу чего право истца как недобросовестного приобретателя арестованного имущества не подлежит защите.
Оценивая предоставленную суду информацию о въезде на стоянку ООО «Рокса» автомобиля «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак ......, суд считает, что данная информация не исключает установленные судом обстоятельства о допущенном злоупотреблении ФИО1 при заключении сделки купли-продажи автомобиля, поскольку сделка совершена с целью уклонения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности. При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи продолжал пользоваться данным транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным ФИО5 отказать в иске о снятии ограничений в виде ареста транспортного средства на автомобиль «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак ......, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира 18.02.2022..
Признать договор купли-продажи транспортного средства «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак ......, заключенный 15.02.2022 между ФИО1 и ФИО5 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, признать собственником автомобиля «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак ......, ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
ФИО5 в иске к ФИО1 о снятии ограничений в виде ареста транспортного средства на автомобиль «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак ......, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира 18.02.2022, отказать.
Признать договор купли-продажи транспортного средства «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак ......, заключенный 15.02.2022 между ФИО1 и ФИО5 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: признать собственником автомобиля «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак ......, ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.
Председательствующий судья подпись М.В. Маулина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле №2-855/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Помощник судьи С.И.Архипова