Решение по делу № 2-508/2025 от 24.07.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности, в котором просит суд

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Судом установлено, что <дата> примерно в 21 ч. 40 мин

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, п. 13, следует, что реальный ущерб включает в себя, в том числе и утрату имущества. При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ18-14

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Дело № 2-508/2025 УИД:23RS0059-01-2024-008562-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 14 июля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, и представителя ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Сочи» МЗ КК ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности, в котором просит суд взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 482 523 (три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 55 копеек, из которых: 3 № – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», г/н № (без учета № – размер утраты товарной стоимости автомобиля «ВМW Х6 DRIVE40D»; расходы на представителя в размере 150 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 40 мин. ФИО4, являясь водителем автомобиля скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» «22441C» государственный регистрационный знак <***>, находясь на маршруте своего движения на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и, управляя служебным автомобилем в исправном состоянии, осуществлял движение в составе Бригады № в федеральной территории «Сириус» по <адрес> в направлении <адрес>, в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия.

В пути следования в федеральной территории «Сириус» ФИО4, двигался по второстепенной дороге по <адрес> без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала, перед пересечением с <адрес> пгт. Сириус Краснодарского края, остановился с целью убедиться в безопасности совершения маневра и последующего поворота налево.

Далее, ФИО4, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, в федеральной территории «Сириус», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения выразившимися в управлении автомобилем не обеспечивающем постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно- транспортной ситуации, не убедившись в том, что при начале движения, не создаст опасность для движения, а также не создаст помехи другим участникам движения, пренебрежительно оставив их без должного внимания, не убедился в безопасности совершения маневра левого поворота и осуществления выезда на главную дорогу, после предварительной остановки, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, возобновил движение в районе <адрес>, с целью осуществления маневра левого поворота и при выезде со второстепенной дороги <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х6 DRIVE40D» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, осуществляющего движение по главной дороге в федеральной территории «Сириус» по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ «ССМП г. Сочи» «22441C» государственный регистрационный знак <***> ФИО6 и ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 освобожден от уголовной ответственности.

Согласно заключений автотехнических судебных экспертиз №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «22441C» государственный регистрационный № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожного знака 2.4 Приложения к ПДД РФ, при выполнении которых данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля BMW Х6 DRIVE40D № <***> под управлением водителя ФИО5) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля <***> ФИО4 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Несоответствие в действиях водителя № ФИО4 в данной дорожной обстановке вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ суд признал объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу.

Автомобиль №» государственный регистрационный №, которому причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежит Истцу ФИО1, на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Указанным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Максимальная сумма страховой выплаты по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Истца), составила 400 000 рублей, что предусмотрено п. б ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец представил суду в рамках настоящего дела экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства № государственный регистрационный знак №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 5 123 700 рублей.

Не согласившись с результатами внесудебной экспертизы, Ответчик ходатайствовал в суде о назначении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ 23RUS», образованного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?

2. Какова среднерыночная стоимость ТС «BMW Х6 XDRIVE40D», г/н «В888УВ 23RUS» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова величина утраты товарной стоимости ТС «BMW Х6 xDRIVE40D», г/н «№

Натурный осмотр транспортного средства №» № выполненный экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО9 и ФИО8 проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии механика ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи города Сочи».

Экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ, экспертом подготовлено заключение №. По результатам произведённого исследования экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х6 XDRIVE40D№», образованного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа - 3 584 720,55 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей (пятьдесят пять) копеек;

- с учетом износа - 2 260 249,51 (два миллиона двести шестьдесят тысяч двести сорок девять) рублей (пятьдесят одна) копейка».

По второму вопросу: «Среднерыночная стоимость ТС №», г№ ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: № четыреста сорок четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей».

По третьему вопросу: «Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «BMW Х6 xDRIVE40D г/н №» составляет № семь тысяч восемьсот три) рубля».

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной статье страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-4-КЗ установлено, что возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не является объектом обязательного страхования и страховым риском, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером убытков подлежит взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, учитывая, что выплата страхового возмещения прекращают обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишают потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П гласят, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должников и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 13, следует, что реальный ущерб включает в себя, в том числе и утрату имущества. При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-14, суд учитывает не только фактическую утрату имущества, в том числе частично, но и лишение права владения, пользования и распоряжения.

Размер подлежащих возмещению убытков, согласно п. 12 Постановления, должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что утрата товарной стоимости - это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, что относится к реальному ущербу и может быть возмещена наряду с восстановительным ремонтом. Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Сочи» МЗ КК ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, но пояснила суду, что взыскание должно быть произведено с учетом износа заменяемых деталей.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учетом мнения представителей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 40 мин. ФИО4, являясь водителем автомобиля скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» «22441C» государственный регистрационный знак <***>, находясь на маршруте своего движения на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и, управляя служебным автомобилем в исправном состоянии, осуществлял движение в составе Бригады № в федеральной территории «Сириус» по <адрес> в направлении <адрес>, в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия.

Факт трудовых отношений ФИО4 с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» МЗ КК в судебном заседании не оспаривался, поскольку он достоверно подтвержден материалами дела (л.д. 24-50).

В пути следования в федеральной территории «Сириус» ФИО4 двигался по второстепенной дороге по <адрес> без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала, перед пересечением с <адрес> пгт. Сириус Краснодарского края, остановился с целью убедиться в безопасности совершения маневра и последующего поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ «№» государственный регистрационный знак <***> ФИО6 и ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключений автотехнических судебных экспертиз №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель №» государственный регистрационный знак <***> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожного знака 2.4 Приложения к ПДД РФ, при выполнении которых данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля № под управлением водителя ФИО5) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля № ФИО4 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Несоответствие в действиях водителя № ФИО4 в данной дорожной обстановке вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль «БМВ Х6 DRIVE40D» государственный регистрационный знак В 888 У В 23, которому причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежит Истцу ФИО1, на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 105-107).

Указанным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен имущественный ущерб.

Истец представил суду в рамках настоящего дела экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства BMW Х6 xDrive40d государственный регистрационный знак <***>, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 5 123 700 рублей (л.д. 51-104).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х6 №», образованного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?

2. Какова среднерыночная стоимость ТС «BMW Х6 XDRIVE40D№ 23RUS» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова величина утраты товарной стоимости ТС №», г№

Натурный осмотр транспортного средства «BMW Х6 №» выполненный экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО9 и ФИО8 проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии механика ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи города Сочи».

По первому вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х6 XDRIVE40D», г/н «В888УВ 23RUS», образованного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

По второму вопросу: «Среднерыночная стоимость ТС «BMW Х6 xDRIVE № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ № миллиона четыреста сорок четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей».

По третьему вопросу: «Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «BMW Х6 №» составляет № семь тысяч восемьсот три) рубля».

Суд полагает, что заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности в размере № рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 с учетом судебной экспертизы, составляет: 3 № руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 297 803,00 (величина утраты товарной стоимости) № страховой выплаты) = № четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля (пятьдесят пять) копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб не подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, являются несостоятельными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств взыскание ущерба с учетом износа в данном случае противоречит положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая исковые требования о взыскании представительских расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

С учетом разумности и сложности дела, суд полагает что, заявленная сумма на представительские расходы в размере 150 000 рублей подлежит снижению до 70 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 32 569 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 482 523 (три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 55 копеек, из которых: №,55 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВМW Х6 DRIVE40D», г/н № (без учета износа№ – размер утраты товарной стоимости автомобиля «№»; расходы на представителя в размере 70 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 569 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов